Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – истец, ООО «Сектор») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 16 089 138 рублей 07 копеек убытков, причиненных прекращением договора подряда №3 от 26.12.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, выраженные в том, что судом не изучен текст искового заявления и дано неверное толкование предмету спора и содержанию решения по делу №А24-1165/2015, не принято во внимание самоустранение Учреждения от исполнения и его воля на прекращение договора, что возлагает на ответчика обязанность в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки, размер и факт причинения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

До начала судебного заседания ответчиком письменный отзыв по доводам жалобы не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

26.12.2011 между ООО «Сектор» и Дирекцией заключен договор №3 на выполнение работ по строительству 18-ти квартирного трехэтажного жилого дома в с.Эссо Быстринского района Камчатского края, позиция 4 по генплану, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 61 023 520 рублей.

01.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ по объекту в срок до 01.04.2014 на сумму 4 810 000 рублей.

Впоследствии, сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору, в том числе 29.08.2014 об изменении характера цены договора и возможности ее изменения с корректировкой проектно-сметной документации.

30.10.2014 откорректированная проектно-сметная документация на объект направлена заказчиком в адрес подрядчика с указанием «К производству работ». Общая стоимость строительства объекта согласно откорректированной документации составила 76 380 050 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу №А24-1165/2015, установлено, что общая стоимость выполненных ООО «Сектор» в рамках спорного договора за период строительства с 2012 по 2014 год работ составила 72 101 768 рублей 63 копейки, что соответствует откорректированной проектной документации, заказчиком оплачено 57 889 926 рублей 81 копейка, 14 016 501 рубль 80 копеек задолженности с учетом установленного судом завышения объема гидроизоляции взыскано с Учреждения.

Также решением от 11.06.2015 установлено наличие в действиях Учреждения (заказчика) существенного нарушения условий договора, выразившегося в необоснованном отказе от приемки и оплаты фактически выполненных работ, договор№3 от 26.12.2011 расторгнут.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А24-1165/2015, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец, полагая, что ему прекращением договора от 26.12.2011, а также неисполнением Учреждением обязательств по договору, причинены убытки в размере 16 089 138 рублей 07 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не установил.

Судебная коллегия выводы об отсутствии оснований к удовлетворению иска поддерживает в силу следующего.

Обоснование истцом заявленных требований сводится к предусмотренной пунктом 7.3 договора и статьями 717, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заказчика подрядчику убытки, причиненные прекращением договора и неисполнением своих обязанностей.

В частности, сумма иска складывается из:

- 4 473 621 рублей 39 копеек разницы между стоимостью выполненных работ и ценой договора с учетом откорректированной документации;

- 4 810 000 рублей стоимости работ по дополнительному соглашению от 01.08.2013;

- 2 453 100 рублей неустойки за просрочку уплаты 4 810 000 рублей долга за период с 01.04.2014 по 31.08.2015;

- 248 383 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 810 000 рублей за период с 31.08.2015 по 19.02.2016;

- 391 400 рублей заработной платы сторожей, 630 213 рублей 40 копеек заработной платы мастера, 258 483 рублей 68 копеек расходов на отопление, 150 416 рублей расходов на оплату электроэнергии, затраченных истцом на содержание объекта строительства в связи с приостановлением работ по вине заказчика в период с 01.07.2014 по 31.08.2015;

- 1 587 820 рублей 54 убытков, начисленных ООО «Сектор» штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сектор» по вине заказчика обязательств по кредитному договору с банковской организацией;

- 1 085 700 рублей убытков, связанных с участием в саморегулируемой организации «Союз строителей Камчатки» (вступительный взнос, оплата в компенсационный фонд, оплата повышения квалификации специалистов, оплата страхования гражданской ответственности).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из трех указанных элементов, влечет отказ в иске.

В части взыскания 4 473 621 рублей 39 копеек и 4 810 000 рублей истец ссылается на возникшую у заказчика обязанность в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.3 договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик возмещает подрядчику убытки, причиненные прекращением договора по инициативе заказчика в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненные работу; убытки, причиненные неисполнением своих обязательств по договору.

Как следует из вышеприведенных норм и условий договора, положения пункта 7.3 договора согласуясь с положениями статей 393 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют обязанность заказчика, порядок и объемы возмещения им убытков по двум основаниям: расторжения договора по инициативе заказчика и неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Разрешая вопрос о наличии оснований к взысканию 4 473 621 рублей 39 копеек и 4 810 000 рублей суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в указанной части требований положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 7.3 договора, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу №А24-1165/2015, договор№3 от 26.12.2011 расторгнут в связи с наличием в действиях Учреждения существенного нарушения условий договора, выразившегося в необоснованном отказе от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае необходимо под инициативой заказчика рассматривать его самоустранение от исполнения обязательств и обращение в суд с встречным иском о расторжении договора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, истцом необосновано заявление разницы 4 473 621 рублей 39 копеек и стоимости невыполненных работ 4 810 000 рублей в качестве убытков.

Также, ООО «Сектор» заявляя в качестве убытков 4 810 000 рублей цены дополнительных работ по дополнительному соглашению, не учло, что статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, в связи с чем убытки подрядчика могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел, при этом доказательств тому, что 4 810 000 рублей не включены в откорректированную проектно-сметную документацию на сумму 76 380 050 рублей, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 4 473 621 рублей 39 копеек и 4 810 000 рублей, а также неустойки и процентов за просрочку уплаты 4 810 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность начисления неустойки и процентов на суммы убытков.

В части требований о взыскании 391 400 рублей заработной платы сторожей, 630 213 рублей 40 копеек заработной платы мастера, 258 483 рублей 68 копеек расходов на отопление, 150 416 рублей расходов на оплату электроэнергии, истец указывает на то, что указанные суммы были им затрачены в связи с содержанием объекта строительства в период приостановления работ по вине заказчика с 01.07.2014 по 31.08.2015.

Однако, истцом несение указанных затрат не подтверждено, как не подтверждены прямая причинная связь их возникновения с виновным неисполнением ответчиком своих обязательств, и их убыточный характер в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам истца, представленные письма прокуратуры, УМВД, сведения о тарифах и начале отопительного сезона, акты сверок, доказательствами несения затрат на выплату заработной платы, оплаты отопления и электроэнергии на заявленные суммы, не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, условиями договора на подрядчика возложены обязанности нести расходы по содержанию объекта до передачи его в управление эксплуатирующей организации, обеспечить содержание и уборку строительной площадки, заключить договор охраны объекта с охранной организацией (пункты 2.4.7-2.4.9), цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, компенсацию издержек и причитающееся вознаграждение (пункт 4.2).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу №А24-1165/2015, общая стоимость выполненных ООО «Сектор» в рамках спорного договора за период строительства с 2012 по 2014 год работ составила 72 101 768 рублей 63 копейки, заказчиком оплачено 57 889 926 рублей 81 копейка, 14 016 501 рубль 80 копеек задолженности с учетом установленного судом завышения объема гидроизоляции взыскано с Учреждения.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Сектор» исх. №133 от 10.06.2014 в адрес ответчика, из содержания которого следует о приостановлении работ на объекте и предложении расторжения договора ввиду неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (пункт 4.6), а также отсутствием согласования точек подключения наружных инженерных сетей, отсутствием откорректированной проектно-сметной документации.

Вместе с тем, обоснованность приостановления подрядчиком работ в по указанным основаниям не отвечает требованиям статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договора не следует зависимость обязанности истца по выполнению работ от обязанности по оплате заказчиком выполненных работ, не подтверждена документально невозможность выполнения оставшейся части работ в отсутствие откорректированной проектно-сметной документации, которая, как следует из материалов дела, была необходима для корректировки исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск в части взыскания 391 400 рублей заработной платы сторожей, 630 213 рублей 40 копеек заработной платы мастера, 258 483 рублей 68 копеек расходов на отопление, 150 416 рублей расходов на оплату электроэнергии, затраченных истцом на содержание объекта строительства в связи с приостановлением работ по вине заказчика в период с 01.07.2014 по 31.08.2015 правомерно отклонен ввиду необоснованности.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 587 820 рублей 54 убытков, начисленных ООО «Сектор» штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обществом по вине заказчика обязательств по кредитному договору с банковской организацией и 1 085 700 рублей убытков, связанных с участием в саморегулируемой организации «Союз строителей Камчатки», в части которых судебная коллегия в полной мере поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат обоснований сумм и доказательств тому, что указанные затраты не связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и являются результатом неисполнения Учреждением принятых по договору обязательств.

Также, как указывалось выше, из условий договора не следует, что обязанность по выполнению работ является встречной по отношению к оплате ответчиком выполненных работ, в связи с чем доводы истца о вынужденности получения кредита для продолжения работ на объекте, и наличии вины ответчика в образовавшейся просрочке по платежам, как обосновании убыточности заявленной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец при заключении договора и подписании дополнительных соглашений был осведомлен об объемах работ и необходимых затратах, и возложение собственных хозяйственных рисков на контрагента противоречит положениям закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу №А24-662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко