Гражданский кодекс часть 1

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО3, доверенность № 29/03-20-22141 от 23.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 1122 сроком действия до 31.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

апелляционное производство № 05АП-731/2011

на определение от 22.12.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-18010/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:332 площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Цимлянская, д. 87, для ведения дачного хозяйства, оформленного письмом от 28.10.2010 № 29/06-20-17844, и обязании ответчика принять распоряжение о предоставлении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 производство по делу № А51-18010/2010 прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель настаивает на том, что земельный участок испрашивался не в собственность гр. ФИО1, а Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которая приравнивается к индивидуальным предпринимателям.

Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства и внесена в ЕГРИП согласно выписке от 15.11.2010, выданной Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.

13.09.2010 ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:332 площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Цимлянская, д. 87, арендатором которого она является, для ведения дачного хозяйства.

Письмом от 28.10.2010 № 29/06-20-17844 Департамент отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на отсутствие закрепленной законом возможности предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства гражданам, не являющимся членами дачных некоммерческих объединений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в сфере правоотношений, не связанных с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:332 был ранее предоставлен в аренду ФИО4 для ведения дачного хозяйства согласно договору аренды от 18.08.2009 № 05-Ч-11325.

Гражданка ФИО1 приняла права и обязанности арендатора по указанному договору на основании соглашения от 05.10.2009.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.09.2010 № 25/00-33277 вид разрешенного использования данного земельного участка не изменился.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под дачным земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, использование земли для ведения дачного хозяйства имеет некоммерческий характер и осуществляется гражданами, объединившимися в соответствующую некоммерческую организацию, для их личных нужд и потребностей.

Довод заявителя о ее статусе статус индивидуального предпринимателя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку земельный участок, имеющий разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства», не может использоваться для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства ввиду использования земель в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, в связи с чем подведомственность спора в рассматриваемом случае не изменяется.

Решение Департамента об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность не затронуло права и законные интересы ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного заявитель ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику, противоположную принятому решению суда, коллегией отклоняется, поскольку указанное заявителем в тексте апелляционной жалобы дело № А51-4580/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а кроме того в указанном заявителем арбитражном деле, где заявителем выступало непосредственно Дачное некоммерческое товарищество, проверялась законность отказа Департамента в предоставлении земельного участка для строительства дачного поселка в целях отдыха с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. В рамках же рассматриваемого дела вид разрешенного использования спорного земельного – это ведение дачного хозяйства.

Таким образом, ни по субъектному составу спорных правоотношений, ни по характеру спора данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка затрагивает только права заявителя, пользователя спорного земельного участка, то заявленное Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 требование не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон спора, в связи с чем производство правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 о прекращении производства по делу № А51-18010/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина