Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7328/2015

на решение от 14.07.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-9940/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктив» (ИНН 2536262548, ОГРН 1132536003918, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2015)

об оспаривании постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) от 05.05.2015 № 01-133/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.,

при участии:

от ООО Строительная компания «Конструктив» - представитель Кульпина М.В. по доверенности от 24.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель Чайка Е.В. по доверенности от 22.07.2015 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктив» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Конструктив») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 05.05.2015 № 01-133/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2015, инспекция просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что дата начала строительства 25.02.2015 указана самим обществом в извещении от 26.02.2015 (полученном инспекцией 17.03.2015, вх. № 52-1691), в связи, с чем срок привлечения общества к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 инспекции не пропущен.

По мнению инспекции, обществом нарушены сроки направления извещения, установленные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку извещение о начале работ должно быть направлено заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства.

Направление извещения 17.03.2015, то есть через 20 дней после определенного обществом дня начала строительных работ не свидетельствует о своевременном извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства.

По мнению инспекции, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании извещения от 26.02.2015 о начале строительства инспекцией была проведена выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении ООО СК «Конструктив» строительства на объекте «Универсальный общественно-торговый центр в районе ул. Ульяновской, 6 в г. Владивостоке. Корректировка».

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что обществом осуществлены следующие виды работ:

-выполнены работы по ограждению строительной площадки (не в полном объёме);

-выполнены работы по возведению фундаментов подземной части здания;

-выполнены работы по возведению надземной части здания. Металлический каркас здания с монолитными железобетонными перекрытиями в несъёмной опалубке из профилированных стальных листов возведен с отм. +0.000 до отм. + 10.800;

-выполнены работы по монтажу стропильных ферм покрытия на отм. +14.200;

-выполнены работы по заполнению наружных стен здания из андезитобьазальтовых блоков с отм. +0.000 до отм. +14.650;

-выполнены работы по возведению монолитных железобетонных стен лестничной клетки здания в осях 7-8, А/Б-Б.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2015 № 01-189.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в не извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства объекта в установленный срок (не позднее, чем за семь дней), административным органом 21.04.2015 составлен протокол № 318 об административном правонарушении.

Постановлением от 05.05.2015 № 01-133/2015 ООО СК «Конструктив» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с постановлением инспекции от 05.05.2015 № 01-133/2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из акта о приемке выполненных работ по договору от 21.03.2014 № 19/03/14, фактически строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства начаты 02.04.2014, что факт выполнения строительных работ на объекте капитального строительства также подтверждается общим журналом работ № 1, следовательно, исходя из положений части 5 статьи 52 ГрК РФ, ООО СК «Конструктив» было обязано известить орган государственного строительного надзора о начале строительства заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, то есть не позднее 24.03.2014.

Как указал суд первой инстанции, днем совершения обществом административного правонарушения является день, следующий за последним днем извещения о начале строительных работ, то есть 25.03.2014. Таким образом, по мнению суда первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.03.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого постановления от 05.05.2015 № 01-133/2015 о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с чем, признал незаконным и отменил постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.05.2015 № 01-133/2015 о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы инспекции, судебная коллегия находит решение суда от 14.07.2015 подлежащим отмене, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Порядок проведения государственного строительного надзора предусмотрен постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации. (РД-11-04-2006) (далее – Порядок проведения проверок).

Пункт 5 Порядка проведения проверок также предусматривает, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении № 2 к данному Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Такое извещение с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение семи рабочих дней с даты получения такого извещения (пункт 6 Порядка проведения проверок).

Согласно пунктам 3, 25 Порядка проведения проверок итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении № 10 к данному Порядку.

Результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении № 7 к настоящему Порядку (пункт 27 Порядка проведения проверок).

Судебной коллегией установлено, что ООО СК «Конструктив» представило в орган государственного строительного надзора извещение от 26.02.2015 о начале строительства на объекте «Универсальный общественно-торговый центр в районе ул. Ульяновской, 6 в г. Владивостоке. Корректировка» (полученное инспекцией 17.07.2015, вх. № 52-1691), что послужило основанием для проведения инспекцией проверки на указанном объекте капитального строительства.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 21.03.2014 № 19/03/14, заключенному между ООО СК «Конструктив» (заказчик) и ООО «Механик-2» (подрядчик), последний обязуется выполнить в соответствии с условиями договора строительно-монтажные работы на объекте «Универсальный общественно-торговый центр в районе ул. Ульяновской, 6 в г. Владивостоке. В силу пункта 3.1 настоящего договора начало работ – в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного акта формы КС-2 о приемке выполненных работ по договору от 21.03.2014 № 19/03/14, следует, что фактически строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства начаты 02.04.2014, в силу следующего.

Представленный в материалы дела акт КС-2 о приемке выполненных работ по договору от 21.03.2014 № 19/03/14 не отвечает требованиям предъявляемым к форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Форма N КС-2 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, она является обязательной, а не рекомендованной и не подлежит корректировке.

Согласно разъяснению Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 о порядке заполнения унифицированных форм N КС-2, все графы, в том числе графа 3 "Наименование работ", графа 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке. Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В данном случае в представленном суду акте по форме N КС-2 работы объединены под общим наименованием " Строительные работы по 3,4 этажу объекта (монтаж металлоконструкций каркаса и Общестроительные работы), не заполнены графы "Номер единичной расценки", "Единицы измерения работ", "Количество выполненных работ", "Цена за единицу". Изменены наименования граф, информация о выполненных работах их стоимости отсутствует.

Акт содержит только перечисление общей стоимости работ и стоимости материалов подрядчика и заказчика используемых на объекте – Универсальный общественно-торговый центр, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 6, и по своему информационному содержанию не может быть отнесен к Акту приемки выполненных работ, поскольку отсутствие реквизитов (не заполнены графы "Номер единичной расценки", "Единицы измерения работ", "Количество выполненных работ", "Цена за единицу". Изменены наименования граф, информация о выполненных работах их стоимости отсутствует) не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а следовательно, подтвердить их выполнение экономическую обоснованность и документальное подтверждение, также Акт не содержит сведений о том, что работы фактически выполнены подрядчиком, приняты заказчиком в полном объеме по количеству и качеству, им оплачены. Указанной информации, данный акт не содержит.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате в рамках договора подряда от 21.03.2014 № 19/03/14, в то время как из пункта 8.1 указанного договора следует, что не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает аванс подрядчику в сумме 1 500 000 руб., из пункта 10.1 указанного договора следует, что оплата фактически выполненных работ производится по их окончании на основании актов приемки выполненных работ (форма «КС-2») и справок о стоимости выполненных работ (форма «КС-3»). При этом в материалах дела также не содержится справок о стоимости выполненных работ по форме «КС-3».

Срок начала работ взаимосвязан с со сроком оплаты аванса. Доказательств оплаты аванса по договору суду не представлено.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 21.03.2014 № 19/03/14 следует, что окончание работ - 1 июня 2015 года (пункт 3.1), что не согласуется со сведениями представленного суду акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дата начала работ на объекте капитального строительства 02.04.2014.

Оценивая представленный суду журнал работ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения строительных работ на объекте капитального строительства Универсальный общественно-торговый центр, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 6, также подтверждается общим журналом работ № 1 в силу следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела общего журнала работ № 1, указанный журнал принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит ДВ» (далее – ООО «Конкрит ДВ») и содержит сведения о работах, выполненных на объекте принадлежащим ООО «Конкрит ДВ». Данный журнал не содержит сведений об объекте, его адресе, сведений об изменении застройщика и строительной организации проводившей строительные работы.

Учитывая, что согласно представленного договора от 22.11.2013, заключенного между ООО «Конкрит ДВ» и ООО СК «Коструктив» (л.д. 29) заявитель приобрел объект расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Мичуринская, 2, можно предположить, что в указанном журнале речь идет об объекте расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Мичуринская, 2, однако спорный объект находится по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 6, учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что ни представленный договор ни копия журнала общих работ принадлежащая ООО «Конкрит ДВ» не имеют отношения к спорному объекту строительства расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 6.

В материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о регистрации договора от 22.11.2013, заключенного между ООО «Конкрит ДВ» и ООО СК «Коструктив» в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 21.03.2014 № 19/03/14 не предоставлялся в инспекцию ни с извещением о начале строительства объекта капитального строительства, ни на момент проведения проверки 26.03.2015

Разрешение на строительство выдано ООО СК «Конструктив» 25.01.2015 и застройщиком объекта является данное общество и соответственно обязанность направить извещение о начале строительства объекта законодательством возложена именно на ООО СК «Конструктив».

В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из извещения о начале строительства, реконструкции объекта капительного строительства от 26.02.2015 начало строительства, реконструкции, капитального ремонта установлена застройщиком - 25.02.2015, а окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта – 26.02.2016.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что днем совершения обществом административного правонарушения является день, следующий за последним днем извещения о начале строительных работ, то есть 25.03.2014 и истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности 24.03.2015, в связи, с чем оспариваемое постановление от 05.05.2015 № 01-133/2015 о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что направление извещения 26.02.2015 и поступление его в инспекцию 17.03.2015, то есть через 20 дней после определенного обществом дня начала строительных работ не свидетельствует своевременном извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства, полагает обоснованным вывод административного органа относительно начала течения срока давности привлечения к ответственности с даты указанной застройщиком в представленном извещении о начале строительства начиная с 25.02.2015 в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек, а истекает 25.02.2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение вышеназванных правил, норм и требований подтверждено материалами дела, а именно извещением о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 26.02.2015, протоколом об административном правонарушении № 318 от 21.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении № 01-133/2015 от 05.05.2015, представленные административным органной доказательства суд апелляционной инстанции находит надлежащими, и приходит к выводу о наличии в действиях ООО СК «Конструктив» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ правильной.

В соовтетствии со статьей 26.1 КоАП РФ наряду с наличием события административного правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации, а именно: общество было обязано известить орган государственного строительного надзора о начале строительства заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, но не сделало этого, а известило административный орган после начала строительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено инспекцией с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, не усматривает в рассматриваемом деле в действиях общества признаков малозначительности.

В соовтетствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 14.07.2015 по делу № А51-9940/2015 подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Конструктив» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.05.2015 № 01-133/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу № А51-9940/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктив» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.05.2015 № 01-133/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная