Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.08 по делу №А51-3051/2008 41-99, принятое судьёй ФИО5

по иску ООО «Юрпримстрой»

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 2 091 872 руб. 03 коп.

установил:ООО «Юрпримстрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее ответчик) о взыскании 2 035 386 руб. 49 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ от 19.12.2006г. № 064-1527/06 в сумме 1 855 008 руб., затраты по охране объекта в сумме 45 125 руб. 96 коп., затраты по оплате электроэнергии в сумме 20 246 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 006 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства истца об уменьшении суммы иска в части затрат по оплате электроэнергии до 14 012 руб. 40 коп, увеличении суммы основного долга в связи с арифметической ошибкой до 1 855 008 руб. 50 коп., изменении предмета иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку в сумме 177 172 руб. 64 коп.

Решением суда от 30.05.08г. с Администрации г. Владивостока в пользу истца взыскано 2 053 481 руб. 72 коп, в том числе 1 855 008 руб. 50 коп. основного долга, 177 172 руб. 64 коп. неустойки, 21 300 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не является хозяйствующим субъектом, распоряжается бюджетом города только в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет города Думой. Расходы на исполнение судебных решений бюджетом не предусмотрены. Указывает, что спорный договор заключен в рамках закона № 94-ФЗ и не может быть изменен как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Условие о неустойке не было прописано в конкурсной документации и не может применяться к правоотношениям сторон, поскольку влечет изменение конкурсной документации, что недопустимо. Положения ч.9 ст. 9 закона № 94-ФЗ не являются для заказчика обязательными.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания единой конкурсной аукционной, котировочной комиссии от 12.10.06г. № 135.3 ООО «Юрпримстрой» признано победителем конкурса по лоту № 2 (Реконструкция здания бывшего детского сада под общественную баню на о. Попова).

19.12.2006 между ООО «Юрпримстрой» (подрядчик) и Администрацией г.Владивостока (заказчик) заключен договор №064-1527/06 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по реконструкции здания бывшего детского сада под общественную баню на о.Попова, выполняет работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил согласно сметной документации (Приложение №2), являющейся его неотъемлемой частью, на сумму 4 819 973 рубля.

В соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ составляет 60 дней со дня поступления аванса в размере 50 процентов от сметной стоимости на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик предъявляет счет за выполненные работы по каждому отдельному виду работ или этапу согласно подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ Ф-2. Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы по предъявленному подрядчиком счету и акту выполненных работ Ф-2 (за вычетом суммы аванса в процентном соотношении пропорционально сметной стоимости) в течение 30-ти банковских дней с момента предъявления счета.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №263 от 27.12.2006 ответчик перечислил ООО «Юрпримстрой» аванс в размере 2 409 986 рублей 50 копеек.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2007 №1, №2, №3, №4, №5, №6, от 05.03.2007 №7, от 14.08.2007 №8, №9, №10, №11 и подписанных на основании указанных актов справками формы КС-3 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 4 264 995 руб.

ООО «Юрпримстрой» были выставлены счет №1 от 06.02.2007 на сумму 961 348 рублей 50 копеек, в том числе НДС 146646 рублей 38 копеек (получен ответчиком 06.02.2007), счет №2а от 05.03.2007 на сумму 432026 рублей, в том числе НДС 65902 рубля 27 копеек (получен ответчиком 05.03.2007), а также счет №3 от 29.01.2008 па сумму 461634 рубля, в том числе НДС 70418 рублей 75 копеек (получен ответчиком 31.01.2008).

Указанные счета не были оплачены ответчиком, в связи с чем ввиду превышения стоимости выполненных работ суммы аванса с 01.03.2007 подрядчиком работы были приостановлены, о чем Администрация г.Владивостока неоднократно извещалась письмами (в том числе,письмам от 03.05.2007), в которых ООО «Юрпримстрой» сообщало заказчику, что оно вынуждено держать двух сторожей для охраны объекта за свои средства.

В июле 2007 года истец вновь обращался к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос по финансированию подрядных работ, поскольку приостановление работ может негативно отразиться на качестве и состоянии уже выполненных работ (письмо от 17.07.2007 исх.№29). При этом истец в данном письме указал на несение им затрат по охране объекта и по оплате электроэнергии.

По акту от 04.09.2007 объект незавершенного строительства был передан под охрану заказчика. Согласно названному акту стадия выполнения работ на 04.09.2007 составляла 90 процентов от суммы договора.

13.02.2008 в адрес Администрации г.Владивостока истцом была направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ и затрат по охране объекта в общей сумме 1 920 380 рублей 49 копеек, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту приемки работ без замечаний, что не оспаривается Администрацией г. Владивостока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности за выполненные работы в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, поскольку оплата выполненных работ связана с фактом их принятия.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании затрат на охрану объекта и по оплате электроэнергии, поскольку в период несения указанных расходов объект заказчику сдан не был и в соответствии со ст. 741 ГК РФ указанные расходы несет подрядчик.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии в бюджете города статьи расходов, взысканных по решению суда, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ муниципальные образования могут участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующих субъектов, и отсутствие денежных средств у Администрации г. Владивостока не прекращает обязательства муниципального образования по оплате выполненных работ. Кроме того, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ денежные средства на выполнение подрядных работ должны быть заложены в бюджет города. Поэтому доводы ответчика об отсутствии в бюджете города средств не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости исполненных по договору работ.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о невозможности применения к отношениям сторон условия о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение определенного обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, ч. 9 ст. 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возможность начисления неустойки установлена законом, суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, правомерно удовлетворил требования об ее взыскании.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 30 мая 2008г. по делу № А51-3051/2008 41-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.И. Фадеева

Судьи Л.Ю. Ротко

ФИО1