Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (ИНН 7729643411, ОГРН 1097746705650, дата регистрации 11.11.2009)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата регистрации 27.12.2004), Артемьевой Светлане Петровне

третье лицо: ООО «ЭнергоСиб»

о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, исключении записи из ЕГРЮЛ, исключении участника из общества,

при участии:

от истца: представитель Варфоломеев П.И. (доверенность 77 АБ 6746624 от 29.06.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионФинансСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - Инспекция) о признании записи ГРН 2132508029993 от 08.07.2013 недействительной, исключении записи ГРН 2132508029993 от 08.07.2013, исключении из состава участников Артемьевой С.П., об обязании ответчика привести запись в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее - ООО «ЭнергоСиб») в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артемьева С.П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что был лишён доступа к правосудию. Так, истец при рассмотрении дела направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания путём использования средств видеоконференцсвязи, однако суд перешёл из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, установив отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Суд первой инстанции также не принял определения об окончании предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства. Указывает, что не был своевременно ознакомлен с отзывом Инспекции, в связи с чем не имел возможность заявить возражения. Пояснил, что расписка в получении документов, выданная налоговым органом, не содержит подписи лица, сдавшего документы на регистрацию; сведения о дате и месте рождения участника не предоставлялись; заявление не было сшито нотариусом. Указывает, что спорные записи нарушают права Общества, поскольку лишают возможности управления им, в том числе, разрешения вопроса о смене единоличного исполнительного органа. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

От ответчика Артемьевой С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией удовлетворено.

От ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца заявил об уточнении наименования с общества с ограниченной ответственностью «РегионФинансСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой». В обоснование заявления представитель истца представил решение № 3/14 от 17.12.2014, копии свидетельств № 013655252, № 014362504, которые приобщены к материалам дела.

Уточнение наименования истца судом принято на основании статьи 124 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления от 14.10.2014 по делу № А59-4543/2013, постановления от 20.04.2010 по делу № А51-8542/2009, постановления от 24.04.2014 по делу № А40-114508/2013, постановления от 09.10.2013 по делу № А62-373/2013, обзора арбитражной практики, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, платежных поручений на 32 листах, решения от 19.09.2014, определения от 19.09.2014 по делу №2-3044/2014.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, платежных поручений на 32 листах, решения от 19.09.2014, определения от 19.09.2014 по делу №2-3044/2014, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В приобщении к материалам дела постановления от 14.10.2014 по делу № А59-4543/2013, постановления от 20.04.2010 по делу № А51-8542/2009, постановления от 24.04.2014 по делу № А40-114508/2013, постановления от 09.10.2013 по делу № А62-373/2013, обзора арбитражной практики суд отказывает, поскольку судебная практика арбитражных судов является общедоступной и не может служить доказательством по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоСиб» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010.

Согласно данным ЕГРЮЛ, содержащимся в представленной истцом в материалы дела выписке на 10.03.2015, ООО «РегионФинансСтрой» является участником ООО «ЭнергоСиб» с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Помимо ООО «РегионФинансСтрой» в числе участников ООО «ЭнергоСиб» значится Артемьева С.П. с долей участия такой же стоимостью.

Как следует из материалов дела и пояснений ИФНС, решение налогового органа от 08.07.2013 № 1192 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений об Артемьевой С.П. как об участнике ООО «ЭнергоСиб», было принято в связи с предоставлением налоговому органу следующих документов:

- заявления директора ООО «ЭнергоСиб» Исраелян П.Р. от 01.07.2013 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001;

- решения № 2 от 25.06.2013 участника о продаже доли, согласно которому участник ООО «ЭнергоСиб» Салтыков А.В. решил продать Артемьевой С.П. принадлежащую обществу долю в уставном капитале общества в размере 50 %;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» от 05.03.2013, на основании которого ООО «ЭнергоСиб» продало, а Артемьева С.П. приобрела долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» в размере 50 %;

- платежного поручения № 198 от 03.07.2013 о произведенной Артемьевой С.П. оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОСИБ» от 05.03.2013.

Согласно тексту искового заявления, на дату 25.06.2013 и на дату 01.07.2013 Артемьева С. П. не подлежала регистрации как учредитель юридического лица, поскольку согласно представленному на государственную регистрацию договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» от 05.03.2013 стоимость доли подлежала оплате Артемьевой С.П. в течение одного месяца с даты заключения договора, тогда как фактически оплата была произведена 03.07.2013.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ) предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (статья 11 Закона № 129-ФЗ).

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о том, что Артемьева С.П. является участником ООО «ЭнергоСиб», ненормативным правовым актом не является.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также гражданское и процессуальное законодательство не предусматривают возможности оспаривания как ненормативного правового акта (решения) государственного органа записи в ЕГРЮЛ, произведенной регистрирующим (налоговым) органом о соответствующей регистрации и свидетельства (документа), подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, в части требований о признании записи ГРН недействительной и об исключении ее из ЕГРЮЛ, предъявленных к налоговому органу, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в силу чего суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в их удовлетворении по данному мотиву.

Самостоятельно оценив вышеуказанные требования ООО «РегионФинансСтрой» как требования об оспаривании решения налогового органа от 08.07.2013 № 1192 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с принятием которого в ЕГРЮЛ внесены сведения об Артемьевой С.П. как об участнике ООО «ЭнергоСиб», суд первой инстанции установил, что они заявлены без учета положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании и ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, заявление о признании действий налогового органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении этими действиями его прав и законных интересов.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного ООО «ЭнергоСиб» по состоянию на 08.07.2014, которая представлялась истцом в числе приложений к иску в рамках дела № А51-6984/2014, истцу должно было быть известно о том, что сведения об Артемьевой С.П. как об участнике ООО «ЭнергоСиб» внесены в ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции в полном объёме изготовлено 25.02.2015 и именно с этой даты надлежит исчислять трехмесячный срок, отклоняется, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, данная выписка была приложена к иску по делу № А51-6984/2014. Следовательно, на дату получения выписки – 08.07.2014, истец располагал сведениями о том, что Артемьева С.П. является участником ООО «ЭнергоСиб» и по смыслу положений части 4 статьи 198 АПК РФ срок надлежит исчислять с указанной даты, а не с даты вступления судебного акта по делу № А51-6984/2014 в законную силу.

Таким образом, рассматриваемое заявление подано с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, о восстановлении которого истец не ходатайствовал.

Иные доводы заявителя, в том числе, об отсутствии подписи в расписке о получении документов, о необходимости прошивки заявления нотариусом, о дате фактической оплаты доли в уставном капитале и иные касаются существа спора, но в связи с пропуском срока на подачу заявления оценке судом не подлежат.

Кроме того, довод о дате фактической оплаты доли приводился истцом при оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» от 05.03.2013 в рамках арбитражного дела № А51-6984/2014. Оценив указанный довод, суд в решении от 24.11.2014 указал, что он не позволяет сделать вывод о ничтожности договора, а в случае, если ненадлежащее исполнение договора имеет место, оно влечет для участвующих в сделке сторон иные правовые последствия, не влияющие на его действительность.

Довод истца о том, что в ЕГРЮЛ не имеется сведений о размере доли Артемьевой С.П. в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб», также не свидетельствует о недействительности решения о регистрации сведений, внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации № 1192 от 08.07.2013.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ № 14-ФЗ размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Следовательно, учитывая наличие в ЕГРЮЛ сведений о стоимости принадлежащей Артемьевой С.П. доли и размере уставного капитала ООО «ЭнергоСиб», размер ее доли может быть определен.

Из выписки из ЕГРЮЛ, полученной судом из единого портала Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в отношении ООО «ЭнергоСиб», следует, что уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, размер вклада истца – 5 000 рублей, Артемьевой С.П. – 5 000 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что в таком случае размер уставного капитала Общества составляет 15 000 рублей, основан на неверном толковании норм права и противоречит сведениям реестра.

Истцом также заявлено требование об исключении Артемьевой С.П. из состава участников ООО «ЭнергоСиб».

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем наличие данных обстоятельств истцом не доказано.

В обоснование доводов заявитель указывает, что Артемьева С.П. препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, в том числе разрешению вопроса о смене единоличного исполнительного органа.

Однако данное обстоятельство не связано с каким-либо нарушением обязательств, а свидетельствует о наличии между участниками разногласий относительно управления делами Общества (корпоративный конфликт).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Вместе с тем отсутствие единого мнения относительно вопросов управления Обществом при недоказанности допущения Артемьевой С.П. грубых нарушений основанием для исключения её из состава Общества согласно статье 10 Закона об ООО не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

Доводы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права отклоняются.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В письме от 26.06.2015 суд первой инстанции указал, что часть 1 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, утвержденный Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» не предусматривают возможность направления в арбитражный суд ходатайств по электронной почте.

В таком случае истцом не были соблюдены процессуальные требования к заявлению ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи с чем оно обоснованно не было принято судом первой инстанции к рассмотрению. Следовательно, указываемые истцом обстоятельства не являлись препятствием для перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в отсутствие истца. Возражений истца относительно такого перехода материалы дела не содержат.

Довод о невозможности представления возражений относительно отзыва Инспекции отклоняются, поскольку истцом не доказано, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного по существу решения. Доводы жалобы в отношении возражений на отзыв Инспекции относятся к существу спора, касаются вопроса оснований недействительности записи, в то время как судом установлено, что данное требование истца заявлено с пропуском установленного АПК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу №А51-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков