Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (далее - ООО «Люкс Паркинг», общество) с исковым заявлением о расторжении договора аренды части помещения № 1-АР/12 от 10.02.2012 и возложении на ответчика обязанности по освобождению занимаемого помещения.

Решением от 24.09.2021 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что факт нецелевого использования арендованной части помещения подтвержден представленными Аэропортом в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетеля Ким Нам Ир. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик указывает, что обжалованный судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.02.2012 между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (правопредшественник АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») (арендодатель) и ООО «Люкс Паркинг» (арендатор) заключен договор №1-АР/12 аренды части помещения (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 61, расположенного на первом этаже федерального сектора здания аэровокзала, площадью 8,0 кв.м, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» по адресу: г.Южно-Сахалинск, аэропорт. Согласно этому же пункту договора целевое назначение передаваемого имущества – оказание услуг общественного питания.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен на 15 лет.

На основании пункта 2.2.1 договора арендатор принял обязательство использовать арендуемую часть помещения по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по решению суда договор может быть расторгнут, в том числе, в случае существенного нарушения условий договора.

Согласно пункту 6.3 договора существенными нарушениями договора, влекущими его расторжение в соответствии с пунктом 6.2 договора, является, в том числе, использование части помещения не в соответствии с целевым назначением, установленным пунктом 1.1 договора.

По акту от 10.02.2012 арендованная часть помещения была передана обществу.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 3 стороны договорились об изменении местоположения арендуемой площади путем внесения корректировок в приложение № 1 (план-схема) к договору. Размер арендуемой обществом площади оставлен без изменения (8, 0 кв.м).

Согласно исковому заявлению 05.11.2020 комиссией в составе представителей истца в целях осуществления контроля за надлежащим использованием переданного в аренду имущества было проведено обследование части нежилого помещения, в результате которого установлено, что в нарушение условий договора арендуемая площадь используется обществом под розничную торговлю продовольственными товарами (чипсы, напитки в бутылках, кондитерские изделия в упаковке) и непродовольственными товарами (сувенирная продукция, детские игрушки, журналы), о чем составлен соответствующий акт.

В связи с указанным фактом истец 20.01.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с предложением в срок до 20.02.2021 подписать соответствующее соглашение и возвратить арендуемые помещения истцу.

Уклонение общества от подписания соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения Аэропорта в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании Аэропорта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из договора следует, что целевым назначением передаваемого в аренду имущества является оказание услуг общественного питания.

При этом использование переданного имущества не в соответствии с данным целевым назначением признается сторонами существенным нарушением договора, что влечет за собой возникновение у арендодателя права на его расторжение.

В соответствии с пунктом 41 раздела 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения» и п.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» услуги общественного питания это результат деятельности предприятий общественного питания по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общепита и покупных товаров, в проведении досуга и других дополнительных услугах.

В соответствии с разделом 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания подразделяют, в частности, на услуги питания, услуги по изготовлению продукции общепита, организации потребления продукции общепита и обслуживанию, реализации продукции общепита и покупных товаров, организации досуга, в том числе развлекательные, информационно-консультативные (консалтинговые) услуги, а также прочие услуги общественного питания.

Согласно разделу 4 данного ГОСТ услугами общественного питания, в частности, являются, реализация продукции общественного питания и покупных товаров, в том числе, реализация продукции общественного питания и покупных товаров через собственную мелкорозничную сеть (киоски, палатки, павильоны и прочее), реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос, услуги по организации досуга, в том числе, развлекательные, включающие в себя, в том числе, предоставление потребителям настольных игр, в том числе, детям младшего возраста, организацию детских игровых комнат, прочие услуги общественного питания, включая продажу сувениров, цветов, сопутствующих товаров.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» прочие услуги общественного питания прямо включают, в том числе, продажу цветов, сувениров и сопутствующих товаров.

Пункт 5.15 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» относит к сопутствующим товарам, реализуемым в рамках оказания прочих услуг общественного питания, в том числе, продажу табачных изделий, сувениров, печатной продукции.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 №17123/08 - продажа кулинарных изделий и других продовольственных товаров в розницу через объект организации общественного питания является деятельностью по оказанию услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 4.9. ГОСТ 31984-2012 перечень услуг общественного питания может быть расширен в зависимости от вида предприятия, специфики обслуживаемого контингента потребителей.

Согласно пункту 5.3.7 ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания должны соответствовать требованию гибкости, которое характеризует способность услуг изменяться в соответствии с изменяющимися требованиями и условиями.

Материалами дела установлено, что ООО «Люкс Паркинг» реализует на арендуемых площадях продукцию общепита, в частности, сэндвичи, булочки, сосиски в тесте, пирожки и т.п., а также разливные порционные чай и кофе с сахаром и без сахара с их приготовлением непосредственно на месте. Для указанных целей точка оборудована микроволновой печью для разогрева, холодильником, термопоттером для кипячения и нагрева воды, столиком и стульями для приема пищи и напитков. Наряду с реализацией продукции общепита, ООО «Люкс Паркинг» также реализует покупные товары продукции общепита, такие как чипсы и прохладительные напитки, что полностью соответствует назначению имущества и определению услуг общественного питания

В соответствии с пунктами 4.5,4.6,4.8,4.9 ГОСТ 31984-2012 реализация покупных и сопутствующих товаров, сувениров, печатной продукции, услуг по организации досуга пассажиров, полностью соответствует понятию услуг общественного питания.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 31984-2012 данный стандарт устанавливает перечень услуг общественного питания и распространяется на услуги общественного питания, оказываемыми предприятиями общественного питания юридических лиц и ИП.

ГОСТ 31984-2012 действует с 01.01.2015, приказом №192-ст от 27.06.2013 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен ранее действовавшего, в том числе и в момент заключения договора аренды и содержавшего полностью аналогичные положения Национального стандарта РФ ГОСТ Р50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования», утв. Приказом Росстандарта №495-ст от 03.11.2009.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выявляется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1. договора целевое назначение имущества - оказание услуг общественного питания. Договор не содержит перечня каких-либо конкретных услуг общественного питания, равно как и требования об организации на арендованной площади изготовления продукции общественного питания, ее потребления, обязательного обустройства зала обслуживания либо запрета на оказание определенного вида услуг общественного питания. В договоре также не содержится условия о том, что при реализации продукции общественного питания должна осуществляться реализация только продукция собственного производства, не установлен запрет на реализацию покупных товаров, сувениров и сопутствующих товаров (прочие услуги общепита), в том числе, прессы.

Также суд первой инстанции верно отметил, что предметом аренды изначально являлась часть помещения общей площадью 8,0 кв.м, расположенная в федеральном зале накопления пассажиров и не оборудованная, в частности, соответствующей системой вентиляции, фактически исключающая в силу своих размеров и месторасположения организацию полного производственного цикла изготовления кулинарной, кондитерской продукции, о чем истец не мог не знать при заключении спорного договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что в данных условиях возможен только разогрев продуктов питания, приготовленных в ином месте. Следовательно, целевым назначением помещения, которое стороны имели в виду при заключении договора, не могло быть и не было реализация продуктов питания, приготовленных на этой же арендуемой площади.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что услуги, оказываемые ответчиком, соответствуют понятию «услуги общественно питания», следовательно, в части совершения указанных действий обществом не допущено нецелевое использование арендуемой площади.

Как следует из пояснений представителя истца, заявленный им довод о нецелевом использовании помещения основан на факте реализации ответчиком на спорной площади детских игрушек. В подтверждение данного довода истец ссылается на акт обследования нежилого помещения от 05.11.2020 (т.1 л.д.31).

Как следует из данного акта, комиссия в составе представителей АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» при участии представителя общества Куклицкого С.А. в целях осуществления контроля за надлежащим использованием переданного в аренду имущества произвела его обследование, в результате чего установила, что по состоянию на 05.11.2020 помещение используется под розничную торговлю продовольственными товарами (чипсы, напитки в бутылках, кондитерские изделия в упаковке) и непродовольственными товарами (сувенирная продукция, детские игрушки, журналы). Также истцом в качестве доказательства указанного довода представлены фотографии (т.2 л.д.36-37), которые согласно пояснениям истца были сделаны при проведении указанного осмотра 05.11.2020.

Рассмотрев и оценив данные акт и фотографии на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательства заявленного истцом довода о реализации ответчиком детских игрушек, а также иных товаров, указанных в данном акте, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя общества Куклицкого С.А., с его участием истцом действительно проводилась проверка арендуемой площади. Вместе с тем акт от 05.11.2020 представителю ответчика ни 05.11.2020, ни позднее на подпись не представлялся.

При этом, как следует из пояснений данного представителя, при проведении проверки представителями истца только производился замер занимаемой площади, а реализуемая продукция не проверялась, и факт реализации той или иной продукции, в том числе, указанной в представленном акте, не устанавливался.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика вышеуказанного акта от 05.11.2020 обследования, а также вручения его представителю.

Все лица, подписавшие данный акт, являются работниками истца, ввиду чего данный акт не может быть признан надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений.

Помимо этого судом первой инстанции верно отмечено, что в акте от 05.11.2020 отсутствует указание на то, что при проведении проверки производилась фотофиксация, не указано, что к акту имеются приложения, в том числе, фотографии.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что на фотографиях, представленных в материалы дела, действительно изображена спорная площадь, арендуемая у истца. Согласно пояснениям представителя истца к данным фотографиям, на нижней полке стеклянного стеллажа, справа с краю, лежат с целью реализации две коробки с детскими игрушками. Как установлено судом первой инстанции, на одной из коробок действительно можно различить надпись «Чебурашка», однако установить содержание коробок по фотографиям невозможно. Фотографии ценников, которые бы позволили установить, что данный товар находится на реализации, кассовых чеков, подтверждающих реализацию товаров – детских игрушек, истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом фотографии арендуемой торговой площади в качестве доказательств вменяемого обществу нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факт нецелевого использования ответчиком арендуемой части помещения, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2021 по делу №А59-1041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына