Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-7370/2014, 05АП-7377/2014, 05АП-7378/2014, 05АП-7382/2014

на решение от 14.04.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-25671/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, дата регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарет» (ОГРН 1022502120266, ИНН 2539049360, дата регистрации 30.09.2002),

о признании постройки самовольной и о её сносе,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазарет»

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата регистрации 12.12.2002)

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока, Открытое акционерное общество «Изумруд», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. (доверенность от 09.01.2014 № 52/01/04-02/1, служебное удостоверение № 297);
от ООО «Лазарет»: представитель Лазарева Т.Д. (доверенность от 26.10.2013, паспорт);
от Администрации г.Владивостока: представитель Стовбун Ю.С. (доверенность от 17.12.2013 №27/1-1-4174, служебное удостоверение № 2330);
от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока: представитель Стовбун Ю.С. (доверенность от 18.12.2013 № 1-3/4543, служебное удостоверение № 2330);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. (доверенность от 18.04.2014 №20/12558, служебное удостоверение № 4467);

от ОАО «Изумруд»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазарет» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой сооружения - трехэтажный металлический каркас, фактически возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050048:148, 25:28:050048:116 и 25:28:050048:150, расположенного в районе ул. Русская, 65 в г. Владивостоке, и обязании Общества демонтировать самовольно возведенную постройку в виде трехэтажного металлического каркаса, расположенную фактически на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:050048:148, 25:28:050048:116 и 25:28:050048:150 в районе ул. Русская, 65 г. Владивосток (между гостиницей «Изумруд» и магазином «Стройматериалы «Мастерок») в тридцатидневный срок с момента вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – Управление), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), на стороне ответчика – Открытое акционерное общество «Изумруд».

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление Общества к Инспекции о признании права собственности на самовольное строение – торгово-складское здание площадью 700 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65.

Определением от 06.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Администрация г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 встречное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в настоящем деле является недоказанным факт обращения Общества до начала строительства или во время его осуществления за получением разрешительных документов. Не доказана необоснованность отказа в рассмотрении заявления о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, право на его обжалование ответчиком не осуществлено. В силу изложенных обстоятельств просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного – отказать.

С апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа, на решение суда первой инстанции обратились также Управление и Администрация г. Владивостока. В жалобе указанные лица ссылаются на то, что обращение Общества за получением документов носило формальный характер. Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно обстоятельства строительства спорного сооружения за пределами или в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу. Заявители жалобы указали также, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, тогда как Администрация г. Владивостока в качестве ответчика привлечена не была. В силу изложенных обстоятельств просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой указала, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, данное требование по существу направлено на обход административной процедуры. Считает невозможным признание права собственности на объект в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации, при нарушении технических регламентов, противопожарных мер. Апеллянт пояснил, что Общество не оспаривало выявленные нарушения градостроительного законодательства и технических регламентов. Также оспаривает выводы заключения о соответствии постройки требованиям законодательства. Полагает, что возведение объекта недвижимости сопряжено с нарушением целевого использования земельного участка. В силу изложенных обстоятельств просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного – отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Изумруд», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Представители апеллянтов поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель Общества представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. На доводы апелляционных жалоб возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Администрации г. Владивостока представил письменный отзыв на апелляционные жалобы иных апеллянтов, в которых поддерживаются доводы, изложенные в их жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 ОАО «Изумруд» (Продавец) и ООО «Лазарет» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи сооружения, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность отдельно стоящее одноэтажное сооружение (арочный склад, лит.Д) общей площадью 469,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

08.10.2010 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Изумруд» выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ №466199 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (лит.1, корпус №9) с подвалом, общей площадью 4703 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, лит.1. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.71.

28.06.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Продавец) и ООО «Лазарет» (Покупатель) на основании Распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №722 от 19.04.2012, заключили Договор купли-продажи земельного участка №3838, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым №25:28:05 00 48:0148 площадью 1268 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.65 (установлено относительно ориентира арочный склад, лит.Д, расположенного в границах участка), для использования в целях размещения и обслуживания производственных зданий.

07.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Лазарет» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №25:28:050048:148, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения и обслуживания производственных зданий, общей площадью 1 368 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир арочный склад, лит.Д. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.65.

ООО «Лазарет» произвело реконструкцию приобретенного в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 17.07.2008 объекта недвижимого имущества – арочный склад, лит.Д, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65.

Инспекцией 27.06.2013 проведена документарная проверка ООО «Лазарет». Согласно акту проверки №04-386 установлено, что на земельном участке в районе ул.Русская, 65 (между гостиницей «Изумруд» и магазином «Стройматериалы «Мастерок») возведён металлический каркас здания в три этажа общей высотой до 10 м. Выполнен монтаж металлических колонн, монтаж металлических связей, выполнены монолитные перекрытия по несъемной опалубки из профнастила. Возведены две лестничные клетки: выполнен монтаж сборных лестниц по металлическим косоурам, монолитные лестничные площадки по несъемной опалубке из профнастила, выполнено заполнение наружных стен лестничных клеток из андезитобазальтовых блоков.

Истец, выявив факт возведения самовольно возведенного объекта, созданного без получения необходимых разрешений, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Общество обратилось с встречным исковым требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку документы, подтверждающие получение разрешения на реконструкцию спорного объекта и приемку его в эксплуатацию у Общества отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в силу чего подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции назначена судебная геодезическая экспертиза в отношении спорного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Русская, д.65, ст.3, проведение которой поручено ООО «Дальгеосервис».

Согласно экспертному заключению №082/2014 от 03.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:148 имеет общие границы (т.е. граничит) с земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050048:116, 25:28:050048:150, 25:28:050048:1123, 25:28:050048:1126. Спорный объект недвижимости полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:148, наложений на смежные земельные участки, принадлежащие третьим лицам, не выявлено.

Данное заключение эксперта от 03.04.2014 сторонами по делу оспорено не было, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время акт проверки № 04-386 от 17.07.2013 не может быть принят в качестве доказательства возведения спорного объекта за пределами земельного участка, находящегося в собственности Общества, поскольку данный документ не содержит обоснования того, на основании каких данных, с использованием каких методов и технических устройств специалист Инспекции пришёл к указанному выводу.

Таким образом, спорный объект возведён в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, следовательно, Общество вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на него на основании статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления №10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Администрация г. Владивостока по ходатайству Общества определением от 06.02.2014 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществом в материалы дела представлен акт Технического обследования здания, расположенного в районе ул.Русская, д.65, стр.3 в г.Владивостоке, проведенного ООО «Диагностик», из которого следует, что общее техническое состояние обследуемого здания оценивается как исправное. Все конструктивные элементы обеспечивают несущую способность, соответствуют определенному классу надежности, удовлетворяют требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, выполнены в соответствии с рабочим проектом. Проведенный анализ пожарной безопасности здания показывает, что обследуемое здание отвечает требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенное обследование здания не выявило причин и существенных нарушений, из-за которых невозможна его эксплуатация. По результатам обследования выявлено, что возведенное здание не нарушает права и законные интересы других лиц и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности.

Из представленного в материалы дела Заключения Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 27.11.2013 следует, что объект капитального строительства – трехэтажное торгово-складское здание, общей площадью 1494,7 кв.м.: площадь первого этажа - 479,30 кв.м.. второго этажа - 508,77 кв.м.. третьего этажа – 506,58 кв.м., соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводам правил.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных заключений, в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации назначение государственного строительного надзора заключается в проверке соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В то же время вышеуказанными доказательствами Обществом подтверждено отсутствие каких-либо нарушений требований законодательства в области строительства в отношении спорного объекта.

Из судебных актов по арбитражным делам №№ А51-26288/2013, А51-26286/2013, А51-32130/2013 следует, что в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с отсутствием в отношении спорного объекта документов, опосредующих его строительство. В привлечении Общества к административной ответственности было отказано в связи с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ. В то же время акты проверок, на основании которых в отношении Общества приняты постановления о привлечении к административной ответственности, указания на наличие конкретных нарушений строительных норм и правил и иных требований не содержат.

Кроме того, вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о реализации Обществом права на обжалование привлечения к административной ответственности, в связи с чем довод Инспекции о том, что выявленные нарушения Обществом не оспорены, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.01.2014 по иску Прокурора Советского района г.Владивостока к ООО «Лазарет», при участии третьих лиц – Администрации г.Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении исковых требований Прокурора Советского района г.Владивостока к ООО «Лазарет» о запрете осуществлять строительство объекта капитального строительства, расположенного в г.Владивостоке по ул.Русская, 65-71 отказано, поскольку судом было установлено, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие опасности причинения вреда в будущем, а также не доказан факт ведения строительства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ доказало, что спорный объект возведён в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания того факта, что спорный объект возведён с нарушением целевого использования земельного участка, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2012 серия 25-АБ 841595 земельный участок предназначен для размещения и обслуживания производственного здания, что согласуется с назначением спорного объекта недвижимости.

При этом общество предпринимало действия по легализации постройки. Суд первой инстанции указал, что Администрация г.Владивостока не отрицает факт обращения ООО «Лазарет» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости 09.12.2013, в удовлетворении которого ему было отказано.

В то же время, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости Общество не имеет возможности в настоящее время получить разрешение на ввод спорного имущества в эксплуатацию, поскольку по правилам пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление разрешения на строительство является обязательным. Таким образом, довод апелляционных жалоб о непринятии истцом мер к легализации спорного имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, поскольку спорный объект возведён Обществом за счёт собственных средств на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, то совокупность оснований, необходимых для удовлетворения иска на основании статьи 222 ГК РФ, по настоящему делу установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Общества о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска о сносе самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу №А51-25671/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков