Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Транзит-Логистик») о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 407 550 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Настаивая на неверном определении судом размера действительной стоимости доли истца, считает, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2014 год, положенный в основу экспертного исследования, содержит недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности общества с учетом установленных в рамках дела № А51-16791/2017 обстоятельств, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми по настоящему делу, в то время как представленный ответчиком в материалы дела отчет аудитора от 21.08.2020 необоснованно отклонен судом. При этом судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Поступившие через канцелярию суда от ответчика и финансового управляющего истца ФИО4 письменные отзывы приобщены коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Свиф-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013, с указанной даты ФИО1 являлся единственным учредителем и директором данного лица, впоследствии 08.07.2013 ФИО1 принято решение о смене наименования общества на ООО «Транзит-Логистик».

На основании решения единственного участника ФИО1 от 30.08.2013 в связи с увеличением уставного капитала в состав участников общества введен ФИО5 с долей 51%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Транзит-Логистик», оформленным протоколом №1/2015 от 22.04.2015, полномочия директора ФИО1 прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО6.

07.05.2015 ФИО1 обратился в адрес ООО «Транзит-Логистик» с уведомлением о намерении добровольно выйти из состава участников общества путем передачи ООО «Транзит-Логистик» принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 49%.

Согласно полученному 11.05.2015 ФИО1 расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Транзит-Логостик» размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составлял минус 7 212 000 рублей, действительная стоимость доли выбывающему участнику выплате не подлежит в случае, если размер чистых активов составляет отрицательную величину.

В последующем ФИО1 вышел из числа участников общества на основании заявления от 10.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Поскольку положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также пунктами 6.25, 7.3 Устава ООО «Транзит-Логистик» установлена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, которая в силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО и пункта 6.26 Устава общества возникала с момента получения обществом соответствующего заявления, то есть с 10.06.2015 (указанная дата выхода ФИО1 из состава участников ООО «Транзит-Логистик» установлена судами в рамках рассмотрения дел №№ А51-12617/2017, А51-16791/2017 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных обществу), в связи с чем срок на добровольное исполнение обществом указанного обязательства истек 10.09.2015, принимая во внимание обращение истца в суд с рассматриваемым требованием согласно почтовому штемпелю на конверте 13.06.2018, трехлетний давностный срок в данном случае не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Закона ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац второй пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если соответствующее право участника предусмотрено уставом общества.

Аналогичные положения содержат пункты 6.25, 6.26, 7.3 Устава ООО «Транзит-Логистик».

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В силу статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующий порядок утвержден Приказом Министерства финансов РФ № 84н от 28.08.2014 (далее – Приказ № 84н).

Согласно пункту 4 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Из пунктов 5, 6, 7 Приказа № 84н следует, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вследствие возникших разногласий относительно расчета чистых активов Общества и стоимости доли ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Краевой центр оценки» ФИО7 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какова рыночная стоимость активов ООО «Транзит-Логистик»:

- стеллажи; рич-трак; штабелеры; погрузчики; балки, рамы, согласно сведениям, содержащимся в инвентарной книге ООО «Транзит-логистик», по состоянию на 31.12.2014 г.?

- грузовика HINORANGER 1997г.в.; цвет серый, производитель Хино, тип тс груз. бортовой, двигатель 15в1451242, мощность 90 л/с, шасси BU2120001444;

- грузовика NISSANATLAS 2007 г.в., цвет белый, производитель Нисан (Япония), тип тс груз. бортовой, двигатель ZD30137456K, мощность 130л/с, шасси TZ3F24000070;

по состоянию на 31.12.2014 г.?

2) Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» по состоянию на 31.12.2014 г. с учетом установленной рыночной стоимости вышеуказанных товаров, транспортных средств?

3) Какова действительная стоимость доли, составляющая 49 % уставного капитала ООО «Транзит-Логистик», по состоянию на 31.12.2014 г. с учётом рыночной стоимости активов ООО «Транзит-Логистик»?

Согласно заключению эксперта от 24.04.2020 рыночная стоимость активов ООО «Транзит-Логистик» по состоянию на 31.12.2014 составляла округленно 4 456 000 рублей.

Стоимость чистых активов ООО «Транзит-Логистик» по состоянию на 31.12.2014 была отрицательной и составляла - 5 189 000 рублей.

В связи с чем действительная стоимость доли ФИО1, составляющая 49 % уставного капитала ООО «Транзит-Логистик», по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости активов общества составляла 0 рублей.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 24.04.2020, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Само по себе несогласие с оценкой стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивал истец при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание, что экспертное заключение от 24.04.2020 мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, учитывая устные пояснения эксперта ФИО7, данные в ходе судебного заседания 21.09.2020 в связи с возражениями истца на проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

После поступления в материалы настоящего дела экспертного заключения от 24.04.2020, истец изменил свою процессуальную позицию, в обоснование заявленного требования (в уточненной редакции) сослался на установленные в рамках дела № А51-16791/2017 обстоятельства отсутствия договорных отношений между ООО «Транзит-Логистик», с одной стороны, и ООО «Оркон», ООО «Ибрис», ООО «Партнер Групп», ООО «Оптима», ООО «Алекорс» с другой стороны, в то время как согласно экспертному заключению указанные юридические лица являлись основными кредиторами ООО «Транзит-Логистик» по состоянию на 31.12.2014, следовательно, по мнению ФИО1, в бухгалтерском балансе ООО «Транзит-Логистик» по данным контрагентам должна числиться не кредиторская, а дебиторская задолженность в размере суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне указанных компаний, представил в материалы дела отчет аудитора от 21.08.2020, изготовленный ООО «Группа Компаний «Дальневосточный аудиторский центр», согласно которому стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2014 составила 8 995 000 рублей; действительная стоимость доли истца 49 % с учетом рыночной стоимости активов и корректировки задолженности перед поставщиками составляла 4 407 550 рублей.

Отклоняя представленный отчет аудитора ООО «Группа Компаний «Дальневосточный аудиторский центр» от 21.08.2020, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно исходил из того, что данный отчет составлен по инициативе истца, заинтересованного в исходе спора, после составления экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, является лишь одним из доказательств по делу.

В рамках дела № А51-16791/2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судами трех инстанций установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Транзит-Логистик», действуя неразумно и недобросовестно, в отсутствие правовых оснований на протяжении длительного периода (с июля 2014 года по март 2015 года) систематическими платежами осуществлял перевод денежных средств в общей сумме 9 348 020 рублей третьим лицам, обладающим признаками фирм-«однодневок»: на счет ООО «Оптима» денежные средства в размере 1 133 220 рублей в период с 09.07.2014 по 08.12.2014; на счет ООО «Оркон» денежные средства в размере 5 553 000 рублей в период с 06.08.2014 по 09.07.2015; на счет ООО «ПартнерГрупп» денежные средства в размере 1 935 000 рублей в период с 19.12.2014 по 10.03.2015; на счет ООО «Алекорс» денежные средства в размере 450 000 рублей 26.02.2015; на счет ООО «Ирбис» денежные средства в размере 276 800 рублей в период с 14.07.2014 по 13.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16791/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Транзит-Логистик» взысканы убытки в размере 9 348 020 рублей.

Между тем, вопреки позиции истца, принимая во внимание указанные обстоятельства, размер чистых активов ООО «Транзит-Логистик» по состоянию на 31.12.2014 на сумму 9 348 020 рублей фактически не увеличился.

В силу закона действительная стоимость доли участника общества определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы определения стоимости применению не подлежат.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Следовательно, указанные изменения повлияют на финансовый результат отчетного года, в котором обнаружены искажения.

При этом денежные средства в размере 9 348 020 рублей, взысканные в рамках дела № А51-16791/2017 с истца в пользу общества в качестве убытков, подлежат учету в бухгалтерском балансе общества с момента вступления в законную силу судебного акта и не будут учтены в периоде, в котором в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО определяется действительная стоимость доли, и, следовательно, не повлияют на ее размер.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № 307-ЭС16-16515 по делу № А21-9025/2014.

Поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 размер стоимости чистых активов общества составлял отрицательную величину, установленную заключением эксперта от 24.04.2020 в размере - 5 189 000 рублей, действительная стоимость доли участника общества, составляющая 0 рублей, выплате не подлежит.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости доли истца, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта при рассмотрении настоящего спора на мнимость сделок, заключенных ответчиком с ООО «Оптима», ООО «Оркон», ООО «ПартнерГрупп», ООО «Алекорс», ООО «Ирбис», подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А51-16791/2017 данные сделки не были признаны недействительными, на момент вынесения решения от 25.12.2019 при повторном рассмотрении указанного дела согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность указанных компаний прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В связи с чем довод истца о необходимости учета денежных средств в сумме 9 348 020 рублей в бухгалтерской отчетности ответчика в качестве дебиторской, а не кредиторской задолженности также не состоятелен.

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 названной правовой нормы в случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерский баланс ООО «Транзит-Логистик» за 2014 год содержит недостоверные сведения, принимая во внимание установленные в рамках дела № А51-16791/2017 обстоятельства, в том числе о причинении недобросовестными действиями ФИО1 убытков обществу путем вывода денежных средств со счетов ответчика, в результате чего в бухгалтерском балансе ООО «Транзит-Логистик» за 2014 отражен убыток в размере 7 398 тыс. рублей (кредиторская задолженность), исходя из выводов экспертного заключения от 24.04.2020, установив, что обществом расчет стоимости доли в размере 0 рублей на момент выхода истца из общества был произведен правомерно, в удовлетворении предъявленного в рамках настоящего спора требования обоснованно отказал.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что обоснованным является довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, вместе с тем данная ошибка суда не привела к принятию неправосудного решения, процессуальный исход дела решен в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу №А51-12388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова