Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Приморская горнорудная компания «Восток» (далее – ЗАО «ПГРК «Восток») о взыскании 313 338 руб., в том числе 260 000 руб. задолженности по договору №23 от 16.07.2007 на выполнение землеустроительных работ по межеванию земель, 53 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 по 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу №А51-15411/2010 с ЗАО «Приморская горнорудная компания «Восток» в пользу ООО «Содружество» взыскано 298 788 руб. 75 коп., в том числе 260 000 руб. основного долга и 38 788 руб. 75 коп. процентов, а также 9 266 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 549 руб. 25 коп. процентов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «ПГРК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Трёхлетний срок исковой давности истёк 16.07.2010, в связи с чем суд был обязан вернуть исковое заявление истцу. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием присяжных заседателей. Договором не предусмотрено начисление на сумму долга процентов или неустойки. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.11.2010, на более поздний срок, что лишило ответчика возможности защиты своих прав и предоставления доказательств.

От ООО «Содружество» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Содружество» (исполнитель) и ЗАО «ПГРК «Восток» (заказчик) заключен договор №23 от 16.07.2007 на выполнение землеустроительных работ по межеванию земель, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы по межеванию земель под объектами промышленности заказчика общей площадью 70 га и закладке 10 долговременных пунктов съемочного обоснования, расположенных по адресу: Приморский край, Тернейский район, месторождение Таежное, участок «Серебристый».

Пунктом 6.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) установлена стоимость работ по договору в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора в редакции дополнения от 07.06.2008 к договору оплата за выполнение работ производится путем перечисления определенной договором суммы с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя следующим образом: 320 000 руб. до начала работ, 700 000 руб. до 09.06.2008, 160 000 руб. до 31.07.2008, 160 000 руб. до 31.08.2008, 160 000 руб. до 30.09.2008.

Актами от 27.05.2008, от 24.01.2008, от 08.10.2007 сдачи-приемки по выполнению землеустроительных работ, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором №23 от 16.07.2007 работ в полном объеме общей стоимостью 1 500 000 руб.

Наличие у ответчика перед истцом неоплаченной задолженности за принятые работы в размере 260 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а наличие задолженности в размере 260 000 руб. следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 между ЗАО «ПГРК «Восток» и ООО «Содружество», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга ООО «Содружество» заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 53 338 руб. за период с 28.05.2008 по 30.04.2010.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом основного долга подтверждено материалами дела, требование о взыскании начисленных на эту сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов путем уменьшения примененной при расчете ставки рефинансирования 7, 75%.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес претензии об оплате долга подлежит отклонению, поскольку получение ЗАО «ПГРК «Восток» указанного документа подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 56).

Не являются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 6.2 договора в редакции дополнения от 07.06.2008 последняя оплата по договору в размере 160 000 руб. должна быть произведена заказчиком до 30.09.2008. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). Исковое заявление направлено по почте 29.09.2010. Следовательно, исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности. Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности 16.07.2010 – по истечении трех лет с момента заключения договора основана из неверного толкования материально-правовых норм.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием присяжных заседателей, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Направленное в адрес суда ходатайство №598 от 14.10.2010 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не подлежало рассмотрению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства наличия у лица, заявившего ходатайство, соответствующих полномочий. Последующее одобрение ходатайства от представителя ответчика не последовало.

Довод ЗАО «ПГРК «Восток» о том, что договором не предусмотрено начисление на сумму долга процентов или неустойки, является несостоятельным, поскольку право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 395 ГК РФ) предусмотрено законом – Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем невозможность обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания. Определением от 20.10.2010 о назначении судебного разбирательства Арбитражный суд Приморского края не обязывал явку компетентных представителей сторон. Ходатайство не содержало сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ЗАО «ПГРК «Восток» необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в отзыве. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе по существу не оспаривает наличие перед истцом спорной задолженности, доказательств её оплаты не представил.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу №А51-15411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко