Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – ООО «Восток Бизнес Инвест») обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 15807 рублей убытков, причиненных обеспечением иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), общество с ограниченной ответственностью «Компания НГС ко ЛТД» (далее - ООО «Компания НГС ко Лтд»); суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Компания НГС ко Лтд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что вывод суда о наличии возможности регистрации права истца непосредственно после отмены обеспечительных мер – 09.08.2011 при отсутствии нарушения прав истца ответчиком является предположением, на котором не может быть основан судебный акт. Также общество не согласно с выводом суда о возврате спорных помещений арендодателю.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Восток Бизнес Инвест» на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что доказательством отсутствия в спорный период иных препятствий для регистрации права собственности истца, кроме заявленных ответчиком обеспечительных мер, является проведение государственной регистрации права 31.10.2011, то есть в течение одного месяца после отмены мер обеспечения иска (29.09.2011). Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация и УМС г.Владивостока указали на отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием для реализации истцом своего права и что возможность получения прибыли реально существовала у истца. Просят обжалуемое решение отменить.

ООО «Компания НГС ко Лтд», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Восток Бизнес Инвест» поддержал доводы письменного отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации, УМС г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 26.12.2005 Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – Агентство) и ООО «Восток Бизнес Инвест» по результатам торгов заключили договор купли-продажи недвижимости № 174-КП в отношении нежилых помещений общей площадью 330,60 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-12, 25, 26, 50-42, 50 (III), расположенных по адресу: <...>.

Общество и Агентство обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) для проведения государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.12.2005 №174-КП.

13.02.2006 Фрунзенским районным судом г.Владивостока принято постановление о наложении ареста на вышеуказанные нежилые помещения, арест наложен протоколом о наложении ареста следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю от 16.02.2006. Запись об аресте внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2006.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 указанный арест, наложенный постановлением от 13.02.2006, отменен. Постановление суда от 14.07.2011 вступило в законную силу 09.08.2011.

В связи с наличием вышеуказанных обеспечительных мер государственная регистрация перехода к истцу права собственности на нежилые помещения была приостановлена.

После отмены вышеуказанного ареста истец обратился в Управление за прекращением регистрационной записи об аресте, что подтверждается оттиском штампа Управления, проставленным на постановлении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011.

19.04.2011 Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Восток Бизнес Инвест» с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки (дело №А51-5598/2011). Определением суда от 22.04.2011 по делу №А51-5598/2011 по заявлению Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению на осуществление государственной регистрации прав, перехода прав в отношении нежилого помещения общей площадью 330,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу №А51-5598/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Обеспечительные меры отменены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011.

Как указано в тексте искового заявления, невозможность обращения после снятия ареста на помещения для возобновления проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и оформления правоустанавливающих документов в период с 09.08.2011 до 29.09.2011 обусловлена тем, что, являясь стороной по делу №А51-5598/2011, общество знало о наличии обеспечительных мер в виде вышеуказанного запрета на регистрационные действия.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 31.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и регистрационным штампом на договоре купли-продажи.

Полагая, что убытки, причиненные в результате удовлетворения определением суда от 22.04.2011 по делу №А51-5598/2011 ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении нежилых помещений и складывающиеся из упущенной выгоды, не полученной от сдачи нежилых помещений в аренду в период с 09.08.2011 по 29.09.2011, подлежат возмещению за счет Администрации, ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, правомерность предъявления которого опровергнута отказом суда в его удовлетворении, общество правомерно требует возмещения убытков, причиненных принятием обеспечительных мер по необоснованно предъявленному иску. При этом обязательного указания во вступившем в законную силу решении суда от 26.08.2011 по делу №А51-5598/2011 на злоупотребление Администрацией правом на иск для удовлетворения права истца на возмещение убытков не требуется.

Из материалов дела и пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ко взысканию убытки в размере 15807 рублей составляют сумму арендных платежей, которую общество было лишено возможности получить вследствие принятия обеспечительных мер в рамках дела №А51-5598/2011.

Период невозможности получения дохода определен истцом с 09.08.2011 - момента вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного города Владивостока от 14.07.2011, которым отменены ранее наложенные обеспечительные меры в рамках уголовного дела, по 29.09.2011 - дату отмены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда обеспечительных мер по делу №А51-5598/2011.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на действующий до настоящего времени договор аренды нежилых помещений от 23.06.2004 №05-00283-001-Н-АР-3703-00, заключенный УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Компания НГС ко Лтд» (арендатор).

Как установлено судом, вышеуказанный договор аренды от 23.06.2004 заключен на срок с 09.06.2004 по 08.06.2029 (пункт 1.3 договора), зарегистрирован в установленном порядке. Первоначально договор заключен в отношении нежилых помещений общей площадью 725,2 кв.м по адресу: <...>, которые переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2004. Впоследствии часть нежилых помещений общей площадью 390,8 кв.м возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом указанных норм ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, ООО «Восток Бизнес Инвест», встав на сторону арендодателя в вышеуказанных договорных отношениях, имело бы возможность получать арендные платежи в спорный период, однако принятые обеспечительные меры препятствовали получению обществом дохода от сдачи имущества в аренду, что является основным видом экономической деятельности истца согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям о нём.

При этом судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт невозможности осуществления государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения в период с 09.08.2011 по 29.09.2011 именно вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела №А51-5598/2011 по ходатайству Администрации, в отсутствие иных препятствий для осуществления такой регистрации. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками является доказанным.

В апелляционной жалобе ООО «Компания НГС ко Лтд» указало на то, что без исследования материалов регистрационной дела в отношении нежилых помещений вывод о наличии запрета, наложенного по ходатайству Администрации в рамках дела №А51-5598/2011, как единственном препятствии для государственной регистрации перехода права является лишь предположением. Однако общество не указало на какие-либо иные обстоятельства, помимо обеспечительных мер, которые в спорный период объективно препятствовали проведению государственной регистрации и информация о которых содержится в регистрационном деле.

Факт необращения истца в регистрирующий орган после отмены ареста в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции с заявлением о возобновлении государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков, поскольку обществу как участнику дела № А51-5598/2011 было известно принятых арбитражным судом обеспечительных мерах в отношении нежилых помещений. Апелляционная коллегия также учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направление судебных актов, принятых по вопросу наложения (отмены) обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление).

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда вследствие принятого по ходатайству Администрации в рамках дела №А51-5598/2011 запрета не могла быть проведена и не проводилась государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения, ООО «Компания НГС ко Лтд» использовало помещения и должно было уплачивать арендную плату в размере, определенном договором, суд приходит к тому, что неполученная истцом арендная плата за период с 09.08.2011 по 29.09.2011 является упущенной выгодой истца.

Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе ООО «Компания НГС ко Лтд» на необоснованность расчета убытков с 09.08.2011, поскольку право истца не могло быть зарегистрировано непосредственно после отмены ареста судом общей юрисдикции с учетом сроков на проведение регистрации.

Как установлено судом, стороны договора купли-продажи обратились за государственной регистрацией права в 2006 году, однако она была приостановлена в связи с наличием ареста по уголовному делу. Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока об отмене ареста поступило в Управление 09.08.2011.

Порядок государственной регистрации арестов, запретов (запрещений) в Управлении Росреестра по Приморскому краю урегулирован Инструкцией, утвержденной приказом Главного управления Росрегистрации по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Росреестра по Приморскому краю) и УФССП по Приморскому краю от 14.10.2005 №169-п/258-п. В соответствии с пунктом 3.7.1 указанной Инструкции отмена ареста на основании определения арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено судом. Следовательно, если в определении не указан иной конкретный срок отмены, вносить запись в ЕГРП о прекращении ареста (запрета) при поступлении в Главное управление подобного определения следует в день его поступления.

Поскольку постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011, которым отменены обеспечительные меры в виде ареста, вступило в законную силу 09.08.2011 и в тот же день передано истцом в Управление, в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции внесение записи в ЕГРП о прекращении запрета должно было быть осуществлено в день поступления в регистрирующий орган вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, с учетом срока проведения государственной регистрации, право истца было бы зарегистрировано непосредственно после отмены ареста, то есть также 09.08.2011.

Доказательством, подтверждающим реальность получения истцом в спорный период доходов от осуществления своей деятельности, связанной со сдачей своего собственного недвижимого имущества в аренду, также является то, что до государственной регистрации перехода права собственности к истцу арендная плата ежемесячно перечислялась Администрации как арендодателю по договору аренды от 23.06.2004, а после перехода права и уведомления арендатора ООО «Компания НГС ко Лтд» перечисляло арендную плату истцу, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 04.09.2012 исх.№60-178/0789 и выпиской по счету арендатора.

Сумма спорных убытков рассчитана истцом с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2013 по делу №А51-31544/2012 размера арендной платы за нежилые помещения общей площадью 330,6 кв.м по адресу: <...>, принадлежащие другому арендодателю, – 9429 рублей 34 копейки в месяц и спорного периода взыскания. Уточненный расчет убытков судом проверен и является верным. При этом договором аренды была установлена арендная плата в размере 49098 рублей 58 копеек за нежилые помещения общей площадью 725,2 кв.м, то есть истец рассчитал арендную плату в меньшем размере. Доказательств наличия возможности арендовать указанные помещения по еще меньшей ставке ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения обеспечительных мер, принятых по ходатайству ответчика, причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие принятия обеспечительных мер и наличия причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками. В этой связи упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 09.08.2011 по 29.09.2011 в сумме 15807 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 98 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ.

Данную упущенную выгоду ООО «Восток Бизнес Инвест» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено принятыми по ходатайству Администрации обеспечительными мерами в деле по иску Администрации к ООО «Восток Бизнес Инвест», в удовлетворении которого отказано. Действиями истца, направленными на получение упущенной выгоды и минимизацию убытков, является своевременное обращение в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А51-5598/2011.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-41251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына