Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Истар» (далее по тексту – ООО «Истар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа» (далее по тексту – ФГУ «Управление ДВО») о взыскании 3 749 158 рублей 42 копеек, в том числе 3 537 832 рублей 34 копеек основного долга, 211 326 рублей 08 копеек неустойки, а также 140 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2010 года дело № А73-5933/2010 по иску ООО «Истар» передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 4 августа 2010 года Арбитражный суд Приморского края принял исковое заявление ООО «Истар» к производству с присвоением делу номера А51-11912/2010.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 3 537 832 руб. 34 коп. основного долга, 333 588 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21 октября 2009 года по 20 октября 2010 года, а также 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 235 руб. 40 коп. расходов на проезд представителей для участия в судебном заседании 16 сентября 2010 года и 11 126 руб. в счет компенсации расходов на проезд представителей для участия в судебном заседании 20 октября 2010 года.

Требования основаны на статьях 309, 310, 332 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по государственному контракту от 25 февраля 2009 года № 24-7/7ХМ-Б угля.

Решением суда от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ «Управление ДВО» в пользу ООО «Истар» взыскано 3 537 832 руб. 34 коп. основного долга и 100 000 руб. неустойки, а также 42 357 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 43 361 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 233 588 руб. 10 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что государственный контракт от 25 февраля 2009 года № 24-7/7ХМ-Б в представленной для оплаты в службу военных сообщений ДВО редакции заключен сторонами с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), поскольку изменены существенные условия выполнения услуги по перевозке поставляемого угля (пункт перевалки груза, маршрут, расстояние и вид транспортировки), предусмотренные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 090211/014574/250 от 11 февраля 2009 года по лоту № 7 и протоколом проведения открытого аукциона, а также проектом государственного контракта, находящегося в конкурсной документации. По мнению заявителя жалобы, изменения, внесенные в государственный контракт, нарушают пункт 5 статьи 9, пункт 13 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: протокол рассмотрения заявок от 11 февраля 2010 года, журнал регистрации поставки заявок на учреждение в открытом аукционе, проект государственного контракта № 24-7/7ХМ-Б, протокол открытого аукциона № 090115/014574/250 от 12 февраля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает его подлежащим частичному удовлетворению, признав уважительной причину, по которой в суд первой инстанции не был представлен протокол рассмотрения заявок от 11 февраля 2010 года, в связи с чем удовлетворил ходатайство о его приобщении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» (государственный заказчик, ФГУ «Управление ТОФ»), ООО «Истар» (поставщик), ФГУ «Управление ДВО» (плательщик), войсковая часть 36005 (плательщик) 25 февраля 2009 года заключен государственный контракт № 24-7/7ХМ-Б, согласно которому поставщик принял обязательство поставить в согласованные сроки твердое топливо (уголь) в количестве 900, 0 тонн в период с января по сентябрь 2009 года включительно, а государственный заказчик – принять и оплатить топливо на условиях контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта поставка угля включает в себя отгрузку угля, перевозку железнодорожным транспортом, перевалку твердого топлива в порту перевалки (на станции назначения) и доставку речным (автомобильным) транспортом от станции назначения (пункта выгрузки/погрузки) до прикотельных площадок в пункте назначения, указанного в разнарядке заказчика, и выдачу его грузополучателям ФГУ «Управление ТОФ».

Как следует из пункта 2.1 государственного контракта, сумма контракта составляет 5 357 124 рубля, в том числе стоимость твердого топлива, стоимость грузовых операций с погрузкой на автотранспорт, стоимость доставки угля автотранспортом на расстояние свыше 50 км.

Дополнительным соглашением № 1 от 9 сентября 2009 года к государственному контракту стороны контракта изменили редакцию пункта 8.4 контракта, предусматривающего перечень документов, предоставляемых поставщиком в адрес плательщика для акцепта выставляемых счетов за доставку твердого топлива, а также порядок проверки и акцептования выставленных поставщиком счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта от 25 февраля 2009 года № 24-7/7ХМ-Б оплата выполненных перевозок осуществляется службой военных сообщений Дальневосточного военного округа в течение 15 банковских дней с момента получения акцептованных счетов-фактур.

Истец в период с 15 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года доставил из порта отправления «Покровка» Хабаровск до прикотельного склада в/ч 96034 п. Мариинское на площадку хранения 874, 1 тонну угля, что подтверждается актом № 5 от 25 сентября 2009 года.

29 сентября 2009 года истец направил документы, предусмотренные пунктом 8.4 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 9 сентября 2009 года), включая счет-фактуру № 171 от 25 сентября 2009 года на сумму 3 537 832 рубля 34 копейки, для акцепта начальнику Военных сообщений на Амурском речном бассейне.

30 сентября 2009 года указанные документы акцептованы начальником военных сообщений на Амурском речном бассейне, однако оплата по счету-фактуре № 171 от 25 сентября 2009 года не произведена.

10 декабря 2009 года истец письмом обратился к ответчику с требованием об оплате счета-фактуры № 171 от 25 сентября 2009 года на сумму 3 537 832 рубля 34 копейки.

Письмом № 10/Ф/415 от 24 февраля 2010 года ответчик пояснил, что плательщик – ФГУ «Управление ДВО» отказал в регистрации государственного контракта № 24-7/7ХМ-Б от 25 февраля 2009 года, в связи с чем ответчик не имеет задолженности в пользу истца.

Неоплата ответчиком суммы долга по государственному контракту № 24-7/7ХМ-Б от 25 февраля 2009 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как обязательства, возникшие из государственного контракта, регулирующиеся положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из акта от 25 сентября 2009 года № 5, истец выполнил принятые по государственному контракту № 24-7/7ХМ-Б от 25.02.2009 года обязательства надлежащим образом, доставив до прикотельного склада войсковой части 96034 уголь марки ДПК в количестве 874, 1 тонны, и направил для акцепта выставленную к оплате счет-фактуру № 171 от 25 сентября 2009 года.

Поскольку факт поставки топлива документально подтвержден и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 537 832 руб. 34 коп. основного долга, а также неустойку, исходя из расчета по пункту 8.5 контракта с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени до 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт заключен сторонами с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ, необоснован.

Статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ определяет, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются предусмотренные законом действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров или выполнение конкретных работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 9 названного Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных государственным заказчиком в аукционной, конкурсной или котировочной документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 указанного закона.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе (статья 38 Федерального закона № 94-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что стороны не вправе в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить при заключении государственного контракта его условия, установленные документацией об аукционе.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11 февраля 2009 года № 090211/014574/250 по лоту № 7 заказчику рекомендовано заключить контракт на следующих условиях: предмет государственного контракта: поставка твердого топлива (угля) марки «ДПК» 900 тн. Начальная (максимальная) цена контракта: 5357124.00 RUB. Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: Российская Федерация, Хабаровский край, с. Мариинское (Дальневосточная ж/д). Иная информация: включая перевозку железнодорожным и автомобильным транспортом с переработкой на необорудованных ж/дорожных тупиках, погрузкой на автотранспорт. Сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: 1 квартал 2009 года.

В заключенном сторонами государственном контракте от 25 февраля 2009 года № 24-7/7ХМ-Б (Лот №7) согласовано следующее: поставщик обязуется поставить в согласованные сроки твердое топливо (уголь) в количестве 900,0 тонн в период с января по сентябрь 2009 года включительно. Поставка угля включает в себя: отгрузку угля, перевозку ж/дородным транспортом в адрес грузополучателя, перевалку твердого топлива в порту перевалки (на станции назначения) и доставку речным (автомобильным) транспортом от станции назначения (пункта выгрузки/погрузки) до прикотельных площадок в пункте назначения, указанного в разнарядке государственного заказчика и выдачу его грузополучателям ФГУ «Управление ТОФ». Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное твердое топливо (уголь) на условиях настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Проанализировав содержание конкурсной документации и контракта, принимая во внимание, что договор исполнялся сторонами именно таким образом, и разногласий по поводу его предмета не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласованы такие существенные условия, как наименование и количество поставляемых товаров, условие о сроках поставки товара.

В свою очередь условие о доставке товара к числу обязательных сведений, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, не отнесено.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из условий государственного контракта от 25 февраля 2009 года № 24-7/7ХМ-Б установлено, что цена контракта согласована сторонами в размере 5 357 124 руб., как указано в конкурсной документации, является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2).

Доказательства предъявления истцом ответчику требований по увеличению стоимости контракта в связи с доставкой товара речным транспортом в деле отсутствуют. Фактического удорожания стоимости транспортных услуг вследствие изменения вида транспорта также материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки топлива с учетом удорожания его стоимости в связи с доставкой топлива речным транспортом, следовательно, государственный контракт соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из имеющегося в деле письма Управления Дальневосточного военного округа от 8 июля 2009 года № 10/1/1173 в адрес командира в/ч 70181 установлено, что государственный заказчик поручил командиру в/ч 70181 обязать поставщика топлива ООО «Истар» осуществить отгрузку угля железнодорожным транспортом и заключить договор с перевозчиком на доставку топлива по реке Амур в адрес получателя в связи с тем, что уровень воды в реке Амур составляет 3,2 метра, что позволяет осуществить перевозку топлива до грузополучателя речным транспортом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный контракт подписан от имени ФГУ «Управление ТОФ» врио командиром войсковой части ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 января 2009 года № 38, доказательств того, что указанное лицо не обладало соответствующими полномочиями, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, является правомерным и требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены ко взысканию 333 588 руб. 10 коп. неустойки за период с 21 октября 2009 года по 20 октября 2010 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчик возражений по расчету суммы неустойки не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что критериями для установления несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Расходы истца на приобретение железнодорожных билетов в размере 23 361 руб. подтверждены документально и обоснованно взысканы судом с ответчика.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд оценил положения договора о возмездном оказании услуг от 26 апреля 2010 года № 1, заключенного между истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер от 21 июня 2010 года № 10 и, руководствуясь принципом разумности издержек на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2010 года по делу № А51-11912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко