Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.2007)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) о назначении административного наказания от 08.05.2015 № ЕВ-02-55/2015,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Тепловик-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 08.05.2015 № ЕВ-02-55/2015 о назначении административного наказания, которым ООО «Тепловик-1» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением от 27.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования – признал указанное постановление незаконным и отменил его в связи с пропуском управлением срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.07.2015, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление указало, что в соответствии с пунктом 9.2 части 9 «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», в соответствии с которой общество должно было производить наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной, сведения по форме 5 «Данные наблюдений за водными объектами (морфометрическими особенностями)» предоставляются до 15 марта года, следующего за отчетным.

В связи с этим срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение, по мнению управления, истекает 15 мая 2015 года.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.03.2015 в адрес управления от Отдела водных ресурсов Амурского Бассейнового водного управления по Сахалинской области (далее – отдел ВР АБВУ) поступила информация (исх. № 10н-338 от 13.03.2015) о нарушении обществом в 2014 году условий водопользования, установленных договором водопользования от 24.12.2013 № 65-20.05.00.002-Р-ДЗИО-С2013-01345/00, сроком действия до 31.12.2015 (далее – договор).

По условиям договора, заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, обществу, являющемуся водопользователем, передан в пользование участок реки Найба, впадающей в залив Терпения Охотского моря, длиной 100 метров с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта, определены в 21 км от устья реки, в 1,0 км северо-западнее г. Долинска.

Согласно подпункту «в» пункта 3.4 части 3 договора, водопользователь обязан вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с отделом ВР АБВУ программе, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в отдел ВР АБВУ.

На основании письма отдела ВР АБВУ управлением было установлено нарушение обществом подпункта «в» пункта 3.4 части 3 договора в части несоблюдения установленного порядка ведения регулярных наблюдений за состоянием водного объекта – реки Найба, впадающей в залив Терпения Охотского моря по программе, согласованной с отделом ВР АБВУ.

Согласно отчетным данным общества, представленным в отдел ВР АБВУ, наблюдения за водным объектом – рекой Найба по форме 6.1 «Данные наблюдений за водными объектами (морфометрическими особенностями)» за период 2014 года проводились во 2 и 4 квартале – 20.05.2014 и 22.10.2014. Таким образом, своими действиями (бездействием) общество в 2014 году при заборе (изъятии) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – реки Найба, впадающей в залив Терпения Охотского моря Сахалинской области, допустило в 2014 году нарушение условий, установленных подпунктом «в» пункта 3.4 части 3 договора водопользования.

По факту указанного нарушения 30.04.2015 должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № КЗ-02-55/2015.

Протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 08.05.2015 № ЕВ-02-55/2015, которым общество за указанное правонарушение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

27.07.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 ВК РФ).

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 16 «Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 № 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет пользование водным объектом - участок реки Найба, впадающей в залив Терпения Охотского моря, длиной 100 метров с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на основании Договора водопользования от 24.12.2013 № 65-20.05.00.002-Р-ДЗИО-С2013-01345/00, сроком действия до 31.12.2015.

Пунктом 3.4 указанного договора определены условия использования предоставленного обществу водного объекта.

Согласно подпункту «в» пункта 3.4 договора водопользователь обязан вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с отделом ВР АБВУ программе, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, и передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в отдел ВР АБВУ (приложение 7 к указанному договору).

Приложением 7 к Договору водопользования от 24.12.2013 № 65-20.05.00.002-Р-ДЗИО-С2013-01345/00 является «Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной».

Периодичность проведения наблюдений установлена частью 7 указанной Программы. Пунктом 7.1 части 7 «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной» установлено, что наблюдения за морфометрическими, гидрологическими, гидрохимическими, органолептическими показателями необходимо проводить в одно время и одновременно с отбором проб природной воды ежемесячно в период работы предприятия при условии проведения наблюдений в различных гидрометеорологических условиях.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, наблюдения за водным объектом – рекой Найба по форме 6.1 «Данные наблюдений за водными объектами (морфометрическими особенностями)» за 2014 года проводились дважды: во 2 и 4 кварталах 2014 года – 20.05.2014 и 22.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими действиями (бездействием) общество в 2014 году при заборе (изъятии) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – реки Найба, допустило нарушение условий, установленных подпунктом «в» пункта 3.4 части 3 договора водопользования. То есть осуществляло пользование водным объектом с нарушением условий водопользования.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом условий, установленных договором водопользования.

Доказательств невозможности исполнения обществом указанных условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции соглашается также и с выводом суда о том, что административным органом пропущен срока давности привлечения общества к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которое включено в главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение длящимся не является, так как выражено не в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, а в невыполнении обязанностей к определенному сроку (к последнему числу каждого месяца 2014 года).

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение подлежит исчислению с 01.01.2015 года, и истек 01.03.2015.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности № ЕВ-02-55/2015 вынесено 08.05.2015, т.е. за пределами установленного срока давности.

Довод управления о том, что в соответствии с пунктом 9.2 части 9 «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной» сведения по форме 5 «Данные наблюдений за водными объектами (морфометрическими особенностями)» предоставляются до 15 марта года, следующего за отчетным, в связи с этим срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение истекает 15 мая 2015 года, суд апелляционный инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении от 30.04.2015 № КЗ-02-55/2015, обществу вменено нарушение условий, установленных подпунктом «в» пункта 3.4 части 3 договора водопользования в части несоблюдения установленного порядка ведения регулярных наблюдений за состоянием водного объекта – р.Найба по программе, согласованной с отделом водных ресурсов АБВУ по Сахалинской области, а именно, осуществление наблюдения за водным объектом – р.Найба по форме 6.1 в период 2014 года не ежемесячно, как предусмотрено пунктом 7.1 части 7 «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», а только дважды: 20.05.2015 и 22.10.2014.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 части 3 договора, водопользователь обязан вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с отделом ВР АБВУ программе, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в отдел ВР АБВУ.

Обязанность общества представлять в уполномоченный орган ежеквартально отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий и отчет о выполнении условий использования водного объекта установлена подпунктом «к» пункта 3.4 части 3 договора водопользования.

В соответствии с пунктом 9.2 части 9 «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», на который общество ссылается в апелляционной жалобе, сведения по формам № 4.1, 4.2, 5 предоставляются до 15 марта года, следующего за отчетным.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 30.04.2015 № КЗ-02-55/2015, нарушение подпункта «в» пункта 3.4 части 3 договора водопользования в части исполнения обязанности передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в отдел ВР АБВУ, а также подпункта «к» пункта 3.4 части 3 договора водопользования, пункта 9.2 части 9 «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», как и непредоставление сведений по формам № 4.1, 4.2, 5, обществу административным органом не вменялась.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая предмет вменения, а именно, то, что обществу было вменено оспариваемым постановлением только неисполнение обязанности по осуществления наблюдения за водным объектом, коллегия приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за то правонарушение, которое было вменено обществу оспариваемым постановлением, подлежал исчислению с 01.01.2015 года, а не с 16.03.2015, как считает управление.

Учитывая вынесение управлением постановления от 08.05.2015 № ЕВ-02-55/2015 о привлечении ООО «Тепловик-1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, за пределами срока давности, суд первой инстанции правомерно признал указанное постановление незаконным и отменил его.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 по делу №А59-2325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина