Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО7
к ФИО1, Владивостокскому региональному филиалу ОАО «ФИО6 С.Т.», ЗАО «Линком», ФИО7, ФИО8, ФИО9
о признании недействительной доверенности и истребовании акций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1, Владивостокскому региональному филиалу ОАО «ФИО6 С.Т.», закрытому акционерному обществу «Линком», ФИО8, ФИО7, ФИО9 о признании недействительной вследствие ничтожности доверенности без номера от 08.01.2006 на имя ФИО1 на право управления и распоряжения принадлежащими ФИО7 ценными бумагами - обыкновенными именными акциями ЗАО «Линком» (государственный регистрационный номер 1-02-55768-N) в количестве 14 700 штук; об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО «Линком» в количестве 14 700 штук и обязании Владивостокского регионального филиала открытого акционерного общества «ФИО6 С.Т.» зачислить их на лицевой счёт ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции от супруги истца и его дочериЛазаревой И.И. поступило ходатайство о приостановлении производство по делу № А51-2580/2010, до определения правопреемника умершего ФИО7.

Определением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего истца ФИО7.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение от 14.12.2011 просил отменить. По мнению заявителя, производство по делу в части искового требования о признании доверенности от 08.01.2006 недействительной подлежит прекращению. Обосновывая свои доводы, заявитель указал на то что, материальные правоотношения, основанные на доверенности, прекращаются со смертью доверителя. Кроме того, иск о признании сделки недействительной (в данном конкретном случае доверенности) не может быть рассмотрен без участия стороны этой сделки, поэтому смерть ФИО7 создала неустранимые препятствия для рассмотрения дела в этой части. После определения круга правопреемников произойдет совпадение истца и ответчика в одном лице, поскольку ФИО1 является одним из наследников умершего истца в силу закона независимо от завещания, что повлечет возникновение правовой коллизии. На основании изложенного, ФИО1 просил определение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ФИО6 С.Т.», ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО1 огласила доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Линком» поддержала апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 - дочери умершего истца, на доводы жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела истец по делу - ФИО7 умер 06.12.2011, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно правилам ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе и в случае смерти гражданина, арбитражный суд должен произвести процессуальную замену этой стороны ее правопреемником и указать об этом в судебном акте.

В соответствии с нормами, предусмотренными п.2 ст.17, абз.2 п.2 ст.218, п.1 ст.1110 ГК РФ права и обязанности в случае смерти лица переходят в порядке наследования к его правопреемникам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования допускают правопреемство, поскольку истец просит истребовать из чужого незаконного владения акции, которые выбыли из его владения на основании оспариваемой сделки - доверенности б/н от 08.01.2006.

Доводы заявителя жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи со смертью истца, являются несостоятельными и не влияющими на правомерные вывод суда первой инстанции о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 составить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

Г. М. Грачёв

А. В. Гончарова