Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Руссо Балт Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» о взыскании 1 276 000 рублей задолженности и 54 176 рублей неустойки по договору поставки.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 276 000 рублей задолженности, 45 873, 97 рублей неустойки и 26 301, 76 рублей судебных расходов

ООО "Сахалинуголь-7" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор поставки № РБС 03-180-6ПР и товарная накладная № 43 подписаны неизвестными лицами, подписи в данных документах при визуальном осмотре не соответствуют подписям сотрудников ответчика. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении разбирательства по настоящему делу до вынесения решения до делу № №А59-4355/2010.

В судебное заседание стороны неявившихся, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 года ОАО «Руссо Балт Сервис» (Истец) и ООО «Сахалинуголь-7» (ответчик) заключен договор поставки № РБС 03-180-6ПР, по условиям которого истец обязался поставить ответчику приспособление для сборки и разборки колес автомобилей, а ответчик принять его и оплатить 1 276 000 рублей (п. 1.1, 5.1 договора).

По товарной накладной № 43 от 28.04.2009 года истец передал ответчику приспособление для сборки и разборки колес автомобилей стоимостью 1 276 000 рублей. Указанная накладная подписана ответчиком и имеет оттиск печати последнего.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по своевременной оплате товара не представил, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 276 000 рублей являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 54 176 руб. до 45 873,97 руб., указав на завышенный в договоре поставки размер неустойки..

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что договор поставки и товарная накладная содержат подписи неизвестных лиц, а не сотрудников ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если общество полагало представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства (договор поставки и товарную накладную № 43) недостоверными (то есть содержащими сведения, не соответствующие действительности), оно вправе было заявить об их фальсификации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Сахалинуголь 7» не заявляло ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также не заявляло о фальсификации представленных доказательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод заявителя о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить почерковедческую экспертизу, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылки заявителя на нарушение судом пункта 6 статьи 71 АПК РФ в связи с не предоставлением истцом оригинала договора поставки и его отсутствием у ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и заявителем не подтверждено.

Несостоятельными являются доводы заявителя о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения до делу №А59-4355/2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ответчиком основания не препятствует рассмотрению дела, поскольку суд вправе самостоятельно дать оценку представленному истцом договору.

В случае признание договора поставки недействительным в рамках дела №А59-4355/2010 ООО «Сахалинуголь-7» вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 октября 2010 года по делу №А59-2126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова