Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7443/2016

на решение от 03.08.2016

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12374/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованное лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

при участии:

от ООО «ТехноПарк»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от УФССП России по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности № 1041 от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности № 52/01/04-02/31 от 11.11.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 05.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037- ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя, требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке заявления от 28.04.2016 Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» об отмене вышеуказанного постановления от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 05.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП.

Решением от 03.08.2016 суд первой инстанции, отклонив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку срок не является пропущенным, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения требований судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, копия которого была направлена должнику. Указывает, что конверт с постановлением вернулся в МОСП УФССП России по ПК с отметкой об истечении срока хранения, при этом представитель по доверенности ООО «Технопарк» 15.02.2016 ознакамливался с материалами исполнительного производства, что свидетельствует, по мнению апеллянта о том, что должнику было известно о спорном постановлении. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении прав и законных интересов заявителя необоснованным ограничением судебного пристава-исполнителя. Ссылается на п. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Отмечает, что в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве не разграничиваются имущественные взыскания от неимущественных взысканий. Также апеллянт полагает, что поданное обществом заявление на имя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю исходило из смысла, что его содержание не требовало принятия решений вышестоящим должностным лицом, а его рассмотрение находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТехноПарк» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК явку представителя в суд не обеспечил. В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу № А51-15713/2014 на заявителя возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании выданного арбитражным судом в соответствии с указанным решением исполнительного листа серии ФС № 004321776 по делу № А51-15713/2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20813/15/25037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.02.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неуплатой исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП вынес постановление от 05.02.2016 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника.

ООО «ТехноПарк» 28.04.2016 подано заявление старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016.

Ответа на указанное заявление общества от старшего судебного пристава в адрес заявителя не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехноПарк» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 40 постановления № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство № 20813/15/25037-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера – об обязании осуществить снос незавершенного строительством объекта, порядок исполнения которого предусмотрен главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ, не предусматривающей возможность принятия мер в целях обеспечения исполнения требований имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в оспариваемом постановлении выходят за предмет исполнительного производства, указанного в решении арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу № А51-15713/2014.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств заявителя не соотносятся с предметом исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ является правильным.

При этом судом учтено, что в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об уплате которого является имущественным требованием.

В силу части 1 статьи 105, частей 1, 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм права судебному приставу–исполнителю необходимо было возбудить отдельное исполнительное производство по факту неуплаты исполнительского сбора должником, в рамках которого могли быть совершены исполнительские действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, как соответствующие предмету исполнительного производства, направленного на взыскание денежных средств.

Ссылка апеллянта на пункт 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании требования неимущественного характера.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое постановление отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законных прав и интересов заявителя в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право стороны исполнительного производства оспорить в порядке подчиненности или в суд постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО «ТехноПарк» об отмене спорного по настоящему делу постановления было направлено старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, но ответ заявителю в нарушение требований статьи 127 Закона № 229-ФЗ в установленный срок не направлялся.

Поскольку в течение периода действия спорного постановления право собственности заявителя в отношении его имущества было необоснованно ограничено, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения бездействием старшего судебного пристава ФИО4, не обеспечившего своевременное реагирование и исполнение действующего законодательства по поступившему заявлению, прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что поданное обществом заявление на имя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю исходило из смысла, что его содержание не требовало принятия решений вышестоящим должностным лицом, а его рассмотрение находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит просительной части указанного заявления.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование оспариваемых заявителем постановления пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава, суд первой инстанции правомерно указал, что такой срок заявителем не пропущен.

При этом суд исходил из того, что постановление об отмене запрета регистрационных действий было получено заявителем в наиболее раннюю подтвержденную доказательствами по делу дату 23.05.2016, что следует из подписи представителя заявителя на копии постановления об отмене запрета регистрационных действий. Доказательства получения обществом копии оспариваемого им постановления в иную, более раннюю дату в материалы дела не представлены. Равно как не представлено доказательств направления старшим судебным приставом заявителю ответа на заявление об отмене спорного постановления. Настоящее заявление направлено обществом в арбитражный суд 31.05.2016, то есть, в течение установленного десятидневного срока.

Ссылки подателя жалобы на наличие направленного заявителю и возвращенного в адрес МОСП УФССП России по ПК конверта с оспариваемым постановлением с отметкой об истечении срока хранения, а также на ознакомление представителя ООО «Технопарк» 15.02.2016 с материалами исполнительного производства как в подтверждение доводов о том, что должнику было ранее известно о спорном постановлении, голословны и документально не подкреплены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу №А51-12374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк