Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Ольгерд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2005)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от общества: представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2014 № 179/01), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2014 № 172/01);

от Управления: представитель ФИО3 (удостоверение ПРК № 008669, доверенность от 27.06.2012 № 159);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «административный орган») о признании незаконными действий по взвешиванию 08.12.2013 транспортных средств МАЗ 6430А9-1320-010 с государственными регистрационными знаками <***> и <***>, принадлежащих заявителю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель настаивает на том, что взвешивание транспортных средств произведено административным органом с нарушением установленного порядка. Ссылается на установку весов на платформе, не отвечающей требованиям к ровности поверхности и отсутствию уклонов, что могло существенно повлиять на результаты взвешивания и на выводы о превышении транспортными средствами предельно допустимых параметров по общей массе и нагрузке на оси. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку только в ходе ее проведения было бы возможно подтвердить несоответствие площадки для взвешивания установленным требованиям.

Кроме того, заявитель настаивает на возможности осуществления весового контроля только на стационарных постах органов внутренних дел, осуществление весового контроля посредством передвижного поста, по мнению заявителя, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079. Полагает, что у административного органа отсутствовали основания для остановки транспортных средств для осуществления весового контроля, так как решение об остановке и последующем взвешивании транспортных средств принимается только при наличии предварительных результатов динамического взвешивания.

Административный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о проведении экспертизы с целью определения ровности участка дороги, используемого для установки весов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

По тем же основаниям коллегия считает неподлежащим удовлетворению ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела заключения ООО «Землемер».

Кроме того, при отклонении указанного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявителем не указаны уважительные причины и не представлены доказательства невозможности заявления ходатайства о приобщении к материалам дела заключения ООО «Землемер» в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В ходе несения патрульно-постовой службы в районе км 726 + 200 м автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток (М-60, «Уссури») сотрудниками Управления 08.12.2013 в районе 02 час. 00 мин проведена проверка транспортных средств МАЗ с государственными регистрационными знаками <***> и <***> с прицепами на предмет соблюдения требований правил дорожного движения.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что транспортные средства, принадлежащие заявителю, осуществляют перевозку тяжеловесных грузов на основании специального разрешения. По результатам взвешивания общая масса транспортного средства с регистрационным номером <***> составила 60050 кг, нагрузки по осям (6 осей, в том числе полуприцеп) – 6580, 8870, 8850, 13970, 9110 и 12670 кг соответственно; общая масса транспортного средства с регистрационным номером <***> составила 61680 кг, нагрузки по осям (6 осей, в том числе полуприцеп) – 6520, 8790, 8720, 13310, 11100 и 13240 кг соответственно. Результаты взвешивания зафиксированы в протоколах весового контроля от 08.12.2013.

В связи с превышением массы перевозимого груза и нагрузок по осям параметров, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, транспортные средства общества были задержаны до устранения нарушений, о чем составлены протоколы о задержании транспортных средств от 08.12.2013 005 ПЗ №0016010 и 005 ПЗ № 0034358.

Кроме того, в отношении водителей транспортных средств составлены протоколы от 08.12.2013 25 ПК № 2191758 и 25 ПК № 2191269 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Полагая, что при взвешивании 08.12.2013 транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и <***> административным органом допущены нарушения порядка осуществления весового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий по взвешиванию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 257-ФЗ»).

Так, по правилам части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 данной статьи порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, зарегистрированным в Минюсте России 01.06.2011 № 20903, утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее по тексту – «Порядок»).

Пунктом 2.12 Порядка установлена последовательность действий сотрудников Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России при проведении весового контроля в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения:

- остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

При этом решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении;

- взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;

- сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;

- проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения;

- в случае выявления нарушений принятие мер, предусмотренных КоАП РФ.

Пунктом 12 Порядка предусмотрена возможность использования передвижных постов Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе несения патрульно-постовой службы в районе км 726 + 200 м автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток (М-60, «Уссури») сотрудниками Управления 08.12.2013 произведена остановка транспортных средств МАЗ с государственными регистрационными знаками <***> и <***> с прицепами и проверка наличия у водителей необходимых для осуществления перевозки тяжеловесных грузов документов.

Установив наличие у водителей специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов, сотрудниками Управления произведено взвешивание транспортных средств и последующее сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, указанными в специальном разрешении. Установив, превышение массы перевозимого груза и нагрузок по осям параметрам, указанным в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, административный орган принял предусмотренные КоАП РФ меры по задержанию транспортных средств и привлечению водителей к административной ответственности.

То есть порядок проведения весового контроля соблюден административным органом в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что у административного органа не имелось оснований для остановки транспортных средств для осуществления весового контроля в связи с отсутствием предварительных результатов динамического взвешивания, коллегией рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Пунктом 2.1.2.1.1 Порядка предусмотрена возможность принятия решения об остановке транспортного средства в целях осуществления весового контроля на стационарном контрольном пункте на основании результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. Однако норма данного пункта касается только стационарных пунктов весового контроля и не носит императивного характера. Отсутствие данных динамического взвешивания транспортного средства не препятствует остановке и последующему проведению взвешивания транспортного средства.

Кроме того, подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, административному органу предоставлено право останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, вне зависимости от того, осуществляется ли им весовой или иной контроль за соблюдением требований о безопасности дорожного движения.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки общества на постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 как на доказательство возможности осуществления органами государственной инспекции безопасности дорожного движения весового контроля только на стационарных постах органов внутренних дел.

Действительно, пунктом 1 указанного постановления установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

При этом осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается.

Пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 во исполнение части 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, возможность использования передвижных постов в целях осуществления весового контроля транспортных средств прямо предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что в целях осуществления весового контроля с использованием передвижного пункта весового контроля административным органом выбран участок автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток (М-60, «Уссури») в районе км 726 + 125 м – км 726 + 260 м, оборудованный приборами искусственного освещения, барьерным ограждением, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, дорожной разметкой и дорожными знаками и не имеющий дефектов дорожного полотна. На участке дороги имеются продольные и поперечные уклоны дороги 15-18 промиле, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 и подтверждается актом обследования дороги от 29.07.2013, составленным административным органом, а также ситуационным планом полосы разгон-торможение участка автомобильной дороги, составленным должностными лицами ОАО «Примавтодор», которое осуществляет содержание автомобильной дороги.

По мнению заявителя, установка весов на указанном участке дороги при наличии продольных и поперечных уклонов существенно влияет на результаты взвешивания и на выводы о превышении транспортными средствами предельно допустимых параметров по общей массе и нагрузке на оси.

Между тем согласно представленного в материалы дела Руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных (ВА-15С-2, М 014.060.00РЭ) указанные весы предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Аналогичные требования предусмотрены в Руководстве по эксплуатации передвижного пункта весового контроля (М 107.000.00-01РЭ). Каких-либо требований относительно ровности и наличия (отсутствия) продольных и поперечных уклонов автомобильной дороги, допустимых при взвешивании, указанные документы не содержат.

Принимая во внимание, что участок автомобильной дороги, используемый для взвешивания, отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85, что заявителем не оспаривается, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности действий административного органа по взвешиванию транспортных средств заявителя.

Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что результаты взвешивания, подтвержденные протоколами весового контроля от 08.12.2013, и наличие превышения как по общей массе транспортных средств, так и по нагрузкам на оси заявителем не опровергнуты. Представленные в материалы дела таможенные декларации и документы, касаемые перевозимого груза, сами по себе не подтверждают фактический вес транспортных средств заявителя на момент осуществления перевозки.

Кроме того, настаивая на наличии на участке автомобильной дороги, используемом для взвешивания, продольных и поперечных уклонов, заявитель документально не обосновал причинно-следственную связь между наличием таких уклонов и погрешностями измерения весовых параметров транспортных средств с помощью передвижного пункта весового контроля, а также не доказал, что погрешность измерений повлияла на выводы административного органа о наличии превышения предельно допустимых весовых параметров, указанных в специальном разрешении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания действий Управления незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 по делу №А51-40075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ОЛЬГЕРД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2014 № 257. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк