Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Государственного предприятия Семеноводческая станция по травам «Таежная» ФИО3, Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 4 по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-7446/2011, 05АП-7445/2011

на определение от 21.09.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11350/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная»,

по заявлению арбитражного управляющего Государственного предприятия Семеноводческая станция по травам «Таежная» ФИО3

о возложении расходов за проведение процедуры банкротства конкурсного производства в размере 915262,81 руб. на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу России

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2008 Государственное предприятие Семеноводческая станция по травам «Таежная» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.10.2008 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная», суд перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 22.06.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Золотарь А.Г. 18.05.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении расходов за проведение процедуры банкротства конкурсного производства в размере 915 262 рублей 81 коп. на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу России.

В судебном заседании суда первой инстанции 06-07.09.2011 арбитражный управляющий представил уточненный расчет, согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.02.2008 по 16.10.2008 составляет 10 000 рублей, за период с 17.10.2008 по 15.06.2011 – 479 500 рублей; задолженность по договорам займа – 348 665 рублей; расходы арбитражного управляющего на процедуру банкротства должника – 84 909 рублей 05 коп. Расходы конкурсного производства по видам затрат состоят из 2202 рублей 50 коп. почтовых расходов, 39 984 рублей 53 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, 39 601 рублей 43 коп. расходов на автотранспорт, 1 942 рублей 64 коп. на расчетно-кассовое обслуживание и 1 177 рублей 65 коп. прочих расходов. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2011 Арбитражный суд Приморского края заявление удовлетворил частично, взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 532 775 рублей 42 копейки; в удовлетворении заявления в остальной его части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Золотарь А.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

Посчитал необоснованным отказ во взыскании 348665 рублей расходов по договорам займа, указал на то, что привлечение заемных средств было обусловлено необходимостью несения расходов для проведения мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, независимо от того, в какую форму были обличены расходы в размере 348665 рублей (в данном случае договоры займа), указанные расходы также подлежат взысканию с налогового органа.

Посчитал доказанными расходы на автотранспорт, поскольку в материалы дела были представлены командировочные удостоверения, подтверждающие поездки в с. Яковлевка по месту нахождения имущества должника, договоры аренды транспортных средств, судом необоснованно отказано во взыскании части расходов на топливо, поскольку не указано, на какую сумму не читаема информация на чеках.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 4 по Приморскому краю также с определением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части взысканных судебных расходов в размере 17016 рублей 94 коп., разрешить вопрос по существу.

Указала на необоснованность взыскания суммы расходов, которые связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, а также необоснованное завышение расходов по опубликованию сведений о процедуре банкротства, которые были произведены, минуя расчетный счет должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не подтверждены расходы на приобретение конвертов и марок в связи с отсутствием доказательств отправки корреспонденции, не доказано, что расходы на канцелярские товары связаны с процедурой банкротства должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Золотарь А.Г. с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Указал на то, что при вынесении определения Арбитражным судом Приморского края в части взыскания судебных расходов в размере 17 016 рублей 94 коп. были исследованы все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, арбитражный управляющий Золотарь А.Г. Иные участники в деле о банкротстве не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания 17 016 рублей 94 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 9 Положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, установлено, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим могут быть возмещены за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Таким образом, в силу указанным норм права в случае наличия у должника имущества расходы на проведение упрощенной процедуры банкротства имущества должника, а также вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат возмещению за счет такого имущества, однако, в случае, если имущество и денежные средства у должника отсутствуют, такие расходы подлежат возмещению в общем порядке за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела судом установлено, что у должника не имеется имущества, достаточного для полного возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем судом завершено конкурсное производство.

Соответственно, вознаграждение арбитражного управляющего Золотарь А.Г., а также судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, как в упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, так и в общей процедуре конкурсного производства, подлежат возмещению за счет лица, обратившегося с заявлением о признании ООО «НИКА Альянс» несостоятельным (банкротом), то есть за счет Федеральной налоговой службы России.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ФНС России в лице МИФНС № 4 по Приморскому краю о необоснованности взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 рублей и его судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, Золотарь А.Г. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением от 05.02.2008, вознаграждение конкурсного управляющего за всю процедуру конкурсного производства отсутствующего должника - Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная» установлено в размере 10000 руб.

В связи с обнаружением имущества должника и прекращением упрощенной процедуры банкротства определением от 17.10.2008, суд перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 стати 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением от 18.12.2008 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему на период конкурсного производства в размере 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 17.10.2008.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсное производство было завершено определением от 22.06.2011, принимая во внимание отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, установленных пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная» по упрощенной процедуре отсутствующего должника за период с 05.02.2008 по 16.10.2008 в сумме 10000 руб., за период конкурсного производства по общей процедуре с 17.10.2008 по 15.06.2011 в сумме 479 500 рублей из расчета 15000 руб. ежемесячно.

Рассматривая требования арбитражного управляющего о возмещении 348665 руб. задолженности по договорам займов от 17.03.2009 на сумму 1200 руб., от 18.03.2009 на сумму 13400 руб., от 26.03.2009 на сумму 22000, от 17.08.2009 на сумму 7700 руб., от 16.09.2009 на сумму 67800 руб., от 04.02.2010 на сумму 1500 руб., от 09.02.2010 на сумму 15000 руб., от 02.04.2010 на сумму 16000 руб., а также от 16.05.2011 на сумму 204065 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключив договоры займа, Золотарь А.Г. приобрел право требования к должнику возврата заемных средств, при этом указанные требования подпадают под понятие текущих.

Тот факт, что полученные должником заемные средства были направлены арбитражным управляющим на осуществление расходов, необходимых для обеспечения процедур банкротства, не меняет характер указанных средств как заемных, соответственно, предоставленные заемные средства нельзя расценить как расходы, возмещаемые в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании задолженности по указанным договорам в сумме 348665 руб.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 39 984 рублей 53 коп., 2202 рублей 50 коп. почтовых расходов, 39 601 рублей 43 коп. расходов на автотранспорт, 1 942 рублей 64 коп. на расчетно-кассовое обслуживание и 1 177 рублей 65 коп. прочих расходов, всего на общую сумму 84909 рублей 05 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснования несения транспортных расходов в сумме 40504 рублей 71 коп. арбитражным управляющим представлены чеки, квитанции, договоры аренды транспортного средства без экипажа, акты приема-передачи, командировочные удостоверения, а также путевые листы от 02.08.2010 и от 22.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором указываются показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств транспортных расходов представленные арбитражным управляющим путевые листы.

В путевых листах, представленных в обоснование расходов в сумме 4 113 рублей 72 коп., отсутствует информация о точном адресе следования, об адресе подачи транспортного средства, что, как обоснованного указано судом первой инстанции, не позволяет установить, что автомобиль использовался в целях конкурсного производства.

Сведения в путевом листе от 02.08.2010 о времени использования транспортного средства не соответствуют сведениям о времени передачи и возврата данного транспортного средства, указанным в договоре от 01.08.2010.

В путевом листе с 22.09.2010 по 23.09.2010 не указаны показания одометра (полные км пробега) при заезде транспортного средства в гараж, сведения о времени использования транспортного средства не соответствуют сведениям, указанным в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2010.

При наличии одинакового маршрута данные о пройденном пути в путевом листе от 02.08.2010 почти в два раза превышают данные, указанные в путевом листе от 22.09.2010.

Подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что транспортные расходы могут быть подтверждены представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, поскольку командировочные удостоверения не содержат сведений о том, каким видом транспорта была осуществлена поездка, какое расстояние было пройдено, не указан фактический расход горюче-смазочных материалов, что не позволяет установить фактический размер понесенных расходов. Акты приема-передачи также не свидетельствуют о фактическом расходе горюче-смазочных материалов в заявленном размере. На части чеков информация нечитаема, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств фактически произведенных расходов.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что расходы в сумме 21 760 рублей, оплаченные им по договорам аренды транспортного средства без экипажа, а также расходы на парковку автотранспортного средства в общем размере 1420 руб., понесены в результате фактического использования транспортного средства для целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на автотранспорт в сумме 40504 рублей 71 коп.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 39984,53 руб. подтверждаются счетом от 17.03.2008 № 143, квитанцией от 28.03.2008, счетом от 11.05.2010 № 27-0005492, платежным поручением от 11.05.2010 № 79877, приходным кассовым ордером от 11.05.2010 № 79874, счетом от 11.05.2010 № 55, платежным поручением от 11.05.2010 № 34041, приходным кассовым ордером от 11.05.2010 № 34039, счетом от 20.10.2010 № 27-0006674, платежным поручением от 20.10.2010 № 94330, приходным кассовым ордером от 20.10.2010 № 94323, счетом от 07.12.2010 № 27030001197, платежным поручением от 08.12.2010 № 69958, приходным кассовым ордером 08.12.2010 № 69955.

Расходы на расчетно-кассовое обслуживание в сумме 1570,64 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на расчетно-кассовое обслуживание в сумме 648,64 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Перечисление денежных средств, минуя расчетный счет должника, не свидетельствует об отсутствии факта несения таких расходов.

Ссылка уполномоченного органа на ошибочное указание в решении на обоснованность почтовых и канцелярских расходов в сумме 1720 рублей 25 коп., в то время как такие расходы составили 1620 рублей 25 коп. подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, квитанциями, товарными и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела подтверждается несение расходов в сумме 1720 рублей 25 коп., в том числе на оплату услуг почтовой связи в размере 222,75 руб., на приобретение конвертов, уведомлений, марок в общем размере 442,50 руб., печати в размере 340 руб., канцелярских товаров и расходов на приобретение бумаги в размере 295 руб., дисковых накопителей в размере 395 руб., а также оплата копировальных работ в размере 25 руб.

Принимая во внимание длительность процедуры банкротства, обязанность арбитражного управляющего уведомлять лиц, участвующих в деле о банкротстве, о созыве собраний кредиторов, а также в иных случаях, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что указанные расходы не связаны с процедурой банкротства Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная», апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные расходы в сумме 1720 рублей 25 коп. являются обоснованными, необходимыми и подлежат возмещению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на приобретение батареек, заправку картриджа, оплату услуг почты по чеку от 14.01.2011, на приобретение наклеек для клавиатуры, дегидратора для бензина, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств, что указанные расходы связаны с процедурой конкурсного производства должника и необходимы для ее осуществления.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 по делу № А51-11350/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев