Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля №10702000/210/081119/Т000004 от 08.11.2019, в части расчета суммы таможенной стоимости судна ТР «Один»,

при участии:

от ООО «ПримПортСервис»: Андреева М.Н. по доверенности от 14.10.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; Фомина В.В. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по результатам таможенного контроля №10702000/210/081119/Т000004 от 08.11.2019, вынесенного по факту перемещения через таможенную границу Союза судна ТР «Один», в части расчета суммы таможенной стоимости судна в размере 59899448,93 руб., являющейся базой для исчисления ввозной таможенной пошлины и НДС, расчета суммы таможенной пошлины в размере 2994972,42 руб. и НДС в размере 11320995,85 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель, ссылаясь на положения статей 262, 341, 347, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), настаивает на том, что в случае совершения операций по техническому обслуживанию, ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки при их обратном ввозе на таможенную территорию уплата таможенных пошлин, налогов определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости помещения судна ТР «Один» при обратном ввозе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов.

В возражениях на отзыв таможенного органа общество дополнительно указало на отсутствие факта незаконного перемещения судна через таможенную границу Таможенного союза, поскольку декларантом была подана ИМО декларация на приход судна в порт Владивосток, содержащая сведения о выполненном ремонте. Считает, что в рассматриваемом случае ввозные таможенные пошлины, налоги подлежали уплате в размере, исчисленном в соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители таможни выразили несогласие с апелляционной жалобой, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.01.2021 был объявлен перерыв до 02.02.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Общество является собственником судна ТР «Один» (запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации №137777 от 06.07.2012).

0.05.2018 транспортный рефрижератор «Один» в качестве транспортного средства международной перевозки убыло за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза из порта Владивосток в порт Пусан (Республика Корея) с предоставлением в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни стандартных документов перевозчика: ИМО генеральной (общей) декларации №10702020/200518/100001125.

Согласно сведениям, указанным в графах 12, 13 ИМО генеральной (общей) декларации №10702020/200518/100001125, судно следовало в порт Пусан без груза с целью погрузки.

04.07.2018 обществом в целях помещения TP «Один» под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана декларация на товары №10702020/040718/0003380.

05.07.2018 таможенным постом осуществлен выпуск товара, задекларированного в ДТ №10702020/040718/0003380, в соответствии с заявленной таможенной процедурой с установлением срока действия таможенной процедуры до 01.08.2018.

По заявлениям декларанта от 31.07.2018 и от 06.09.2018 срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в отношении судна, задекларированного в ДТ №10702020/040718/0003380, был дважды продлен таможней, сначала до 15.09.2018 и далее до 31.12.2019.

11.09.2018 TP «Один» прибыло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Владивосток. При прибытии судна в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни были представлены стандартные документы перевозчика: ИМО генеральная (общая) декларация №10702020/110918/0001031.

В графе 12 ИМО генеральной (общей) декларации №10702020/110918/0001031 в качестве цели захода судна в порт указано оформление транзитного груза и предъявление ремонта.

При этом декларирование TP «Один» в целях завершения действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории обществом не осуществлялось.

Проведя анализ представленных обществом документов и сведений, таможенный орган установил, что при декларировании TP «Один» в ДТ №10702020/040718/0003380 и помещении данного судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории обществом были нарушены условия, при которых вывезенное с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортное средство международной перевозки может быть помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, так как операции по переработке осуществлены до помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В связи с этим 19.12.2018 таможней по результатам ведомственного контроля было принято решение №10702000/191218/805-р/2018, которым признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 05.07.2018 о выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10702020/040718/0003380.

Копия решения таможни от 19.12.2018 №10702000/191218/805-р/2018 направлена в адрес заявителя письмом от 20.12.2018 №17-59/64507, в котором обществу также указано на необходимость декларирования TP «Один» в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Далее, в период с 22.01.2019 по 01.10.2019 таможенным органом в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведения плановых ремонтных работ временно вывезенного транспортного средства международной перевозки TP «Один». Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки №10702000/210/011019/А000004.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом установлено, что 10.05.2018 между обществом (владелец) и компанией «DONGIL SHIPYARD CO., LTD» (подрядчик) заключен контракт №DSY-18-025C.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного контракта (с учетом приложения от 10.08.2018 №DSY-18-025C к контракту) подрядчик по заданию владельца принимает на себя обязательства по ремонту морского судна «Один» в объеме, согласованном с владельцем, используя собственных рабочих, субподрядчиков, материал, электроэнергию и оборудование, а владелец обязуется предоставить судно для ремонта в срок с 22.05.2018 по 01.06.2018 и принять выполненный подрядчиком ремонт.

В силу приложения от 10.08.2018 №DSY-18-025C к контракту от 10.05.2018 №DSY-18-025C, а также исполнительной ремонтной ведомости от 10.08.2018 №DSY-18-025R окончательная стоимость ремонта судна составила 385596 долл.США.

При этом в соответствии с судовыми суточными донесениями (письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 16.04.2019 №ВФ/9-283) TP «Один» находился в порту Пусан в период с 22.05.2018 по 15.08.2018.

Из объяснений капитана судна Чепусова А.В. от 11.09.2018 следует, что судно 22.05.2018 прибыло в порт Пусан, 07.06.2018 поставлено в док и находилось в ремонте до 14.06.2018. В период с 14.06.2018 по 14.08.2018 было предъявлено Российскому морскому регистру судоходства для промежуточного и докового освидетельствования.

Изучив представленные документы и сведения, таможня пришла к выводу о том, что проведенные в отношении TP «Один» ремонтные операции не отнесены к операциям, совершение которых в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 277 ТК ЕАЭС допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза, исходя из следующих обстоятельств:

·контракт от 10.05.2018 №DSY-18-025C заключен сторонами до убытия TP «Один» с таможенной территории Евразийского экономического союза (20.05.2018);

·ремонт выполнялся в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства (пункт 2 контракта от 10.05.2018 №DSY-18-025С);

·TP «Один» не попадало в аварии за период с убытия судна до постановки в док на ремонт (письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 16.04.2019 №ВФ/9-283);

·ремонт судна по контракту от 10.05.2018 №DSY-18-025C являлся возмездным, то есть не гарантийным;

·TP «Один» не зарегистрировано в Российском международном реестре судов (согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 27.09.2018 №10/04/367 морское судно TP «Один» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Корсаков).

Кроме того, установив, что до проведения ремонтных работ TP «Один» не было помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (в том числе, принимая во внимание решение таможни от 19.12.2018 №10702000/191218/805-р/2018), таможенный орган заключил, что при обратном ввозе TP «Один» подлежал помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

В этой связи после отмены решения Первомайского таможенного поста, как уже было указано выше, общество письмом таможни от 20.12.2018 №17-59/64507 было уведомлено о необходимости декларирования TP «Один» в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС, в ответ на которое заявитель письмом от 15.01.2019 №02 гарантировал скорейшее оформление таможенной декларации и уплату всех установленных платежей и налогов в соответствии с действующим законодательством.

Между тем до окончания камеральной таможенной проверки общество названных действий не совершило и не поместило TP «Один» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей в отношении совершенных ремонтных операций.

Кроме того, при прибытии 11.09.2018 TP «Один» на таможенную территорию Евразийского экономического союза декларирование данного судна, в том числе в целях завершения действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, заявленной по ДТ №10702020/040718/0003380, обществом осуществлено не было.

Согласно пояснениям общества, приведенным в письме от 31.10.2018 исх. №84, таможенная процедура переработки вне таможенной территории в отношении TP «Один» не была завершена при прибытии судна в связи с продлением срока переработки до 31.12.2019. В свою очередь продление срока переработки было обусловлено продлением срока действия контракта от 10.05.2018 №DSY-18-025C до 31.12.2019 и необходимостью завершения ремонтных работ и дополнительного обслуживания судна в порту Пусан после выхода в рейс.

Однако в период с 11.09.2018 по 25.12.2018 судно осуществляло международные рейсы, что подтверждается следующими ИМО Генеральными (общими) декларациями от 11.09.2018 (убытие) №10702020/110918/0000925, от 21.10.2018 (прибытие) №10702020/211018/0001167, от 26.10.2018 (убытие) №10702020/261018/0001082, от 16.12.2018 (прибытие) №10702020/161218/0001389, от 25.12.2018 (убытие) №10702020/251218/0001309.

Названные обстоятельства позволили таможне заключить, что у декларанта фактически отсутствовала потребность в продолжении ремонта судна в данный период, и им подавались необоснованные заявления о продлении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что обществом нарушен порядок осуществления ремонтных операций с временно вывезенным транспортным средством TP «Один», а равно необоснованно при обратном ввозе TP «Один» не помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем спорное транспортное средство является незаконно перемещенным товаром, в отношении которого уплата ввозных таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в порядке статьи 56, пункта 5 статьи 72 ТК ЕАЭС.

08.11.2019 по результатам таможенного контроля вынесено решение №10702000/210/081119/Т000004, в соответствии с которым произведен расчет таможенной стоимости товара на сумму 59899448,93 руб. и установлена неуплата ввозной таможенной пошлины в сумме 2994972,45 руб., НДС в сумме 11320995,85 руб.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

Действительно, по правилам пункта 5 статьи 279 ранее действовавшего ТК ТС допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории таможенного союза в качестве транспортных средств международной перевозки в порядке, установленном главой 48 ТК ТС.

Пунктами 4, 5 статьи 345 ТК ТС было установлено, что допускается временный вывоз транспортных средств международной перевозки, ранее помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

В пункте 1 статьи 347 ТК ТС был приведен перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории; в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.

Между тем с 1 января 2018 года в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года) вышеперечисленные положения ТК ТС, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается общество, утратили силу.

В этой связи, принимая во внимание дату выхода судна ТР «Один» с таможенной территории Евразийского экономического союза (20.05.2018) в качестве транспортного средства международной перевозки, а также дату прибытия судна после завершения международной перевозки (11.09.2018), к рассматриваемым отношениям, вопреки позиции общества, подлежат применению только положения ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном настоящей главой, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами настоящего Кодекса.

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Так, пунктами 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение следующих операций:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

В отношении судов, зарегистрированных в международных реестрах судов государств-членов, допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту.

Совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, за исключением транспортных средств международной перевозки, указанных в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 данного кодекса, допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункты 2, 3 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Из анализа указанной нормы следует, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: вид совершенных операций - по техническому обслуживанию и ремонту (за исключением капремонта и модернизации); необходимость выполнения операций по ремонту - для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна по состоянию на день его вывоза; время возникновения необходимости совершения ремонтных операций - во время использования транспортного средства за пределами таможенной территории Союза, помещение транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В свою очередь при проведении таможенным органом камеральной таможенной проверки, которая в силу статьи 332 ТК ЕАЭС является одной из формы таможенного контроля, были установлены обстоятельства, исключающие в рассматриваемом случае применение пунктов 1, 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, поскольку контракт от 10.05.2018 №DSY-18-025C был заключен сторонами до убытия TP «Один» с таможенной территории Евразийского экономического союза; ремонт выполнялся в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства; TP «Один» не попадало в аварии за период с убытия судна до постановки в док на ремонт; ремонт судна по контракту от 10.05.2018 №DSY-18-025C являлся возмездным, то есть не гарантийным; TP «Один» не зарегистрировано в Российском международном реестре судов.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом принятого решения от 19.12.2018 №10702000/191218/805-р/2018 об отмене решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 05.07.2018 о выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10702020/040718/0003380, судно ТР «Один» до проведения ремонтных работ не было помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

С учетом изложенного выводы таможенного органа об отсутствии правовых оснований для применения к спорной ситуации положений пунктов 1, 2 статьи 277 Кодекса признаются коллегией обоснованными.

Порядок заявления сведений о проведенном за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза ремонте временно вывезенных ТСМП, не помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, определен абзацем вторым пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Так, в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 данного Кодекса.

В случае непомещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 указанного Кодекса (абзац третий пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 35 части 1 статьи 2 Кодекса под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 Кодекса установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров.

Порядок подачи таможенной декларации, а также совершение таможенных операций при подаче таможенной декларации установлен статьей 109 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что обществом по прибытию судна 11.09.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза не соблюден предусмотренный статьей 277 ТК ЕАЭС порядок, а именно не осуществлено декларирование судна ТР «Один» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Данное упущение со стороны декларанта в силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расчета и уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Делая указанный вывод, коллегия апелляционного суда отмечает, что декларант, несмотря на направленное в его адрес решение таможни от 19.12.2018, содержащее уведомление о необходимости декларирования TP «Один» в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС, не проявил должной осмотрительности, не представил в установленный срок таможенную декларацию и не поместил судно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В этой связи согласно требованиям абзаца третьего пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в отношении TP «Один» подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 данного Кодекса, как в отношении незаконно перемещенного товара.

По правилам пункта 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары (пункт 2 статьи 56 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 этой же статьи при незаконном ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, при незаконном ввозе временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Союза в целях уплаты таможенных платежей и налогов данные транспортные средства квалифицируются в качестве товара, а не в качестве продукта переработки.

При таких обстоятельствах таможенные платежи подлежат начислению и уплате именно со стоимости ввезенного товара, в связи с чем в структуру налогооблагаемой базы для исчисления таможенных пошлин и налогов подлежит включению как стоимость операций по переработке, стоимость услуг Российского морского регистра судоходства, так и стоимость судна.

Указанный вывод суда согласуется с нормами Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 №180 (далее – Положение №180), в котором также указаны особенности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Союза с недекларированием, а не продуктов переработки.

При этом в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу Союза относится, в том числе перемещение товаров с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что спорное ТР «Один» необоснованно по результатам камеральной таможенной проверки признано незаконно перемещенным товаром со ссылками на подачу ИМО №10702020/110918/0001031, не могут быть приняты во внимание, поскольку подача стандартных документов перевозчика не освобождает декларанта от обязанности помещения транспортного средства под таможенную процедуру для внутреннего потребления путем подачи декларации на товары.

Кроме того, как уже было указано ранее, спорное судно при убытии с таможенной территории Союза не было помещено под процедуру переработки вне таможенной территории и, как следствие, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС подлежало декларированию в целях выпуска для внутреннего потребления, что декларантом со своей стороны соблюдено не было.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 4 статьи 277 ТК ЕАЭС как на нормативное обоснование исчисления ввозных таможенных пошлин, исходя из стоимости операций по переработке, подлежат критической оценке, поскольку названные положения применимы к ТСМП, указанных в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса, что не относится к спорному транспортному средству.

Кроме того, действие указанной нормы права направлено на то, что возможность уплаты ввозных пошлин в соответствии со статьей 186 Кодекса обусловлена подачей декларантом не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем совершения операций, заявления о совершении операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, по установленной форме.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в указанный срок (не позднее 30 дней) было подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 №178.

По изложенному оснований для определения таможенной стоимости на основании статьи 186 ТК ЕАЭС судом апелляционной инстанции не выявлено.

Что касается вопроса определения таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием и обнаруженных на таможенной территории Евразийского экономического союза, в том числе в ходе проведения таможенного контроля, то такие особенности установлены Положением №180.

В соответствии с пунктами 2, 3 названного Положения таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с учетом особенностей, установленных пунктами 3 - 8 данного Положения.

В случае если установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза незаконно ввезенных товаров и соблюдены установленные главой 5 ТК ЕАЭС условия, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 39, 41 - 45 ТК ЕАЭС.

При этом обстоятельствами ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, влияющими на определение таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров, являются, в том числе: день пересечения товарами таможенной границы Евразийского экономического союза; состояние товаров (например, степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений); количество товаров (объем партии); цена товаров и условия оплаты; вид транспортного средства, использованного для перевозки (транспортировки) товаров; маршрут перевозки (транспортировки) товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Евразийского экономического союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 данного Кодекса.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 данного Кодекса.

Применительно к рассматриваемому случаю таможенная стоимость незаконно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства морской перевозки TP «Один» подлежит определению на день пересечения товаром таможенной границы Евразийского экономического союза, что имело место быть 11.09.2018, на основании документов, имеющих отношение к незаконно ввезенному товару.

Следуя приведенным нормам права, судебная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу для исчисления таможенных пошлин и налогов следующих составляющих: 1) стоимость судна ТР «Один» на день пересечения товаром таможенной границы в размере 30380188,64 руб. (согласно данным бухгалтерского учета); 2) расходы на проведение ремонтных работ в размере 26941014,13 руб. (эквивалентно 385596 долл.США по приложению от 10.08.2018 №DSY-18-025C к контракту от 10.05.2018 №DSY-18-025C); 3) расходы на услуги Российского морского регистра судоходства в размере 2578246,16 руб. (счета от 10.08.2018 №18.00422/296, №18.00423/296).

При этом порядок определения таможней остаточной стоимости судна как разницы между его первоначальной стоимостью, подтвержденной инвентарной карточкой, и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации транспортного средства с применением срока полезного использования, согласуется с положениями законодательства и имеющимися в материалах дела документами бухгалтерского учета, в связи с чем признаётся коллегией суда соответствующим требованиям статьи 38 ТК ЕАЭС.

В свою очередь расчет ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товара, а также расчет НДС в размере 18% от таможенной стоимости товара произведены таможней в соответствии с нормами Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза и нормами Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.09.2018.

Осуществленный таможней расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений законодательства Евразийского экономического союза.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение по результатам таможенного контроля от 08.11.2019 №10702000/210/081119/Т000004 не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу №А51-1636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева