Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 004989 от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Родовая община коренного малочисленного народа Камчадалы «Георгий» (далее – заявитель, Община) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Управление) № 004989 от 19.07.2010 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.11.2010 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административный орган был извещен о проведении судебного заседания 17.11.2010 в 11.00, хотя фактически судебный процесс состоялся в 17.11.2010 в 10.00, в связи с данными обстоятельствами, административный орган был лишен возможности участвовать в заседании арбитражного суда, отстаивать свои права и законные интересы, доказывания вины ФИО7, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 18.11.2010 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2010, судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в помещении Арбитражного суда Камчатского края 17.11.2010 в 10 часов 00 минут в отсутствие представителя Управления, тогда как временем проведения судебного разбирательства, согласно определению суда первой инстанции от 03.11.2010, считается указанные в нем 11 часов 00 минут. Таким образом, Арбитражный суд Камчатского края вынес решение от 18.11.2010 в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Согласно названной норме права основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 года в 07 часов 35 минут на реке Авача Елизовского района были обнаружены рыбаки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые производили вылов лососевых видов рыб по двум листам учета добычи водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства лицом, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, выданным на граждан ФИО5 и ФИО6, по доверенности выданной и заверенной Общиной, и добыли сверх установленного лимита 374 кг. кеты, а также не указанной в разрешении нерки в количестве 76 кг. Других документов, подтверждающих законность промысла, а также промысловый журнал ФИО7, данными гражданами представлены не были.

19 июля 2010 года постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству, Община признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Община оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 8.37 установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления. В случае осуществления рыболовства указанными лицами без предоставления рыбопромыслового участка, получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов не требуется, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству № 315 от 11.04.2008 года утвержден Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 названного Порядка установлено, что при осуществлении традиционного рыболовства лица, относящиеся к малочисленным народам, и их общины имеют право применять традиционные методы добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность, устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека; традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов и распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства РФ от 27.10.2008 года № 272 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.07.2010 года должностным лицом Управления отражен факт нарушения Общиной пунктов 29.6, 93.2, 96, 98 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Названный протокол и оспариваемое постановление административного органа отражают факт незаконного промысла водных биологических ресурсов физическими лицами – гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом оспариваемое постановление также указывает на то, что организацию промысловой деятельности осуществляет именно Община.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию, среди прочих, следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о вине ФИО7, как юридического лица, в совершении вменяемого правонарушения в порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследовался, соответствующие доказательства административным органом не получались, что подтверждается представленными суду на 16 страницах материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы изъятия, акт осмотра места нарушения правил рыболовства, акт осмотра орудий лова изъятых у нарушителей правил рыболовства, акт взвешивания рыбы и рыбопродукции, акт проведения фото и видеосъемки, акт об уничтожении изъятых водных биоресурсов, расчеты размера взыскания за ущерб от 16.07.2010 года, в качестве нарушителей Правил рыболовства указывают только физических лиц. Доказательств принадлежности указанных лиц к Общине, а также каких-либо сведений об организации данного промысла именно Общиной материалы административного дела не содержат.

При этом в пункте 7 протокола об административном правонарушении от 16.07.2010 года представителем ФИО7 выражено несогласие с его составлением, в связи с чем, названный протокол сам по себе не может являться достаточным доказательством совершения Общиной вменяемого правонарушения.

Пользователями водных биоресурсов являются граждане ФИО6 и ФИО5, в соответствии с п. 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, что подтверждается имеющимся в материалах дела листам учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.07.2010 и 08.07.2010 года.

Вылов водных биоресурсов осуществлялся для ФИО6 и ФИО5, что следует из содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2010 года объяснений законного представителя ФИО7, имеющихся в материалах дела листов учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доверенностей. При этом исходя из текста доверенности от 08.07.2010 года и свидетельства о рождении ФИО5 следует, что названная доверенность выдана от своего имени и подписана недееспособным (несовершеннолетним) лицом, в связи с чем не может быть признана действительной.

При вынесении оспариваемого постановления оценка данным доводам законного представителя ФИО7, обстоятельствам выдачи и законности выданных доверенностей должностным лицом административного органа не дана. Однако, данные обстоятельства имели существенное значения для установления субъекта совершенного правонарушения и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пятый арбитражный апелляционный суд при таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих организацию Общиной промысловой деятельности, приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 004989 от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2010 по делу № А24-3181/2010 отменить.

Постановление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 004989 от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева