Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010) к административной ответственности,

при участии:

от Региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта Приморского края»: представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 03.09.2014 сроком на 3 года, удостоверение;

от И.о. Приморского транспортного прокурора: помощник ФИО1 служебное удостоверение ТО № 171292.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Приморского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» (далее – Федерация, РОО «Федерация водно-моторного спорта Приморского края») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Приморского края привлек Региональную общественную организацию «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Региональная общественная организация «Федерация водно-моторного спорта Приморского края», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его, полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель настаивает на том, что договор от 22.09.2014 № 1-09/14 является договором хранения. Кроме того, Региональная общественная организация «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» указывает, что материалы дела не свидетельствуют об использовании Федерацией гаража (лит. Б) (назначение: нежилое здание, общая площадь 131,8 кв. м., кадастровый № 25-25-01/070/2009-193, расположенного по адресу: ул. Станюковича, 50а, г. Владивосток, Приморский край) без надлежаще оформленных документов.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель РОО «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» поддержал в судебном заседании.

И.о. Приморского транспортного прокурора в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель И.о. Приморского транспортного прокурора поддержал в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой совместно со специалистом-экспертом отдела по работе с государственными предприятиями, учреждениями, приватизации и корпоративного управления Территориального управления Росимущества в Приморском крае, в присутствии начальника отдела недвижимого имущества федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», а также представителя РОО «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» ФИО2 проведена проверка исполнения общественной организацией законодательства Российской Федерации о федеральной собственности при использовании здания - гаража (лит. Б), назначение: нежилое здание, общая площадь 131,8 кв. м., кадастровый № 25-25-01/070/2009-193, расположенного по адресу: ул. Станюковича, 50а, г. Владивосток, Приморский край.

Названное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2013 сделана запись регистрации № 25-25-01/069/2013-142, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2013 серии 25-АБ № 960466. Указанное здание передано МГУ имени адм. Невельского на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.09.2000 № 687 на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2009 сделана запись регистрации № 25-25-01/070/2009-193, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 серии 25-АБ № 751567.

В рамках проверки выявлено, что Университет и Федерация заключили договор хранения от 22.09.2014 № 1-09/14, в соответствии с которым образовательное учреждение (Хранитель) обязалось хранить имущество ответчика (Поклажедатель) в соответствии с предусмотренным в приложении № 1 к договору в нежилом здании, общей площадью 131,8 кв. м., с кадастровым номером 25-25-01/070/2009-193, расположенном по адресу: ул. Станюковича, 50а, г. Владивосток, Приморский край.

Согласно предоставленной Университетом прокурору письмом от 30.10.2014 № 37/1876 информации, названный договор на период проверки фактически действовал, а его срок действия определен сторонами сделки до 31.05.2015.

В ходе проверки прокурором выявлено, что гараж используется как для хранения имущества, принадлежащего ответчику, сотрудники которого имеют возможность беспрепятственного доступа к хранящемуся в задании, так и в качестве мастерской, т.е. в целях, не предусмотренных договором хранения.

Доступ в помещение гаража для сотрудников Университета ограничен.

Также заявителем выявлено, что в здании гаража находится имущество, не перечисленное в приложении № 1 к договору хранения.

В ходе проверки прокуратурой проводился осмотр названных помещений с фотографированием помещений гаража. В рамках проверки Университетом были предоставлены документы, свидетельствующие о переписке с общественной организацией по вопросам использования спорного здания и возможности заключения договора аренды гаража.

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу, что помещения гаража используются общественной организацией вне рамок процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а также в отсутствие согласия собственника имущества – Российской Федерации в лице Росимущества по Приморскому краю.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования РОО «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда, прокурором было вынесено постановление от 30.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия общества были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьями 294 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 296 ГК РФ образовательное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 298 ГК РФ Университет не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

Пунктом 5.3 названного положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно положениям Устава МГУ имени адм. Невельского, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.05.2011 № АД-153-р (далее – Устав), Университет вправе осуществлять все сделки с недвижимым имуществом по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 8.8 Устава)

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно Университета, которому названное имущество передано на праве оперативного управления.

Довод заявителя о том, что материалы дела не свидетельствуют об использовании Федерацией гаража (лит. Б) без надлежаще оформленных документов, полежит отклонению. Как следует из материалов дела, согласие о заключении между Университетом и Федерация заключили договор хранения от 22.09.2014 № 1-09/14 получено только от Федерального агентства морского и речного транспорта, доказательств наличия согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24. КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не оценивает доводы Федерации, касающиеся природы договора от 22.09.2014 № 1-09/14, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт использования ответчиком находящегося в федеральной собственности спорного здания в нарушение установленного порядка в силу диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений пунктов 8.23, 8.27 Устава, деятельность по хранению имущества сторонних физических и юридических лиц не включена в перечень видов деятельности Университета приносящей доход на основании заключенных им договором (контрактов).

Из условий заключенного договора хранения от 22.09.2014 № 1-09/14 не следует, что общественная организация может осуществлять в помещениях гаража свою деятельность, либо использовать помещения в своих интересах.

Из имеющихся в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2014, акта проверки от 13.08.2014, акта от 15.09.2014, что фактически спорное здание используется не только для хранения имущества общественной организации, но и в качестве мастерской, поскольку на находящемся в помещении здания рабочем столе были разложены инструменты, подключено рабочее оборудование, часть водных мотоциклов находилась в помещении гаража в разобранном виде, запасные части техники складированы на полу. Кроме того, в помещении гаража находилось имущество, не согласованное в рамках заключенного договора хранения. Доступ сотрудников Университета на период проверки ограничен, вопреки предоставленному университету праву владения и пользования имущества, предоставленного ему на праве оперативного управления.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании помещения Федерацией вне рамок договора хранения.

При этом Федерация пользуется спорным недвижимым имуществом, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника на такое использование, что указывает на наличие в деянии ответчика объективной стороны правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

РОО «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении РОО «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения Федерации к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек РОО «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу №А51-31158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина