Гражданский кодекс часть 1

от прокуратуры: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Барабаш Е.Н. – служебное удостоверение ТО № 096784,

от ООО «Прайм-инфо»: помощник адвоката Леснова К.В. – удостоверение № 1520 от 01.10.2009, доверенность от 19.01.2011,

от Управления внутренней политики Приморского края: представитель ФИО1 – паспорт, доверенность от 07.09.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7471/2010

на решение от 27.10.2010

судьи Кобко Е.В.

по делу № А51-13408/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Приморского края

к Управлению внутренней политики Приморского края, ООО "Прайм-инфо"

о признании недействительным размещения государственного заказа и заключенного государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее – Заместитель прокурора ПК) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению внутренней политики Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-инфо» (далее – ООО «Прайм-инфо») о признании недействительным размещения государственного заказа на оказание услуг по организации и проведению общественно значимых мероприятий, направленных на поддержку идеи сохранения популяции амурского тигра в преддверии Года Тигра (2010 год) в III квартале 2009 года; признании недействительным государственного контракта от 25.09.2009 года № 28, заключенного между Управлением внутренней политики Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-инфо».

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части первого требования, просил признать недействительным размещения государственного заказа на оказание услуг по организации и проведению общественно значимых мероприятий, направленных на поддержку идеи сохранения популяции амурского тигра в преддверии Года Тигра (2010 год) в III квартале 2009 года, оформленное протоколом от 14.09.2009 г. № 7-р.

Решением от 27.10.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заместитель прокурора Приморского края обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в обоснование которой указал, что судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом при размещении заказа необоснованно включено в конкурсную документацию требование о предоставлении участниками размещения заказа дополнительной информации и документов, не предусмотренных законом; отклонение заявок иных участников по причине непредставления информации, подтверждающей соответствие этим требованиям привело к незаконному ограничению круга участников спорного конкурса. Также заявителя считает, что установленный в оспариваемом государственном контракте порядок его расторжения не соответствует требованиям, предусмотренным № 94-ФЗ от 21.07.2005. Заявитель полагает, что государственный контракт не мог быть заключен до истечения срока рассмотрения жалобы ООО «Детали».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли, представили отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 приказом Управления внутренней политики Приморского края принято решение о проведении в сентябре 2009 года открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению общественно значимых мероприятий, направленных на поддержку идеи сохранения популяции амурского тигра в преддверии Года Тигра (2010 года) в III квартале 2009 года на общую сумму 5 000 000 рублей, а также должна быть разработана и утверждена конкурсная документация для участников размещения заказа.

Согласно подп.5.12 п.5 части III «Техническая часть конкурсной документации» предусмотрена оплата услуг популярного эстрадного коллектива Российской эстрады, вокалист которого выражает активную социальную позицию в деле защиты амурского тигра и является патроном российско-британского благотворительного фонда по защите амурских тигров и дальневосточных леопардов «АМУР», членом международной коалиции по защите тигров под эгидой всемирного банка, участником многочисленных благотворительных аукционов в пользу диких животных (перелет, проживание, гонорар, бытовой райдер на сцене, трехразовое питание все дни, выступление не менее 90 минут х 9 человек).

15.08.2009 извещение о проведение открытого конкурса было опубликовано в газете «Утро России», а также размещено на официальном сайте размещения заказов для нужд Приморского края.

17.08.2009 Приказом Управления внутренней политики Приморского края были внесены изменения в конкурсную документацию открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению общественно значимых мероприятий, направленных на поддержку идеи сохранения популяции амурского тигра.

10.09.2009 ООО «Прайм-инфо» подало конкурсную заявку на открытый конкурс на оказание услуг по организации и проведению общественно значимых мероприятий, направленных на поддержку идеи сохранения популяции амурского тигра. Цена конкурсной заявки указана в размере 4 950 000 рублей.

14.09.2009 протоколом №7 вскрытия конвертов с конкурсными заявками было установлено, что подано четыре конверта с конкурсной заявкой: 1 заявка – ООО «Ричеза» - цена контракта 4 500 000 рублей, 2 заявка – ООО «Прайм-инфо» - 4 950 000 рублей, 3 заявка – ООО «Детали» - 4 297 700 рублей, 4 заявка – ООО «Группа компаний «Терра» - 4 850 000 рублей.

14.09.2009 протоколом №7-р, составленным по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе путем голосования принято решение о допуске и признании заявки №2 ООО «Прайм-инфо» участником открытого конкурса и на основании ч.5 ст.27, ст.11, ст.12, п.9 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 направить ООО «Прайм-инфо» в трехдневный срок на заключение проекта государственного контракта.

25.09.2009 Управление внутренней политики Приморского края (Заказчик) и ООО «Прайм-инфо» (Исполнитель) заключили Государственный контракт Приморского края №28, согласно которому предметом настоящего контракта является оказание услуг по организации и проведению общественно значимых мероприятий, направленных на поддержку идеи сохранение популяции амурского тигра в преддверии Года Тигра (2010 год) в III квартале 2009 года.

В силу п.2.2 контракта сумма Государственного контракта, с учетом налогообложения, составляет 4 950 000 рублей.

Согласно п.10.1 контракта, государственный контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 15.12.2009 года.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с настоящим иском, полагая, что при проведении конкурса ответчиками были допущены нарушения закона, которые привели к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта, что государственным заказчиком – Управлением внутренней политики Приморского края при проведении оспариваемого конкурса были истребованы документов и сведений, не предусмотренных ч.3 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом суд указал, что Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ не устанавливает исчерпывающий перечень необходимых сведений и документов, которые должны быть предъявлены к участнику конкурса. Организатор конкурса в каждом конкретном случае определяет требования к товару, работам, услугам.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции противоречат позиции ВАС РФ, высказанной в определении от 10.09.2009 №ВАС-10949/09 о том, что нормы статей 11, 25 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 документов и сведений, не допускается (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ).

По мнению суда первой инстанции, названные Управлением внутренней политики Приморского края требования, предъявляемые к участнику конкурса на размещение государственного заказа, являлись обоснованными для проведения данного мероприятия, направленного на поддержку идеи сохранение популяции амурского тигра в преддверии Года Тигра, так как была необходимость привлечения значительного внимания к данной акции со стороны общественных организаций и жителей Приморского края.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Включив в техническое задание конкурсной документации требование к вокалисту эстрадного коллектива, привлекаемого к участию в концертной программе, в части наличия у него активной социальной позиции в деле защиты амурского тигра, а также, чтобы он являлся патроном российско-британского благотворительного фонда по защите амурских тигров и дальневосточных леопардов «АМУР», членом международной коалиции по защите тигров под эгидой всемирного банка, участником многочисленных благотворительных аукционов в пользу диких животных, заказчик – Управление внутренней политики Приморского края допустил нарушения ч. 2.1. ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Делая выводы о необходимости включения в конкурсную документацию указанных требований и недопущение ответчиком нарушения статей 22, 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, суд первой инстанции фактически отождествил понятия "требования к участнику размещения заказа" и "критерий оценки заявок на участие в конкурсе".

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неверного по существу решения, поскольку нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, на которые ссылался истец и выявленные УФАС по ПК, не могли бы повлиять на неправильное определение победителя конкурса.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Обращаясь в суд с данным иском, заместитель прокурора Приморского края преследовал цель защитить и восстановить нарушенные права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе ООО «Ричеза», ООО «Детали», ООО «Группа компаний «Терра», чьи заявки были отклонены при проведении конкурса, путем признания результатов конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными, тем самым понудить Управление внутренней политики Приморского края разместить данный заказ заново.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные ответчиком, установил, что планируемые мероприятия проведены, обязательства по Государственному контракту №28 от 25.09.2009 исполнены сторонами в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 408 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств нанесенного государству экономического ущерба оспариваемой сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный прокурором способ защиты не повлечет реальную защиту, восстановление прав и законных интересов истца.

Довод заявителя о нарушении ответчиком при заключении оспариваемого контракта п.5,6 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что государственный контракт №28 от 25.09.2009 был заключен до вынесения Управлением внутренней политики Приморского края Предписания УФАС по Приморскому краю от 29.09.2009.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2010 года по делу №А51-13408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова