Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7489/2011, 05АП-7489/2011

на определение от 19.09.2011

судей Д.Н. Кучинского, О.В. Васенко, А.П. Филатовой

по делу № А51-18035/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Партизанск)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2006 МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также отказом кредиторов в финансировании процедуры банкротства.

Определением от 19.09.2011 производство по делу о банкротстве МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск) прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведена реализация имущества МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск). В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск) по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, что приводит к невозможности его дальнейшего осуществления и отсутствия средств для выплаты ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказа кредиторов финансировать процедуру банкротства. Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим не проведены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, не проведена реализация имущества МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск), ранее входящего в нереализованный имущественный комплекс и не включенного в перечень социально-значимого имущества, рыночной стоимостью 305.4 тыс. руб.

При вынесении определения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.08.2011, действия конкурсного управляющего МУП МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск) признаны необоснованными по осуществлению расходов, в том числе по привлечению специалистов в сумме 76 800 руб. и 44 000 руб., поскольку представленный перечень работ, выполненный ФИО4, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на иное лицо, что, учитывая стаж и опыт ФИО3 в качестве арбитражного управляющего, не было вызвано необходимостью. При этом, действия конкурсного управляющего по заключению договора от 01.06.2006 №1 на привлечение уборщицы ФИО5 также признаны неправомерными, поскольку доказательств наличия помещения, в том числе арендованного, в связи с использованием которого потребовались услуги уборщицы, конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий, поддерживая в судебном заседании 08.09.2011 свое ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск), в связи с отсутствием денежных средств на проведение мероприятий, знал о наличии вступившего в законную силу постановления суда о признании неправомерными действий по привлечению в процедуру конкурсного производства ФИО4 по договору № 1 от 01.06.2010, так как представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 01.08.2011.

Судом первой инстанции при принятии определения о прекращении процедуры банкротства также неправомерно не приняты доводы уполномоченного органа о наличии достаточных денежных средств на завершение мероприятий конкурсного производства в связи с признанием неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО3 по осуществлению за счет имущества должника МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск) расходов на оплату за телефон в сумме 23,5 тыс. руб., на ГСМ в сумме 4,7 тыс. руб., на обслуживание автотранспорта в сумме 2,4 тыс. руб. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011).

При этом, указанным выше постановлением при исследовании судом материалов дела по вопросу признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства по договору № 1 от 01.06.2006 уборщицы ФИО6 установлен факт отсутствия заключенных договоров в период процедуры банкротства МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск) по аренде помещения. Кроме того, в отчетах арбитражного управляющего, представляемых собранию кредиторов ежемесячно, информация о заключенных арбитражным управляющим договорах аренды не отражалась, задолженность по арендной плате отсутствовала.

Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 также признаны необоснованными и не подлежащими отнесению на процедуру конкурсного производства расходы в размере 25 339 руб. 05 коп., из них: 4 682 руб. 50 коп. – расходы на ГСМ, 20 652 руб. – оплата за телефон.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО3 по осуществлению за счет имущества должника МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск) расходов в сумме 1 446 949 руб. 31 коп. и подлежащими исключению из расходов на проведение процедуры конкурсного производства МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск).

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что при исследовании вопроса о правомерности, целесообразности произведенных расходов, уполномоченным органом установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по осуществлению за счет имущества должника МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск), расходов в сумме 1 446 949 руб. 31 коп., не могут соответствовать целям конкурсного производства.

Судебная коллегия считает, что судом необоснованно прекращено производство по делу о банкротстве МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск) без рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий по осуществлению расходов в сумме 1 446 949 руб. 31 коп. и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства должника, так как все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Вывод суда о том, что арбитражным управляющим на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 154 855 руб. 44 коп. путем зачисления на расчетный счет должника суд апелляционной инстанции находит неправомерным и документально не подтвержденным, так как согласно выписке кредитной организации, представленной по запросу уполномоченного органа, арбитражным управляющим осуществлен 06.09.2011 возврат на расчетный счет должника подотчетных сумм, а не возврат необоснованно произведенных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 25 тыс. руб., признанных определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010, необоснованными.

Конкурсное производство – ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой - как можно более полное удовлетворение требований кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве в случае исполнения в соответствии со статьей 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» всех требований кредиторов определенным субъектом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника и необходимых денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск) ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве следует отказать в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Отмена определения арбитражного суда о прекращении производства по делу влечет возобновление процедуры конкурсного производства МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу №А51-18035/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Партизанск) о прекращении производства по делу отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу процедуры конкурсного производства МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Партизанск).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин