Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Сахалинской железной дороги

апелляционное производство № 05АП-6591/2009

на решение от 18.11.09,

судьи Карташовой В.Г.,

по делу № А59-3681/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Сахалинской железной дороги

к муниципальному образованию «Корсаковский район», Администрации муниципального образования «Корсаковский район»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», общество) в лице филиала Сахалинской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию «Корсаковский район» в лице финансового управления (далее по тексту – МО «Корсаковкий район») о взыскании 26 857 руб. убытков в виде расходов, понесенных истцом на содержание объектов коммунально-бытового назначения, не включенных в состав приватизируемого ОАО «РЖД» имущества.

Определением суда от 15.12.08 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Корсаковский район» (далее по тексту – Администрация МО «Корсаковского района»).

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 24 979 руб. 87 коп. за период с декабря 2005 года по июль 2006 года, связанные с выплатой заработной платы, отчислений по единому социальному налогу. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 18.11.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что расходы в виде заработной платы обслуживающему объекты персоналу, отчислений по единому социальному налогу, являются убытками общества, вызванными незаконным бездействием ответчиков по принятию в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, в результате которых истец был вынужден продолжать осуществлять их содержание.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с октября 2005 года по декабрь 2006 года осуществлял содержание объектов коммунально-бытового назначения, не включенных в состав приватизируемого ОАО «РЖД» имущества, а именно: скважины, подземной насосной станции над скважиной, внешних сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенных в с. Дачное Корсаковского района Сахалинской области.

Данные объекты распоряжением Администрации от 27.12.06 № 212 приняты в муниципальную собственность; их принятие осуществлено во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.06 по делу № А59-1165/07 С17. Сторонами оформлены акты приема-передачи в муниципальную собственность указанных объектов, акты-авизо.

До передачи объектов водоснабжения в муниципальную собственность их обслуживание осуществлял работник ОАО «РЖД», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, в спорный период ОАО «РЖД» осуществляло продажу воды, в результате реализации которой получен доход в сумме 12 068 руб. 87 коп.

С учетом указанных доходов истец уменьшил сумму иска, в связи с чем расходы по заработной плате обслуживающему объекты персоналу, отчислений по единому социальному налогу составили 24 979 руб. 87 коп.

ОАО «РЖД», полагая, что из-за бездействия ответчиков в период с декабря 2005 года по июль 2006 года по приему объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность истец вынужден был нести расходы по их содержанию, что является для него убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками истца и поведением причинителя вреда.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что основанием возникновения права на возмещение убытков субъектами государства, несущими ответственность за причиненный вред, являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, а также незаконные акты.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда, совершении ответчиком виновных действий, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных убытков ОАО «РЖД» ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.06 по делу № А59-1165/06-С17, которым суд обязал Администрацию МО «Корсаковского района» принять от ОАО «РЖД» в муниципальную собственность спорные объекты коммунально-бытового назначения. При этом в мотивировочной части решения суд указал на то, что действия Администрации МО «Корсковского района» по отказу в приеме указанных объектов в муниципальную собственность на соответствуют постановлению Правительства РФ от 07.03.95 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Указанным решением не установлено, и истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что в результате незаконного бездействия ответчика, ему причинены убытки в период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года. Доказательств того, что в этих отношениях у истца возникли расходы в виде выплаты заработной платы обслуживающему объекты персоналу, отчислений по единому социальному налогу, не связанные с хозяйственной деятельностью истца, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязанности по возмещению вреда, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, расходы истца по эксплуатации находящегося в его распоряжении имущества, связанные с извлечением доходов, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку являются расходами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, не доказан истцом и размер заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в спорный период объекты коммунально-бытового назначения – скважина, подземная насосная станция над скважиной, внешние сети хозяйственно-питьевого назначения, использовались обществом в целях извлечения дохода путем оказания услуг водоснабжения населению с. Дачное, а также в целях водоснабжения железнодорожной станции в с. Дачное Корсакоского района Сахалинской области.

В обоснование размера доходов за отпуск воды в спорный период истцом представлено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.06 по делу № А59-987/06-С4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «Соловьевское» задолженности в размере 48 612 руб.

В то же время указанное определение содержит лишь сведения о неоплаченных должником счетах-фактурах, выставляемых истцом по настоящему делу в связи с отпуском воды МУП «Соловьевское».

Однако документы, свидетельствующие об общем количестве отпущенной в спорный период истцом третьим лицам воды, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют определить размер доходов, полученных обществом в спорный период в связи с эксплуатацией объектов коммунально-бытового назначения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.09 по делу № А59-3681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка