Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота», общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл», общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование»,

апелляционные производства № 05АП-7493/2016, № 05АП-7494/2016, №05АП-7812/2016

на решение от 08.08.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11336/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.11.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование»
о взыскании 6 152 093 рубля 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 14.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (далее – ООО «Владкристалл», общество, ответчик) взыскании 6 152 093 рубля 40 копеек, в том числе 5 071 800 рублей основного долга и 1 080 293 рубля 40 копеек пени за просрочку оплаты за период с 22.10.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (далее – ООО «АМТ Страхование», третье лицо). Этим же определением произведена процессуальная замена истца на правопреемника – Федеральное бюджетное учреждение «Государственная морская аварийная и спасательно- координационная служба России» в лице Сахалинского филиала.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», учреждение, истец).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу №А51-11336/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного уда от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 Решение от 13.05.2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу №А51-11336/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Владкристалл» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» взыскана сумма основного долга в размере 220 800 рублей, пени в размере 47 030 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», ООО «Владкристалл» и ООО «АМТ Страхование» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» указывает, что из расчета объема оказанных услуг судом первой инстанции необоснованно исключены периоды оказания услуг судном 15-20.09.2013, 22,24,26,29,30.09.2013, 1,2.10.2013, поскольку истец, как аварийно-спасательное формирование имел право и возможность оказывать услуги по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов только используя морское судно, входящее а состав средств, обеспечивающих выполнение таких работ, и находящееся в постоянной аварийно-спасательной готовности, в связи с чем, учреждение считает, что периодом оказания услуг судном будет весь период оказания истцом услуг по договору. Полагает, что в сложившейся ситуации существовала угроза разлива нефтепродуктов, о чем свидетельствует сам факт вызова ответчиком судна истца, ссылка суда на заключение Амурского управления Ространснадзора от 30.10.2013 является необоснованной. Задачей истца, по мнению учреждения, было наблюдение за аварийным судном и контроль за его состоянием с целью оперативного предпринятия мер в случае разлива топлива. Считает, что выписки из судового журнала за 15-17.09.2013 и ежедневные акты выполненных работ подтверждают период оказания услуг водолазной станции 15-17.09.2013. Использование мотопомпы 15.09.2013 подтверждается выписками из судового журнала за 15.09.2013 и ежедневным актом выполненных работ. Отмечает, что истцом не заявлялись требования об оплате ответчиком электроэнергии.

В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на отсутствие в мотивировочной части решения расчета взыскиваемой с него суммы. Считает, что материалами дела не доказано использование судна СПА-004 для установки и уборки боновых заграждений и проведения водолазного осмотра аварийного судна. Полагает, что уборка и установка боновых заграждений 27 и 28 сентября 2013 года были проведены по инициативе истца и в его собственных нуждах. Поскольку истцом по требованию суда на обзор не представлен оригинал судового журнала, выводы суда, основанные на непроверенных судом на предмет достоверности доказательствах, нельзя признать обоснованными. Приводит расчет стоимости оказанных услуг, согласно которому истцом оказаны услуги на сумму 1 680 800 рублей. Поскольку до обращения в суд с рассматриваемым иском ответчиком было оплачено 4 500 000 рублей, требования истца не подлежали удовлетворению.

ООО «АМТ Страхование» в своей апелляционной жалобе также указало на отсутствие в решении суда расчета стоимости оказанных услуг, подлежащих взысканию с ответчика. Считает, что судно истца находилось рядом с судном ответчика, однако фактически услуг не оказывало, установка боновых заграждений и водолазные работы осуществлялись истцом с использованием моторной лодки, а не самого судна СПА-004. Отмечает, что обходы и мониторинг за местоположением аварийного судна, осмотр акватории вокруг него, равно как и аварийно-спасательная готовность, не входили в комплекс услуг по заключенному договору. Также полагает, что 21, 27 и 28 сентября 2013 года уборка и установка бонов проводилась исключительно для нужд истца. Поддерживает позицию ответчика в части непредставления истцом по требованию суда оригинала судового журнала СПА-004.

Как следует из апелляционных жалоб, истец обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как ответчик и третье лицо обжалуют решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В канцелярию суда от истца, ответчика, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, доводы своих апелляционной жалоб поддержали, представители ответчика, третьего лица возражают на доводы апелляционной жалобы истца, представитель истца возразил на доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2013 т/х «Амурский Лиман», принадлежащий компании ООО «Владкристалл», в результате навигационной ошибки потерпел аварию в районе порта Де- Кастри. В результате аварии судно получило повреждения, в машинное отделение стала поступать вода, имелась угроза затопления судна и протечек топлива.

В связи с указанными обстоятельствами судовладелец 11.09.2013 обратился в адрес истца с аварийной заявкой об оказании помощи по предотвращению распространения протечек топлива с судна и загрязнения окружающей среды. Принадлежащее истцу судно СПА-004 12.09.2013 подошло к месту стоянки т/х «Амурский Лиман», что ответчиком не оспаривается.

Истец сопроводительным письмом от 16.09.2013 № 1945 в адрес ответчика направил проект договора о спасании аварийного судна «Амурский Лиман». Письмом от 19.09.2013 № 504 ООО «Владкристалл» сообщило истцу об отсутствии необходимости в спасательных действиях и выразило готовность оплатить услуги по проведению водолазного осмотра и предотвращению возможного распространения нефтепродуктов из аварийного судна в окружающую среду, предложив представить калькуляцию стоимости услуг.

Истцом 25.09.2013 выставлено ответчику морское требование № 2008, которым последнему в срок до 27.09.2013 предлагалось возместить расходы в связи с проводимой спасательной операцией в период с 11.09.2013 по 18.09.2013 в размере 4 914 726 рублей 24 копейки с приложением расчета стоимости оказанных услуг и счета на оплату от 18.09.2013 № 3/000279.

ООО «Владкристалл» 28.09.2013 направило в адрес истца проект договора оказания услуг с оценкой стоимости услуг судна СПА-004 в размере 380 000 рублей (суточная ставка). Истец, в свою очередь, 29.09.2013 направил в адрес общества измененную редакцию предложенного ответчиком проекта договора.

Капитаном морского порта Де-Кастри 30.09.2013 по просьбе истца издано распоряжение № 4/13 о задержании судна т/х «Амурский Лиман» и его груза, перегруженного на т/х «Смольнинский», в связи с уклонением ООО «Владкристалл» от оплаты услуг по спасанию на сумму 11 914 726 руб.

В дальнейшем 01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг, датированный 11.09.2013, с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в целях предотвращения, уменьшения, выяснения и помощи в установлении размера убытков и ущерба окружающей среде вследствие аварийного случая с судном заказчика – т/х «Амурский Лиман». В комплекс услуг входят: предотвращение или ликвидация разливов нефтепродуктов из аварийного судна в море; проведение водолазного осмотра аварийного судна; откатка воды из машинного отделения и других помещений судна с использованием технических средств (насоса и пр.) исполнителя, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата услуг осуществляется исходя из суточных ставок, в соответствии с количеством суток оказания конкретной услуги. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: - первый платеж в размере 1 000 000 руб. - в срок не позднее 01.10.2013; - второй платеж в размере 1 000 000 руб. – в срок не позднее 07.10.2013; - третий платеж в размере 2 000 000 руб. – в срок не позднее 10.10.2013; - окончательная оплата услуг исполнителя производится в течение 5- ти рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг и получения от исполнителя счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, в виде неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В период с 12.09.2013 по 01.10.2013 истцом составлены акты о выполнении работ с указанием на задействованный состав его сил и средств, с приложением выписок из судового журнала. Указанные акты от имени заказчика подписаны капитаном судна т/х «Амурский Лиман» ФИО4, акт оказания услуг, предусмотренный пунктом 4.3 договора, заказчиком не подписан. Общая стоимость оказанных ООО «Владкристалл» по договору от 11.09.2013 услуг резюмирована в акте № 3/000279 от 10.10.2013, подписанным истцом, на общую сумму 11 278 907 рублей 59 копеек с приложением расчёта стоимости оказанных в период с 11.09.2013 по 01.10.2013 услуг. В дополнение к счету от 18.09.2013 № 3/000279 истец выставил ответчику для оплаты счет от 16.10.2013 на сумму 6 778 907 рублей 59 копеек.

ООО «Владкристалл» письмом от 01.10 2013 (исх. №564) заявило отказ от услуг, оказываемых истцом по договору от 11.09.2013, с 01.10.2013. Платежными поручениями от 30.09.2013 №№ 174, 178, от 01.10.2013 №№ 179, 182, от 10.10.2013 № 289 общество перечислило на счет истца денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей.

Претензией от 10.12.2013 учреждение сообщило обществу о наличии задолженности по договору оказания услуг от 11.09.2013 в сумме 6 778 907 рублей 59 копеек и необходимости ее погашения в срок до 15.12.2013.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заключенный сторонами договор от 11.09.2013, учитывая обстоятельства фактической отбуксировки судна т/х «Амурский Лиман» с места аварии на безопасную стоянку на мелководье порта Де-Кастри самостоятельными силами ответчика (с привлечением третьих лиц) на момент прибытия судна истца (его правопредшественника) для оказания помощи, а также содержание заявки ответчика (оказание помощи по предотвращению распространения протечек топлива с судна и загрязнения окружающей среды), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признаков аварийно-спасательных работ (спасательной операции) в смысле правового регулирования, предусмотренного Главой ХХ Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации «Спасание судов и другого имущества» в виде избавления судна, имущества от определенной опасности, и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о возмездном оказании услуг (Глава 39 ГК РФ), поскольку фактически договор от 11.09.2013, по своему предмету является договором возмездного оказания услуг, где ответчик является заказчиком, а истец является исполнителем.

Данный подход соответствует предмету договора об осуществлении исполнителем комплекса услуг в отношении судна ответчика, а также целям договора – предотвращение, уменьшение убытков общества, помощь в установлении размера ущерба окружающей среде (пункты 1.1, 1.2 соответствуют статье 779 ГК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №18140/09 по делу №А56-59822/2008, в соответствии с которой при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в отличие от договора подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

В силу пункта 1.2 договора оказания услуг от 11.09.2013 в комплекс услуг входят: предотвращение или ликвидация разливов нефтепродуктов из аварийного судна в море; проведение водолазного осмотра аварийного судна; откатка воды из машинного отделения и других помещений судна с использованием технических средств (насоса и пр.) исполнителя, указанных в п.4.2 договора.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом ответчика №564 от 01.10.2013 об отказе от услуг, оказываемых учреждением по договору от 11.09.2013 с 01.10.2013, а также произведением оплаты за оказанные услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2013 №№ 174, 178, от 01.10.2013 №№ 179, 182, от 10.10.2013 № 289.

Исследовав материалы дела на предмет установления объема фактически оказанных истцом ответчику услуг в рамках договора от 11.09.2013, апелляционным судом установлено, что в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика капитаном судна, выписки из судового журнала СПА-004, на основании которых составлялись ежедневные акты приема-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, в актах о выполнении работ указано, что 12-22 сентября 2013 осуществлялось электрообеспечение аварийного судна, однако согласно выпискам из судового журнала СПА- 004 от 12.09.2013 и от 13.09.2013 и фактическим обстоятельствам дела, электроэнергия подавалась только 12-13 сентября, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно выпискам из судового журнала и фактическим обстоятельствам дела 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27 сентября 2013 СПА-004 не находился в непосредственной близости у аварийного судна в связи с уходом из-за шторма в укрытие или для получения снабжения в п.Де-Кастри, однако в актах эта информация не отражена, в указанный период времени никаких услуг СПА-004 аварийному судну не оказывало. Из изложенного следует, что сведения, указанные в выписках из судового журнала СПА-004, не соответствуют сведениям, указанным в актах о выполнении работ. Поскольку судом установлено наличие противоречий между перечнем услуг, временем их оказания и использованием технических средств истца, указанных в выписках из судового журнала СПА-004, и актах приема-передачи оказанных услуг, выписки из судового журнала СПА-004 не могут достоверно подтверждать перечень и объем оказанных истцом услуг.

Доводы учреждения о необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом отклоняются, поскольку по требованию суда оригинал судового журнала представлен истцом не был в связи с его отсутствием, что исключило возможность проверки указанных в выписках из журнала сведений на предмет наличия в них описок.

Ссылка ответчика и третьего лица на недопустимость использования в качестве доказательств выписки из судового журнала в отсутствие его оригинала, коллегией также отклоняются, в виду того, что оригинал судового журнала запрошен судом с целью устранения противоречий, вытекающих из его сопоставления с выписками из него и актами о выполненных работах. Следовательно, суд первой инстанции при определении объема оказанных услуг, в отсутствие оригинала судового журнала, обоснованно исходил из факта оказания только тех из них, в отношении которых отсутствуют противоречия в указанных документах.

Однако судом также установлено, что и в актах о выполнении работ в графе «задействованный состав сил и средств Исполнителя» истцом указывались не те силы и средства, которые надлежало отдельно учитывать согласно договору, а фактически указывались все средства, которые использовались в тот период времени. Так в части актов указано дежурство по обеспечению АСГ (акты от 23.09.2013-01.10.2013), несение которого договором не предусмотрено, в графе «использованный расходный материал» указана шелковистая резина (акт от 15.09.13), использование которой не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора оказания услуг действительная общая воля истца и ответчика с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующей заключению договора переписки сторон, была направлена исключительно на оплату Заказчиком (ответчиком) конкретно оказанных Исполнителем (истцом) услуг с использованием средств и сил, предусмотренных договором, при этом оплата за фактическое нахождение сил и средств (в том числе судна СПА-004) у места стоянки т/х «Амурский Лиман» сторонами не предусматривалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный выше вывод Арбитражного суда Приморского края в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, предусмотренная договором услуга – предупреждение розлива топлива, заключалась в несении готовности судна СПА-004 устранить розлив нефтепродуктов. Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то, что при нахождении судна ответчика в том состоянии, в котором оно находилось, существовала угроза разлива нефтепродуктов, что ставит под сомнение факт оказания данной услуги. Представленным в материалы дела Заключением Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №01/13 от 30.10.2013 подтверждается отсутствие ущерба окружающей среде, что опровергает доводы ответчика о реальной угрозе причинения вреда окружающей среде, в случае отсутствия нахождения судна СПА-004 около судна истца. Тот факт, что СПА-004 неоднократно покидало местонахождение аварийного судна (во время шторма, для получения снабжения) свидетельствуют о том, что реальный риск причинения вреда окружающей среде, а также вероятность розлива нефтепродуктов из судна в период действия договора отсутствовали.

Кроме того, представленный в материалы дела оригинал машинного журнала, содержащий информацию о готовности главного двигателя в постоянной готовности, достоверно не подтверждает то обстоятельство, что само судно находилось в постоянной аварийно-спасательной готовности, поскольку из записей машинного журнала следует, что в рабочем и готовом состоянии находился главный двигатель и его вспомогательные механизмы, а не судно и экипаж. При этом, исходя из статьи 1 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» № 151-ФЗ от 22.08.1995, аварийно-спасательные работы – это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, к каковым, по мнению учреждения, в том числе относится разлив нефтепродуктов. По своей сути аварийно-спасательная готовность, не является самостоятельной услугой, и не входит в состав услуги по предотвращению и ликвидации разливов нефтепродуктов, а следовательно, не являлась предметом договора от 11.09.2013. Аварийно-спасательная готовность представляет собой состояние судна, его экипажа и технических средств, в случае возникновения чрезвычайной ситуации (или угрозе ее возникновения) предпринять меры по ее ликвидации (или предотвращению возникновения), характеризующееся, в том числе, наличием аттестации на право ведения работ по локализации (ликвидации) разливов нефти и нефтепродуктов, а также технической готовности судна и экипажа на оказание таких услуг. То обстоятельство, что истец, как аварийно спасательное формирование имело право и возможность оказывать услуги по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов с аварийного судна, используя судно СПА-004, не подтверждает того факта, что такие услуги фактически оказывались в период всего срока оказания истцом услуг по договору с 11.09.2013 по 01.10.2013.

Коллегия соглашается с указанием учреждения на то, что готовность судна к ликвидации разлива входит в понятие «дежурство в аварийно-спасательной готовности», однако из предмета договора не следует, что в его рамках оказывались услуги по «дежурству в аварийно-спасательной готовности», условие о постоянной нахождении судна СПА-004 рядом с аварийным судном в договоре от 11.09.2013 также отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае не имела место чрезвычайная ситуация, на наличии которой настаивает истец.

Однако отсутствие чрезвычайной ситуации в рассматриваемом случае установлено судом и подтверждается материалами дела. Письмо капитана порта Де-Кастри от 28.09.2015. на которое ссылается истец, не подкрепляет его позицию, поскольку в данном письме капитан порта лишь отметил отсутствие замечаний по документам, представленным ему в отношении истца и его судна, а также осуществление им контроля и проверки, предусмотренных статьей 76 КТМ РФ.

Из изложенного следует, что использование СПА-004 было предусмотрено договором только в тех случаях, когда существовала необходимость в обеспечении данным судном тех или иных работ по оказанию услуг на аварийном судне или непосредственно рядом с ним.

Так, судно СПА-004 фактически использовалось 11-12 сентября 2013 года для доставки сил и средств к месту нахождения аварийного судна, 12, 13 сентября СПА-004 использовалось для постановки боновых заграждений и проведения водолазного осмотра аварийного судна, 14 сентября в целях проведения водолазного осмотра судна, 21, 23, 25, 27, 28 сентября СПА-004 было задействовано в уборке и установке боновых заграждений. Боновые заграждения были установлены 12-23, 25 сентября – 1 октября. Водолазная станция фактически использовалась при проведении водолазного осмотра судна в период с 12-14 сентября. В целях откатки воды из затопленных помещений в период 12-16, 22, 25-26 сентября использовался насос погружной. Специалисты (кроме водолазной станции) использовались в течение всего периода времени, за исключением 11, 24 сентября.

В остальные дни судно СПА-004 в оказании услуг по договору участия фактически не принимало. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в заключенном договоре оказания услуг, пункт 4.1 согласован сторонами в следующей редакции: «Оплата услуг осуществляется исходя из нижеуказанных суточных ставок, в соответствии с количеством суток оказания конкретной услуги». Предлагаемое истцом условие об оплате также «за нахождение соответствующих сил и средств у места стоянки т/х «Амурский Лиман» в пункт 4.1 договора не вошло.

Материалами дела также не подтверждается использование мотопомпы при осуществлении работ 12 и 13 сентября.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что 21, 27 и 28 сентября 2013 года уборка и установка бонов проводилась исключительно для нужд истца, коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Их же доводы о том, что отсутствовала прямая зависимость использования судна для осуществления водолазных работ и установки боновых заграждений, апелляционным судом также отклоняются, поскольку, учитывая вес и габариты оборудования, необходимого для установления бонов и осуществления водолазных работ, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства технической возможности оказания спорных услуг только при помощи иных плавсредств (моторных лодок) без задействования сил и средств самого судна СПА-004.

Таким образом, в расчет стоимости услуг судом первой инстанции обоснованно включены 10 суток работы судна СПА-004, в том числе использование судна с целью доставки сил и средств к месту оказания услуги и обратно – 2 суток, водолазный осмотр (3 суток), использование, установка/уборка боновых заграждений (19 суток), затраты на труд руководителя и специалистов (19 суток), откатка воды из затопленных помещений (7 суток), использование мотопомны (1 сутки – 15.09.2013), а также использование сорбента 27.09.2013 в количестве 150 кг. (выписка из судового журнала, акт от 27.09.2013). Всего по расчету суда стоимость услуг составила 4 720 800 рублей.

Поскольку всего истцом были фактически оказаны услуги на сумму 4 720 800 рублей (исходя из фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела и цены, установленной условиями договора), а ответчик оплатил 4 500 000 рублей, сумма долга составила 220 800 рублей.

Таким образом, учитывая, что при возмездном оказании услуг важна именно деятельность исполнителя, не приводящая к созданию какого-либо вещественного результата, в том числе и по предотвращению разлива нефтепродуктов из аварийного судна с помощью судна, оснащенного специальными средствами, исходя из фактически оказанных истцом услуг в рамках Договора оказания услуг от 11.09.2013, а именно: откатка воды из затопленных помещений (п.1.2, 4.1, 4.2 договора, выписки из судового журнала СПА-004); предотвращение или ликвидация разливов нефтепродуктов (п.1.2, 4.1, 4.2 договора, выписки из судового журнала СПА-004); проведение водолазного осмотра аварийного судна (п.1.2, 4.1, 4.2 договора, Акт водолазного осмотра от 14.09.2013, выписка из судового журнала СПА-004), требования истца за оказанные им фактические услуги в рамках договора оказания услуг от 11.09.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 220 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано правомерно в виду недоказанности оказания истцом ответчику услуг в большем объеме.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора оказания услуг от 11.09.2013, в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, в виде неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате фактически оказанный услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг от 11.09.2013 являются обоснованными. При этом, судом первой инстанции неустойка верно рассчитана исходя из стоимости оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг, то есть на установленную судом сумму долга в размере 220 800 рублей.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 22.10.2013 по 31.12.2013 составляет 47 030 рублей 40 копеек. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. При этом суд первой инстанции, установив, что доказательства явной несоразмерности рассчитанной им неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, исходя из признания сторонами необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств, и учитывая, что сумма основного долга превышает размер неустойки, руководствуясь положениями пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 14.10.2004 №293-0, обоснованно отказал в снижении подлежащей взысканию неустойки на основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ. Возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца законно и обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции на сумму основного долга в размере 220 800 рублей, пени в размере 47 030 рублей 40 копеек. Основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу №А51-11336/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына