Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города Артема (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрациив качестве юридического лица 06.11.2009)

об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009) от 06.05.2015 № 3-4674/15-юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города Артема - представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2015 № 10 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2015 № 1.4-1/37/5079 сроком до 20.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» города Артема (далее - МКУ «Управление благоустройства» г.Артема, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО3 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент, административный орган) от 06.05.2015 № 3-4674/15-юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.07.2015, Департамент просит его отменить, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, апеллянт ссылается на то, что выписка из Реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 25.05.2015 № 30-18/1144 не имеет значения для оценки наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, вменяемого учреждению.

Как отмечает административный орган, в период, относящийся ко времени совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, учреждением спорная скважина принята по акту приема-передачи, введены ставки для лиц, осуществляющих уход за скважиной и обеспечивающей её работу, проведены мероприятия, в результате которых вода стала поступать на поверхность из подземного горизонта для неограниченному кругу лиц. Это следует из материалов дела, которым судом не была дана оценка - из пояснения заместителя директора, акта проверки от 02.03.2015. Так, согласно указанным доказательствам, учреждением сооружен павильон над скважиной, скважина оснащена электронасосом, подведено электричество, выведена кнопка для подачи воды, заключен договор электроснабжения скважины. В результате указанных действий неопределенный круг лиц осуществляет забор воды из скважины. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об использовании учреждением скважины в период времени, относящийся к правонарушению.

При этом, по мнению апеллянта, тот факт, что учреждение не использовало спорную скважину для непосредственных собственных нужд учреждения, не может рассматриваться как исключающей возможность использования недр.

Учреждение в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением заместителя прокурора г. Артема от 12.03.2015 № 39, вынесенным по результатам проведенной прокуратурой г. Артема в период с 09.02.2015 по 12.03.2015 проверки соблюдения законодательства при использовании источников питьевого и хозяйственного назначения, в отношении МКУ «Управление благоустройства» г. Артема возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно информации администрации Артемовского городского округа в реестре муниципального имущества числиться водопроводная скважина, расположенная в <...>. Указанная скважина передана в оперативное управление муниципального казанного учреждения «Управление благоустройства» города Артема.

20.12.2013 между администрацией Артемовского городского округа и учреждением подписан акт приема-передачи, а также дополнение 35/1 к договору оперативного управления № 2 от 08.04.2010 в части данной скважины.

В ходе проверки представлен технический паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 37085 для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого массива в районе ул. Зорге в с.Ясное в районе пересечения улицы Зорге и дороги на брод через ручей Совхозный, на пустыре, свободном от застройки по улице Зорге. Согласно указанному техническому паспорту глубина скважины 30 м, характеристика водовмещающих пород и их возраст: галечник с песчаным, песчано-глинистым заполнителем усть-давыдовской свиты миоцена, мощность водоносного горизонта 13,5 м, глубина установившегося уровня 2,0 м, дебит 26 куб. м/сутки. Допустимое понижение уровня 16,0 м, допустимый динамический уровень 18,0 м. Для производства наблюдений за уровнем подземных вод в процессе эксплуатации в скважине необходимо установить измерительные трубки на глубину, аналогичную глубине установки насоса. Необходимо установить водомер и кран для отбора проб воды, оборудовать электроуровнемером. Получить лицензию на использование недр. По химическому составу вода пресная, гидрокарбонатная, натриевая. Вода может использоваться для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Работы по сооружению скважины признаны законченными и скважина передана в эксплуатацию.

В ходе проверки с выходом на место 02.03.2015 установлено, что скважина расположена в районе жилмассива в районе ул. Зорге в с. Ясное, оборудована насосом, расположенным на глубине 27 метров, над скважиной установлен павильон, оборудована краном для разбора воды, вода подается через выводящую трубу, выходящую из павильона, имеющую длину около 0,5 м, организованный водоотвод отсутствует, вода стекает по рельефу. Скважина фактически используется населением для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являясь единственным источником водоснабжения в с.Ясном. Доступ населения к водозабору свободен и осуществляется посредством приведения в действие электронасоса кнопкой, выведенной на стену павильона. Лицензия на недропользование отсутствует.

Как следует из представленной эксплуатирующим скважину № 37085 учреждением информации, после принятия данной скважины в оперативное управление, были решены вопросы, связанные с организацией водоснабжения населения села Ясное из скважины. Для выполнения работ, связанных с обеспечением сохранности скважины, содержания прилегающей территории к ней, ухода за ней (скол льда, подсыпка противогололедными материалами, контроль за состоянием оборудования) в штат учреждения приняты двое рабочих. В настоящее время заключен договор электроснабжения указанной скважины, она оснащена электрическим насосом для подачи воды из скважины населению, над скважиной сооружен павильон, препятствующий доступу посторонних лиц непосредственно к месту погружения насоса для забора воды. К указанному павильону подается электричество для работы насоса. На внешнюю сторону павильона выведена кнопка для включения насоса людьми, которые забирают воду. Системой учета воды, забранной из скважины, а также системой учета уровня воды в скважине, скважина не оснащена. В связи с указанным, данные о соблюдении дебета скважины, уровня воды в ней, отсутствует. Воду из скважины население берет бесплатно, какие-либо счета им не выставляются. При принятии скважины в оперативное управление, какие-либо документы, кроме технического паспорта, учреждению не передавались. Вопрос о необходимости получения лицензии на пользование недрами, перед учреждением не ставился. Соответственно, предприятие также не ставило указанные вопросы, в том числе - о необходимости выделения финансов на указанные цели, перед администрацией Артемовского городского округа.

Постановлением старшего государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО3 от 06.05.2015 №3-4674/15-юл МКУ «Управление благоустройства» г. Артема признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами. Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.05.2015 №3-4674/15-юл,МКУ «Управление благоустройства» г.Артема обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в пользовании недрами в отсутствие лицензии.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2, 2.1 Устава муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города Артема, утвержденного постановлением администрации Артемовского городского округа от 05.02.2014 № 301-па (далее - Устав), учреждение создано муниципальным образованием Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа, основными целями создания учреждения являются организация и выполнение работ по озеленению, благоустройству, содержанию объектов дорожной инфраструктуры Артемовского городского округа.

На основании пункта 4.8 Устава учреждение владеет, пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, осуществляет управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа (пункт 4.11 Устава).

На основании договора от 08.04.2010 № 2 (в редакции дополнения от 20.12.2013 № 35/1) об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, Артемовским городским округом в лице муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа в оперативное управление МКУ «Управление благоустройства» г. Артема передано имущество - не завершенная строительством водопроводная скважина, расположенная по адресу: г.Артем, <...> Г1Я, № 37085. Указанная скважина согласно выписке из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 25.05.2015 № 30-18/1144 является муниципальной собственностью, находится в муниципальной казне Артемовского городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что право оперативного управления МКУ «Управление благоустройства» г. Артема на спорную водопроводную скважину в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.05.2015 по гражданскому делу № 2-1104/2015 установлено, что организация в границах поселений водоснабжения населения, а также владение, пользование, распоряжение водными объектами, управление ими возложена на собственника имущества - Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из оспариваемого постановления от 06.05.2015 №3-4674/15-юл работы по сооружению спорной скважины признаны не законченными, скважина не передана в эксплуатацию, фактически используется населением для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, доступ населения к водозабору свободен.

В силу указанных обстоятельств МКУ «Управление благоустройства» г.Артема, не являясь титульным владельцем спорной водозаборной скважины, фактически ее не используя, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не является.

Доводы департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о невыполнении МКУ «Управление благоустройства» г.Артема действий в части подачи заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также о фактическом использовании скважины учреждением признаются судебной коллегий несостоятельными в силу вышеизложенного. Кроме того, суду не представлены доказательства использования скважины самим учреждением непосредственно, либо путем взимания платы за пользование водой с населения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу № А51-11153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина