Гражданский кодекс часть 1

по делу № А59-1270/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООАО "Сахалиноблгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Муниципальному образованию "Городской округ Ногликский" (ИНН <***>)
третье лицо: Финансовое управление МО "Городской округ Ногликский"
о взыскании 850 305,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное открытое акционерное общество «Сахалиноблгаз» (далее – истец. общество, ООАО «Сахалиноблгаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» (далее - ответчик, МО «ГО Ногликский») о взыскании и 850 305,96 руб.

Определением суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Финансовое управление МО «Городской округ Ногликский».

До принятия судебного акта представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением суда от 27.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции принято решение без учета ходатайства Администрации МО "Городской округ Ногликский" об отложении судебного разбирательства в целях разрешение возникшего спора и заключения мирового соглашения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец в лице своего представителя просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, письмом от 09.06.2009 исх. № 26-1551 первый вице-мэр МО «ГО Ногликский» ФИО1 просил истца произвести ремонтные работы по устранению порыва газопровода среднего давления их труд диаметром 114х4,5 мм в районе базы МПК ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в п. Ноглики.

Так же просил выполнить работы 09.06.2009 в период с 14 до 18 часов и произвести пуск газа, в связи с тем, что к газопроводу подключены два жилых дома, оставшихся без газа с 7 июня 2009 года.

Ремонтные работы и пуск газа произведены, что подтверждается отзывом Администрации от 08.09.2010.

Согласно представленной смете стоимость выполненных работ по восстановлению газопровода составляет 850 271,75 руб.

Приведенный истцом расчет выполненных работ ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение истребуемой суммы неосновательного обогащения истцом представлен в материалы дела расчет стоимости выполненных услуг, который подтверждается прейскурантом цен, типовыми нормами времени на техническое обслуживание и ремонт оборудования газового хозяйства, методическими указаниями по использования «Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту распределительных систем», схемой ремонтного участка газопровода, инвентарной описью основных средств ОАО «Сахалиноблгаз».

Так же в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 25.08.2010, стороной по которому является ответчик.

На основании письма руководителя ответчика в интересах муниципального образования истцом без договора выполнены работы.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-Фз и подпункта 4 п. 1 ст. 4 Устава муниципального образования «ГО Ногликский» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального образования электро-, газл- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Администрация МО «ГО Ногликский» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделяется в соответствии с Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения ( п. 1 ст. 31 Устава).

Таким образом, Администрация МО «ГО Ногликский» как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сберегло за счет истца денежные средства, необходимые для устранения неисправности газопровода, в связи с чем обязано возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных работ.

Согласно 2 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как следует из материалов дела, ответчик принял выполненные услуги, что подтверждается отзывом от 08.09.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным выполнение истцом ремонтных работ и пуск газа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принято решение без учета ходатайства Администрации МО "Городской округ Ногликский" об отложении судебного разбирательства в целях разрешение возникшего спора и заключения мирового соглашения отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 2 ст. 158 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из буквального толкования указанной нормы права удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом обе стороны должны быть согласны заключить мировое соглашение.

Кроме того, в судебном заседании суда от 20.10.2010 данное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области и отклонено (лист дела 143), поскольку истец по заявленному ходатайству возражал и пояснил, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшего спора. Считал, что ходатайство Администрации МО "Городской округ Ногликский" об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 п делу № А59-1270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

ФИО2