Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2005)

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 22.06.2016 № 003282/п.юр,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - заявитель, ООО «Евросеть-Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2016 № 003282/п.юр, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением суда от 03.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2016, налоговый орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО «Евросеть-Ритейл».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у управляющего филиалом «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» полномочий представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонарушениях, а как следствие передоверять указанные полномочия другому лицу.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.06.2016 на основании поручения от 14.06.2016 № 5336 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине (офисе продаж) «Евросеть», принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3 «А».

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований пункта 4.6 Указания Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 № 32404, выразившегося в неоприходовании денежной наличности в кассовую книгу, полученной в виде денежной выручки с 09.06.2016 по 13.06.2016 в сумме 1 068 335 руб. 25 коп.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 14.06.2016 № 003282.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества Соколова Р.А. 15.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 003282/п.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, инспекцией 22.06.2016 вынесено постановление № 003282/п.юр, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении от 15.06.2016 составлен налоговым органом и постановление 22.06.2015 вынесено в присутствии представителя общества не имеющего полномочий на представление интересов общества по административным делам.

В доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административной правонарушении налоговым органом в материалы дела представлен акт проверки от 14.06.2016, который содержит указание на необходимость руководству общества прибыть в налоговый орган 15.06.2016 к 10-00 для составления протокола об административном правонарушении.

Указанный акт проверки от 14.06.2016 был вручен директору магазина Панько Д.О..

Вместе с тем, каких-либо доказательств о наделении Панько Д.О. полномочиями на представление интересов общества, наличия полномочий на получение корреспонденции поступающей в адрес общества, либо направления уведомления в адрес общества иным способом, административным органом суду не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия трудовых отношений между Панько Д.О. и обществом, в связи с чем оснований утверждать о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении у налогового органа не имелось.

Поскольку иных способов направления извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу налоговым органом предпринято не было, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии регионального директора сектора «Камчатка» Соколова Р.А.

В подтверждение полномочий на представление интересов общества указанное лицо предоставило доверенность от 14.06.2016, в которой удостоверено право Соколова Р.А на представление интересов общества по рассматриваемому административному делу.

Анализ указанной доверенности показывает, что она подписана Управляющим филиалом «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» Котеян Т.С.

В подтверждение же полномочий Управляющего филиалом представлена доверенность от 15.12.2015 № 862/2015/ЕР, выданная президентом ООО «Евросеть-Ритейл» Малисом А.А.

Изучив представленную в материалы дела доверенность от 15.12.2015 № 862/2015/ЕР, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная доверенность предоставляет управляющему филиалом «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» определенный перечень полномочий, связанный с деятельностью филиала. Однако, данная доверенность не предоставляет управляющему филиалом «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» полномочия на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях.

Иных доказательств, в подтверждение полномочий управляющего филиалом на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях и на передоверие указанных полномочий другим лицам, в материалы дела административным органом не представлено.

Настаивая на отмене судебного акта, налоговый орган ссылается на пункт 10 доверенности Управляющего филиалом от 15.12.2015 № 862/2015/ЕР, из которого, по мнению налогового органа, следует право Котеяна Т.С. представлять общество в отношениях с налоговыми органами по всем вопроса, связанным с применением контрольно-кассовой техники. А поскольку общество привлекалось к административной ответственности в связи с несоблюдением норм законодательства в отношении ККТ, то данный пункт доверенности давал право на представление интересов общества в делах об административных правонарушениях.

Отклоняя данные выводы налогового органа, учитывая анализ пункта 10 доверенности от 15.12.2015 № 862/2015/ЕР и ее содержание в целом, апелляционный суд считает, что управляющему филиалом по рассматриваемой доверенности предоставлены полномочия на представление интересов общества в налоговом органе, лишь связанные с эксплуатацией кассовой техники.

Поскольку управляющему филиалом «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» не были предоставлены полномочия на представления интересов общества в делах об административных правонарушения, передоверять указанные полномочия иному лицу у управляющего филиала права не имелось.

В связи с чем, представителя Соколова Р.А., присутствовавшего 15.06.2016 на составлении протокола, нельзя признать представителем общества обладающим правом представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом как в отсутствии надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола, так и в отсутствие представителя общества.

Оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может подтверждать наличие события вмененного обществу правонарушения и служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, присутствие представителя Соколова Р.А на составлении протокола и его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении общества о совершении в отношении него процессуального действия. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Инспекции основания для вынесения оспариваемого постановления.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, ни представитель общества обладающий правом на участие в деле об административном правонарушении, ни законный представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовали и не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его рассмотрения.

Ссылка налогового органа на статью 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации коллегией во внимание не принимается, поскольку, как установлено выше, доверенность управляющего филиалом от 15.12.2015 № 862/2015/ЕР не содержала полномочий на представление интересов в делах об административных правонарушениях, в связи с чем передоверие указанных полномочий совершено в нарушение требований законодательства.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения законного представителя общества и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Указанные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции оценивает как существенные, поскольку несообщение обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами КоАП РФ и АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2016 №003282/п.юр и отменил его.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2016 по делу №А24-2644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная