Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-707/2016,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ТРИ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-707/2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Грин Три» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что с момента пересечения границы и до момента выпуска товара (до получения разрешения на их использование таможенными органами), ввоз такого товара не является завершенным. Именно в указанный период осуществляются все формы контроля, предусмотренные действующим законодательством, в том числе фитосанитарный контроль.

Настаивает на том, что каких-либо ограничений на осуществление фитосанитарного контроля после заявления подкарантинной продукции к декларированию законодательство Таможенного союза не содержит.

При подаче ООО «Грин Три» ДТ № 10702020/180116/0000755 таможенному органу представлены все документы относительно декларируемого товара, в том числе, декларация о соответствии на спорный товар, подтверждающая безопасность «упаковки картонной для упаковки продукции промышленного и бытового назначения: коробки из гофрированного, негофрированного картона, маркировка «ARISTO». Фитосанитарный контроль в отношении указанного товара, отнесенного к подкарантинной продукции с низким фитосанитарным риском, осуществлен после пересечения товаром государственной границы (22.01.2016) и до его выпуска для внутреннего потребления (28.01.2016).

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные товары помещены под таможенную процедуру с соблюдением ограничений на ввоз, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Обращает внимание суда, что на дату выпуска товара заявителем совершены все необходимые действия для подтверждения факта безопасности спорного товара и возможности его использования, в связи с чем негативные последствия в виде обращения на территории РФ подкарантинной продукции с низким фитосанитарным риском без осуществления необходимого контроля не наступил. Полагает, что штраф в размере 100 000 рублей является чрезмерным наказанием и негативно скажется на деятельности общества.

Кроме того, указывает, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившем в силу 04.07.2016, снижен минимальный штраф за деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.01.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ООО «Грин Три» подана декларация на товары № 10702020/180116/0000755, в которой под номером 2 заявлен товар: «упаковка картонная для упаковки продукции промышленного и бытового назначения: коробки из гофрированного картона различных размеров, с артикулами: gsa0324-283шт.; gsa0305-16шт. всего: 299 шт.: Производитель INTRADIN (SHANGHAI) HARDWARE CO., LTD Товарный знак ARISTO», прибывшие в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № СН-2015 от 15.07.2015.

Таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров по спорной ДТ (АТД № 10702020/220116/000082), в соответствии с которым было установлено, что товар № 2 представляет собой упаковку из гофрированного картона.

На указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза.

У ООО «ГРИН ТРИ» был запрошены отметки контролирующих органов на коносаменте, а также оригинал коносамента SNKO020151207366, для проверки наличия отметок контролирующих органов.

Обществом в таможенный орган представлен оригинал коносамента, на котором отсутствовали какие либо отметки о прохождении фитосанитарного контроля. Данные отметки были проставлены только 22.01.2016.

В связи с чем, таможенный орган посчитал, что обществом в отношении товара № 2 ДТ № 10702020/180116/0000755 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

30.05.2016 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10702000-707/2016 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

14.06.2016 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 10702000-707/2016 о привлечении ООО «Грин Три» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктами 1, 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции, включенной в Перечень (в том числе – коробки из гофрированного картона), утвержден «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Согласно пункту 3.10 указанного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению № 1.

Штамп № 1 «Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки» - проставляется в пунктах пропуска через таможенную границу Таможенного союза на фитосанитарном сертификате и транспортном (перевозочном) документе, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции.

Штамп № 6 «Выпуск разрешен» - проставляется в местах завершения таможенного оформления (местах доставки) подкарантинной продукции, в случаях ее соответствия карантинным фитосанитарным требованиям.

Как следует из материалов дела у ООО «Грин Три» были запрошены отметки контролирующих органов на коносаменте, в также оригинал коносамента SNKO020151207366 для проверки наличия отметок контролирующих органов.

При декларировании обществом в таможенный орган представлен оригинал коносамента, на котором отсутствовали какие-либо отметки о прохождении фитосанитарного контроля. Данные отметки были проставлены только 22.01.2016, что обществом не оспаривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента пересечения границы и до момента выпуска товара ввоз такого товара не является завершенным и соответственно документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений могут быть представлены в таможенный орган после регистрации ДТ, коллегий отклоняется.

Действительно, ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза представляет собой длящуюся во времени процедуру, которая начинается с пересечения товаром таможенной границы и заканчивается его выпуском таможенными органами.

Вместе с тем, изложенное не означает, что документы, подтверждающие соблюдение лицом, осуществляющим ввоз товара, установленных запретов и ограничений, могут быть представлены в таможенный орган в любой момент в течение временного периода ввоза товаров.

Рассмотрев в совокупности вышеприведенные положения пунктов 1, 2 статьи 181, подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, а также пункт 7 статьи 190 ТК ТС, согласно которому с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в непредставлении документа с отметками о прохождении фитосанитарного контроля при подаче декларации на данный товар.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Соответственно, задекларировав товар по спорной ДТ без предоставления документов, подтверждающих прохождение фитосанитарного контроля, общество нарушило установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, в связи с чем вывод таможни о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что вступившим в силу с 04.07.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 16. 3 КоАП РФ изложена в следующей редакции: Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, санкция статьи 16.3 КоАП РФ изменена. Минимальный предел размера штрафа для юридических лиц уменьшен со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление обществом исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На момент его принятия постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-707/2016 от 14.06.2016 соответствовало действующему в том период времени законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-707/2016 от 14.06.2016 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу №А51-14864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-707/2016 от 14.06.2016 признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1