Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2020 года о назначении административного наказания, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»:

ФИО1 по доверенности от 23.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9756);

отФедерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – общество, заявитель, ООО «Росрыбфлот») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2020 года о назначении административного наказания, вынесенного группой отделения режимно-контрольных мероприятий службы в РП Южно-Курильск ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – административный орган, Управление).

Решением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что из анализа действующего законодательства следует, что в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, направляемом по форме согласно Приложению №1 к Правилам уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами №341, указываются географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы РФ на море при первом таком пересечении после выхода судна из порта для осуществления планируемой деятельности. Дальнейшее же неоднократное пересечение Государственной границы РФ осуществляется в районе осуществления деятельности, указанном в этом уведомлении и/или по маршруту следования в него, без предварительного уведомления пограничного органа о географических координатах места пересечения государственной границы, но с уведомлением пограничного органа при фактическом пересечении Государственной границы РФ о времени и географических координатах такого пересечения.

В нарушение процессуальных норм, установленных в пункте 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, судом в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд не применил, нормы права, на которые ссылалось общество в обоснование своих требований.

Общество считает, что направив в пограничный орган уведомление от 08.11.2019, капитан судна СРТМ «Сириус» выполнил требования пункта 4 статьи 9.1 Закона, пунктов 2-4 Правил №341, уведомив пограничный орган о намерении неоднократно пересекать Государственную границу РФ.

Имеющимися в материалах доказательствами подтверждается фактическое пересечение судном Государственной границы РФ в географических координатах, указанных в пункте 9 уведомления от 08.11.2019, а также направление этого уведомления более чем за 4 часа до выхода судна из порта. Тем самым подтверждается соблюдение обществом Правил в части направления уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ.

В дальнейшем судно осуществляло рыбопромысловую деятельность в районе и в пределах периода, указанных в уведомлении от 08.11.2019, неоднократно пересекая Государственную границу РФ в соответствующем районе осуществления деятельности. Доказательства изменения судном района осуществления деятельности, указанного в уведомлении от 08.11.2019 либо осуществление деятельности за пределами срока, указанного в уведомлении, равно как и доказательства названных пересечений государственной границы за пределами таких районов осуществления деятельности, в материалы дела пограничным органом не представлены и судом не исследовались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что капитан судна, осуществляя заявленную деятельность в районе, указанном в уведомлении, каждый раз при фактическом пересечении Государственной границы РФ проинформировал пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения судном Государственной границы РФ, незамедлительно направив в пограничный орган соответствующее сообщение, в котором указал время и фактические географические координаты пересечения судном Государственной границы РФ на море, что соответствует требованиям пункта 15 Правил.

Требование госинспектора о необходимости указания в уведомлении, подаваемом по форме Приложения №1 к Правилам, географических координат всех предполагаемых мест пересечения Государственной границы РФ за весь период осуществления деятельности не соответствует положениям Правил, в связи с чем, необоснованным является его требование о необходимости извещения пограничного органа об изменении таких географических координат. Таким образом, капитаном не был нарушен пункт 13 Правил, нарушение которого вменяется обжалуемым постановлением, что свидетельствует об отсутствии в данном деле объекта административного правонарушения.

В отношении нарушения пункта 12 Правил, вменяемого заявителю, общество считает, что не представляется возможным сформулировать объективную сторону противоправного деяния, учитывая, что указанным пунктом установлены случаи, при которых не требуется повторное направление уведомления, а капитан судна такого уведомления не направлял именно в связи с отсутствием изменения сведений, перечисленных в названном пункте Правил. Суд данные доводы общества не оценил.

Суд, не принимая доводы Общества, ссылаясь на Правила № 341,
указал, что: «что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта
1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1
заявителем не позднее, чем за 4 часа до предполагаемого времени
пересечения государственной границы Российской Федерации на море»
(последний абзац на стр. 11 решения). Между тем, как указано выше, согласно пункту 4 Правил такое уведомление направляется заявителем не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море.

По мнению общества, суд неверно истолковал Правила №341, указывая на якобы предусмотренную Правилами обязанность заявителя указать в уведомлении, подаваемом по форме Приложения №1, географические координаты всех предполагаемых мест пересечения судном государственной границы на море за весь период осуществления деятельности указанный в таком уведомлении.

Общество считает, что названными Правилами предусмотрено указание одного, то есть первого места пересечения Государственной границы РФ после выхода судна из порта для осуществления планируемой деятельности. При изложенных обстоятельствах, общество считает об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом общество указывает на то, что в случае если сужебная коллегия придет к иному выводу, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В случае если апелляционным судом не будут признаны обоснованными вышеизложенные доводы, на основании статьи 4.1 КоАП РФ общество просит снизить размер административного штрафа до размера менее минимального размера, установленного санкцией частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи наличием исключительных обстоятельств, а именно: капитан судна при направлении в пограничный орган уведомления о пересечении Государственной границы РФ на море уведомил пограничный орган об изменении географических координат и указал фактические координаты такого пересечения; действия общества при совершении вменяемых правонарушений не представляли социальной опасности, при этом не причинен вред личности, обществу или государству.

Кроме того, за вменяемые обществу деяния пограничным органом привлечён к ответственности капитан судна, который также обжаловал постановление по делу об административной ответственности. Общество считает, что одновременное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние юридического лица и его должностного лица является недопустимым.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела судом установлено, что ООО Росрыбфлот» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2011, в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому внесена запись от указанной даты о регистрации юридического лица с присвоением обществу ОГРН <***>. При постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

12.05.2020г. в отношении ООО «Росрыбфлот» государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в рп Южно-Курильск 1 группы ОРКМ пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 137-142).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в рп Южно-Курильск 1 группы ОРКМ пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области постановление от 25.05.2020г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которым заявитель признан виновным в совершении четырех правонарушений по приведенной статье КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 000 рублей, то есть по 400 000 рублей за каждое административное правонарушение (том 1 л.д. 23-32).

Согласно обжалованному постановлению судно СРТМ «Сириус», собственником и судовладельцем которого является ООО «Росрыбфлот», под управлением капитана ФИО2 неоднократно пересекло государственную границу в точках, не указанных в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море от 08.11.2019г., а именно:

- 28.03.2020г. в 08-05 часов 49о48,7’ северной широты, 155о34,0’ восточной долготы на выход из территориальных вод РФ;

- 30.03.2020г. в 06-25 часов 43о32,2’ северной широты, 146о50,1’ восточной долготы на вход в территориальные воды РФ;

- 30.03.2020г. в 09-25 часов 43о51,0’ северной широты, 146о16,4’ восточной долготы на выход из территориальных вод РФ;

- 30.03.2020г. в 11-00 часов 43о55,1’ северной широты, 146о07,1’ восточной долготы на вход в территориальные воды РФ.

При этом общество или капитан судна не направляли в пограничный орган информацию об изменении в плане перехода, а также информации об изменении географических координат планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона №4730-1).

Статьей 7 Закона №4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу положений статьи 9.1 Закона №4730-1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правила части 2 этой же статьи Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона №4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона №4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила №341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Правил №341).

Пунктом 2 Правил №341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил №341 российские суда, указанные в пункте 1 названных Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 заявителем не позднее, чем за 4 часа до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте. Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил №341).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, капитан судна СРТМ «Сириус», при осуществлении промысловой деятельности в районах 6102,6103, 6104, 6106, 6101, 6107, сопряженного с неоднократным пересечением Государственной границы, направил 08 ноября 2019 года в ПУ ФСБ России по Сахалинской области, ПФ ФСБ России по ВАР уведомление по форме согласно приложению №1 к Порядку №341, в которой указал точку пересечения государственной границы Российской Федерации 53⁰ 08’ северной широты, 160⁰29,6’ восточной долготы.

При осуществлении перехода из Петропавловск - Командорской промысловой зоны (6102.2) в Южно - Курильскую промысловую зону (6104.2) район осуществления деятельности по рыболовству судно СРТМ «Сириус» находящееся в оперативном управлении юридического лица ООО «Росрыбфлот» под управлением капитана ФИО2 в период с 28 марта по 30 марта 2020г. изменило район осуществления деятельности по рыболовству, а так же изменило географические координаты планируемого места пересечения государственной границы РФ на море.

В нарушение пункта 13 Правил №341 юридическое лицо ООО «Росрыбфлот» не направило в ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району информацию об изменении географических координатах планируемого места пересечения государственной границы РФ:

- 28.03.2020 в 08:05 в географических координатах 49°48,7' с.ш. 155°34,0' в.д. на выход из территориального моря РФ;

- 30.03.2020 в 06:25 в географических координатах 43°32,2' с.ш. 146°50,1' в.д. на вход в территориальное море РФ;

- 30.03.2020 в 09:25 в географических координатах 43°51,0' с.ш. 146°16,4' в.д. на выход из территориального моря РФ;

- 30.03.2020 в 11:00 в географических координатах 43°55,1' с.ш. 146°07,1' в.д. на вход в территориальное море РФ.

При следовании от точки выхода из территориального моря РФ в районе порта Петропавловск-Камчатский в географических координатах 53°08,0' с.ш. 160°29,6' в.д. указанных в уведомлении по форме приложения №1 от 08.11.2019 г. до точки в координатах 49°48,7' с.ш. 155°34,0' в.д. на выход из территориального моря РФ в районе юго-восточного побережья по. Камчатка, судно СРТМ «Сириус» прошло около 271 морских миль и при средней скорости 10-12 узлов затратило около 25 - 27 часов.

При следовании от точки выхода из территориального моря РФ в районе юго-восточного побережья по-ова Камчатка, в географических координатах 49°48,7' с.ш. 155°34,0' в.д. до точки в координатах 43°32,2' с.ш. 146°50,1' в.д. на вход в территориальное море РФ в районе юго-восточного побережья о. Шикотан, судно СРТМ «Сириус» прошло около 520 морских миль и при средней скорости 10-12 узлов затратило около 49 - 52 часов.

При следовании от точки входа в территориальное море РФ в районе юго-восточного побережья о. Шикотан, в географических координатах 43°32,2' с.ш. 146°50,Г в.д. до точки в координатах 43°51,0' с.ш. 146°16,4' в.д. на выход из территориального моря РФ в районе Южно-Курильского пролива, судно СРТМ «Сириус» прошло около 30 морских миль и при средней скорости 10-12 узлов затратило около 3-4 часов.

При следовании от точки выхода из территориального моря РФ в районе Южно-Курильского пролива, в географических координатах 43°51,0' с.ш. 146°16,4' в.д. до точки в координатах 43°55,Г с.ш. 146°07,Г в.д. на вход в территориальное море РФ в районе Южно-Курильского пролива, судно СРТМ «Сириус» прошло около 7,68 морских миль и при средней скорости 10 -12 узлов затратило около 1 - 2 часа.

Таким образом, факт пересечения государственной границы в указанных координатах подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу Российской Федерации в указанных координатах без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России не позднее, чем за 4 часа до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации, вывод Управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Что касается утверждений заявителя жалобы о необходимости однократного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы и передачи в последующем данных о времени и географических координатах места пересечения государственной границы, то в рассматриваемом случае таковые сами по себе вышеуказанный вывод суда не опровергают, равно как и не отменяют обязанности по соблюдению требований статьи 9.1 Закона №4730-1 и пункта 4 Правила №341 в части, касающейся обязательного предварительного уведомления (за 4 часа) пограничных органов о планируемом пересечении государственной границы на море.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из того, что заявитель неверно трактует действующее законодательство и не учитывает, что согласно пункту 13 Правил №341 общество было обязано незамедлительно информировать пограничный орган, в который было направлено уведомление об изменениях, указанных в пункте 12 указанных Правил, то есть в Пограничное управление ФСБ России по Восточному Арктическому району.

В ходе производства по делу об административном правонарушении поступил ответ от Ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району от 21.04.2020г. согласно которому информация об изменениях географических координат мест пересечения судном СРТМ «Сириус» Государственной границы РФ от капитана судна ФИО2 или от судовладельца ООО «Росрыбфлот», или уполномоченного им лица (заявителя) не поступала.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что судно СТРМ «Сириус» значительно отклонилось от заявленной в уведомлении точки пересечения государственной границы РФ. Судно вышло из порта для осуществления деятельности от берега Камчатского края, линии мысов «Маячный Безымянный», при этом третья и четвертая точки пересечения государственной границы Российской Федерации на выход и на вход в территориальные воды РФ находится в районе острова Шикотан, малой Курильской гряды.

При таких обстоятельствах, капитан судна не мог не знать, что судно будет пересекать государственную границу Российской Федерации с большим отклонением от указанной в уведомлении точки. При этом в доводах жалобы общество не приводит мотивов, по которым капитан судна не мог заблаговременно известить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу в точках, не указанных в уведомлении.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

При этом апелляционный суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями - штормом, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод жалобы со ссылкой на то, что капитан судна уже был привлечен к административной ответственности по вышеуказанным фактам, в связи с чем является недопустимым привлечение к административной ответственности как должностного лица так и юридического лица по одному и тому же административному правонарушению, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частями 2,3 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, т.е. вина юридического лица не ставится в зависимость от вины физического лица - работника этого юридического лица.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лица в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценивая наложенную на общество административную санкцию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что санкция в размере 400 000 рублей за каждый факт правонарушения в рассматриваемом случае оправдывает установленную законом цель справедливости, целесообразности и законности.

Отклоняя довод жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998 №14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому правонарушению соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не носит по отношению к обществу карательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 по делу №А59-2950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович