Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Владивостокское предприятие электрических сетей"

апелляционные производства № 05АП-751/2011, 05АП-752/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу №А51-9067/2010 судьи В.В. Саломая

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примнефтеинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу "Грани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие электрических сетей "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным технологического присоединения, восстановления положения, существовавшего до технологического присоединения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примнефтеинвест» (далее - ООО «Примнефтеинвест»), закрытому акционерному обществу «Грани» (далее - ЗАО «Грани») о признании незаконным технологического присоединения АЗС ООО «Примнефтеинвест», расположенной по адресу: <...>, к электрическим сетям через ТП-2632, принадлежащую ЗАО «Грани»; а также о восстановлении положения, существовавшего до технологического присоединения ООО «Примнефтеинвест» к ТП-2632 ЗАО «Грани», путем отключения ООО «Примнефтеинвест» от объекта электроснабжения - ТП-2632.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу №А51-9067/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП ФИО3 и МУПВ «ВПЭС» обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу №А51-9067/2010. В обоснование жалобы истец указывает, что судом неверно применена глава 24 АПК РФ, поскольку ответчики не являются должностными лицами, но не применена ст. 4 АПК РФ. В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 №46, а также п. 3.3 «Технологическое присоединение к электрическим сетям. Методическое пособие для предпринимателей» технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, состоящую из определенных этапов. Такие этапы определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении правил

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861). У ответчика отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный всеми участвующими в технологическом присоединении лицами, следовательно, нарушен порядок комплекс технологического присоединения. Ответчиком - ООО «Примнефтеинвест» не получено его согласие на технологическое присоединение.

МУПВ «ВПЭС» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы третье лицо, участвующее в деле, указывает, что ИП ФИО3 по отношению к ЗАО «Грани» является сетевой организацией, в связи с чем обязательно требовалось его согласие на технологическое присоединение автозаправочной станции ООО «Примнефтеинвест» к электрическим сетям через ТП-2632, принадлежащую ЗАО «Грани». Незаконное присоединение ООО «Примнефтеинвест» увеличивает нагрузку на ТП-2629, принадлежащую на праве собственности истцу, следовательно, нарушаются права ИП ФИО3 на безопасную эксплуатацию энергоустановок и оборудования. Истцом оспаривается технологическое присоединение, осуществленное посредством заключения договора на технологическое присоединение к электрической сети от 01.09.2008 №01/08 между ЗАО «Грани» и ООО «Примнефтеинвест». Ответчиками нарушена предусмотренная Правилами №861 процедура технологического присоединения. Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о незавершенности процедуры технологического присоединения.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ЗАО «Грани» явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители ИП ФИО3 и МУПВ «ВПЭС» поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Представитель истца поддержал апелляционную жалобу третьего лица. Третье лицо поддержало жалобу истца. Представитель ООО «Примнефтеинвест» представил отзыв на жалобы, на доводы жалоб возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.10.2008 на балансе ИП ФИО3 находится КТПН-2629.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.10.2008 подтверждается, что на балансе у ЗАО «Грани» находится КТПН-2632, которая подключена к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» через посредника - ИП ФИО3

МУПВ «ВПЭС» 31.01.2008 выдало ООО «Примнефтеинвест» технические условия для устранения технических ограничений в электроснабжении АЗС по ул.Борисенко, 38Б с потребной мощностью 40кВт.

01.09.2008 между ЗАО «Грани» (Абонент) и ООО «Примнефтеинвест» (субабонент) заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети №01/08, по условиям которого абонент разрешает технологическое подключение к трансформаторной подстанции ТП-2632 (расположенной по адресу: ул.Борисенко, 40), принадлежащей ЗАО «Грани» на праве собственности, энергетических установок субабонента, а субабонент в свою очередь обязуется оплатить данное подключение.

Актом о технологическом подключении энергетических установок стороны подтвердили факт подключения ООО «Примнефтеинвест» к трансформаторной подстанции ТП-2632, принадлежащей ЗАО «Грани» на праве собственности.

12.11.2009 МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация), ЗАО «Грани» (посредник №1), ИП ФИО3 (посредник №2), ООО «Принефтеинвест» (потребитель) составили акт разграничения балансовой принадлежности, в котором установили, что на балансе потребителя находится КЛ-0.4:АВВГ 4*35, год 2008, Р=49кВт, I=82А, ВРХ-0.4кВ, внутренние сети; договорная мощность Р=40.0 кВт, I=67А. От подписания указанного акта ИП ФИО3 отказался.

Полагая, что ИП ФИО3 является по отношению к ЗАО «Грани» сетевой организацией, в связи с чем требовалось его обязательное согласие на технологическое присоединение автозаправочной станции ООО «Примнефтеинвест» к электрическим сетям через ТП-2632, принадлежащую ЗАО «Грани»; а так же поскольку, по мнению истца, присоединенный объект электроэнергии ООО «Примнефтеинвест» к ТП-2632 увеличивает нагрузку на ТП-2629, 2КЛ-6кВ, чем нарушаются права ИП ФИО3 на эксплуатацию электроустановок, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит признать незаконным технологическое присоединение АЗС ООО «Примнефтеинвест», расположенной по адресу: <...>, к электрическим сетям через ТП-2632, принадлежащую ЗАО «Грани».

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В тексте Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, используется термин «технологическое присоединение», однако закон не дает определения данному понятию.

«Правила технологического присоединения энергопринирмающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004, определяют порядок технологического присоединения, регламентируют процедуру присоединения энергопринмающих устройств к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, названный нормативный акт также не содержит нормативного определения термина «технологическое присоединение».

Таким образом, действующее законодательство не содержит определение понятия «технологическое присоединение», не устанавливает критерии его законности, а истец в ходе рассмотрения спора не уточнил, какие именно действия ответчиков по технологическому присоединению он оспаривает.

Кроме того, статья 12 ГК РФ предусматривает возможность признания незаконными только акта государственного органа или органа местного самоуправления, действий органов власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), однако, ответчики такими лицами не являются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО3 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, судом учитывается, что действия ответчиков по технологическому присоединению, оспариваемому истцом, совершались в рамках гражданско-правового договора, который в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылка ИП ФИО3 на ст. 4 АПК РФ судом не принимается, поскольку последний не лишен права обратиться в суд с другим самостоятельным иском, избрав другой способ защиты.

Другие доводы апелляционных жалоб судом не оцениваются, так как исковые требования удовлетворению не подлежат по формальным процессуальным основаниям, в связи с чем не рассматриваются по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и на третье лицо, участвующее в деле, соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу №А51-9067/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Владивостокское предприятие электрических сетей" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко