Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2007)

об оспаривании бездействия и о взыскании 51 000 рублей,

при участии: от истца - лично ФИО1, свидетельство №309250501200022, паспорт; от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 2» (далее – ответчик, общество) о признании незаконными бездействий в непринятии мер по очистке крыши от снега и взыскании 51 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно счел акт падения с крыши снега и наледи от 06.03.2015 ненадлежащим доказательством. Полагает, что в акте о падении снега и наледи не должно быть подписи представителя ответчика. Указывает, что ответчик был уведомлен о происшествии соответствующим образом. Поясняет, что не соответствует действительности ссылка ответчика на регулярность проведения работ по уборке наледи с крыш. Считает, что суд первой инстанции поставил под сомнение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что капитальный ремонт крыши произведен с грубым нарушением строительных норм. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, что световая вывеска принадлежит компании «ТианДе».

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола от 02.03.2015, плана – схемы, фотографии, объяснительных на 2 листах, постановления от 17.03.2015, письма № 12 от 20.02.2014, письма № 576/03 от 06.03.2014, письма № 33 от 06.03.2015.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представитель ответчика возражал по данным ходатайствам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные документы возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания не являются надлежащим доказательством в арбитражном процессе.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетелей истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не представлено. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу заявленного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Адм.ФИО3, д.27 в качестве Управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества избрана ООО «Управляющая компания Ленинского района -2».

Предприниматель ФИО1 занимает нежилое помещение площадью 56 кв.м в многоквартирном жилом доме № 27 по улице Адмирала ФИО3 на основании договора аренды от 10.03.10г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Из текста искового заявления следует, что 06.03.2015 с крыши жилого дома № 27 по ул. Адм. ФИО3, 27 произошло обрушение глыбы льда, в результате которого были разбиты металлические жалюзи и фирменная вывеска, принадлежащие ответчику.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный падением льда с крыши ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

были сделаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в материалы дела истцом представлены: фотографии спорного многоквартирного жилого дома, акт на падение с крыши снега и наледи от 06.03.2015, оформленный ФИО1 и двумя сотрудниками компании «TianDe» ФИО5 и ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2015, техническое заключение на выполнение ремонтных работ (по ремонту жалюзи) и дефектовочный акт комбината рекламы по стоимости ремонта рекламной конструкции.

Оценив в совокупности указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные предпринимателем, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по иску, поскольку не подтверждают, что повреждение рекламного щита и жалюзи произошло в результате обрушения льда с крыши спорного многоквартирного жилого дома из–за бездействий ответчика как управляющей компании.

При этом в материалы дела имеется акт выполненных работ от 07.03.3015, свидетельствующий, что ответчиком произведены работы по чистке кровли от снега и сосулек спорного дома.

Указание истца на то, что он сообщал ответчику о происшествии документально не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт падение с крыши снега и наледи от 06.03.2015, оформленный истцом в одностороннем порядке при отсутствии ответчика и уполномоченных органов, не является надлежащим доказательством по делу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2015, представленным истцом, указано, что 07.03.2015 в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение гр. ФИО1 о том, что упавший с крыши жилого дома № 27 по ул. ФИО3 снег повредил жалюзи и световую рекламную вывеску.

Таким образом, истец обратился в компетентные органы лишь на следующий день после того, как обнаружил, что его имуществу причинен материальный ущерб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что именно имуществу предпринимателя и именно в результате падения снега причинен материальный ущерб, также отсутствуют доказательства неисполнения управляющей компанией обязательств по очистке снега и наледи.

Довод апеллянта о том, что капитальный ремонт крыши произведен с грубым нарушением строительных норм, судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу №А51-7202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков