Гражданский кодекс часть 1

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1: представитель УФССП по Приморскому краю ФИО2, доверенность № 223 от 3.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение;

от ООО "Континенталь": представитель ФИО3, доверенность от 16.02.2011 сроком на один год, паспорт;

ООО "Рост" извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1

апелляционное производство № 05АП-7551/2010

на решение от 01.11.2010

по делу № А51-11560/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Рост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1

третье лицо: ООО "Континенталь" (ИНН <***>)

об обязании окончить исполнительное производство и передаче его во Фрунзенское ОСП г. Владивостока.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского ОСП ФИО1 и обязании его окончить исполнительное производство и передать во Фрунзенское ОСП ВГО.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 признало незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, как несоответствующего статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязало судебного пристава исполнителя в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу окончить исполнительное производство и направить материалы исполнительного производства во Фрунзенское отделение судебных приставов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение от 01.11.2009 просит отменить, в удовлетворении заявления ООО "Рост" отказать. Заявитель жалобы указывает, что по адресу <...> ООО «Рост» не располагается и деятельности не ведет.

В судебное заседание 16.02.2011 ООО "Рост" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Рост".

Представитель ООО "Континенталь" подержал доводы апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, решения от 01.11.2009 просит отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.04.2010 по делу №А51-1867/2010 Арбитражного суда Приморского края 21.05.2010 выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Рост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» 1 252 726 рублей 48 копеек основного долга, а также 27 527 рублей 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 02.06.2010, на основании которого 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5/4/33101/61/2010.

Письмом от 20.07.2010 ООО «Рост» заявило ходатайство об окончании исполнительного производства на основании п.2 ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и передаче его по территориальности в ОСП по Фрунзенскому району ВГО.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по окончанию исполнительного производства и передаче его по территориальности в ОСП по Фрунзенскому району ВГО, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 указанного нормативного акта, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На запрос отдела судебных приставов по Советскому району ВГО от 03.06.2010 инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока письмом от 25.06.2010 №04-09/015423 сообщила, что ООО «Рост» снято с налогового учета в связи с изменение адреса государственной регистрации на <...> каб. 205.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (пункт 8 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве).

На основании указанных норм и фактических обстоятельствах дела Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не окончил исполнительное производство и не направил его в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий Комитета закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.

Апелляционная коллегия считает, что бездействие Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа не нарушает прав и законным интересов общества в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010, обществу дан срок 5 дней для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В указанный срок ООО "Рост" не предприняло никаких действий для исполнения решения суда.

Пропуск срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет освобождение от исполнения требований (п. 1 ст. 17 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Передача исполнительного производства по территориальности не влияет на обязанность должника уплатить указанную в исполнительном листе сумму долга.

Общество, в силу ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств ни с суд первой инстанции ни в апелляционный суд доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что согласно ст. 198, 65 АПК РФ допущенные Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа нарушения, выразившиеся в не окончании исполнительного производства и не передачи его в службу судебных приставов по месту нахождения должника, ни как не нарушают прав и законных интересов ООО "Рост".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу № А51-11560/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» отказать в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского ОСП ФИО1 и обязании его окончить исполнительное производство и передать во Фрунзенское ОСП ВГО.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац