Гражданский кодекс часть 1

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным постановления от 15.06.2012 № 33/3566-12,

при участии в заседании:

от предприятия: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.09.2013);

от административного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – «заявитель», «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «административный орган») от 15.06.2012 № 33/3566-12 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Одновременно предприятие ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие настаивает на том, что срок на обжалование постановления Управления был пропущен им по уважительной причине. Пояснил, что только после принятия ФАС ДВО постановления от 27.01.2014 по делу № А51-31038/2012, где суд кассационной инстанции указал на то, что в справке о количестве отходов отражено отсутствие уложенных в хвостохранилище отходов во 2 и 3 кварталах 2009 г. и 1 и 2 кварталах 2010 г., объективно установлен факт имеющихся нарушений прав и законных интересов предприятия оспариваемым постановлением Управления. Постановлением ФАС ДВО по делу №А51-31038/2012, по мнению заявителя, опровергается событие вмененного ему административного правонарушения в виде неверного установления суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Полагает, что указанные обстоятельства необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того заявитель указал, что после принятия ФАС ДВО постановления от 27.01.2014 по делу № А51-31038/2012, несмотря на отсутствие в КоАП РФ положений о пересмотре постановлений о назначении административного наказания по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в административный орган с соответствующим заявлением, которое неправомерно передано административным органом на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный орган не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании договора аренды от 16.06.2009, заключенному с ООО «Русский Вольфрам» предприятие является арендатором комплекса зданий и сооружений Лермонтовского горно-обогатительного комбината, расположенного по адресу: Приморский край, пос.Светлогорье, промзона.

Приказом Управления от 13.04.2010 № 5112-п предприятию утверждены лимиты на размещение отходов при добыче полезных рудных ископаемых и хвосты обогащения с установленным 4 классом опасности, а также вскрышных и пустых пород, относящихся к 5 классу опасности.

В 2012 г. предприятием в Управление представлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, утвержденный 04.04.2012 директором филиала «Лермонтовский ГОК», согласно которому в результате деятельности комбината образуется 49 видов отходов общей массой 2 090 266 тонн в год.

Согласно представленной предприятием справке количество уложенных отходов производства (хвостов) в хвостохранилище обогательного комбината за период с 2009 по 2012 год составило: 4 квартал 2009 г. – 11,17 тыс.тонн, 3 квартал 2010 г. – 18,7 тыс.тонн, 4 квартал 2010 г. – 10,7 тыс. тонн, 1 квартал 2011 – 16,37 тыс.тонн, 2 квартал 2011 г. – 17,91 тыс.тонн, 3 квартал 2011 г. – 25,97 тыс.тонн, 4 квартал 2011 г. – 26,93 тыс.тонн, 1 квартал 2012 г. – 26,17 тыс.тонн.

Установив, что при наличии такого количества образующихся отходов в 2009-2012 гг. предприятием в Управление представлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду только исходя из наличия отходов в виде мусора от уборки производственных помещений, Управление пришло к выводу о сокрытии предприятием информации об образовавшихся массах отходов в период с 2009 по 2011 гг.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения 17.04.2012 в отношении предприятия административного дела по статье 8.5 КоАП РФ и проведения административного расследования.

30.05.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя предприятия.

Постановлением от 15.06.2012 № 33/3566-12 предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя предприятия.

06.02.2014 в Управление поступила жалоба представителя предприятия на указанное постановление, которая определением Управления от 10.02.2014 была передана в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия об отмене постановления административного органа от 15.06.2012 № 33/3566-12, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление административного органа от 15.06.2012 № 3383566-12 получено предприятием 15.06.2012, о чем имеется подпись его представителя на копии постановления. Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на его обжалование истек 29.06.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование. Факт пропуска срока на обжалование заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования постановления Управления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявитель пояснил, что только после принятия ФАС ДВО постановления от 27.01.2014 по делу № А51-31038/2012, где суд кассационной инстанции указал на то, что в справке о количестве отходов отражено отсутствие уложенных в хвостохранилище отходов во 2 и 3 кварталах 2009 г. и 1 и 2 кварталах 2010 г., объективно установлен факт имеющихся нарушений прав и законных интересов предприятия оспариваемым постановлением Управления. Постановлением ФАС ДВО по делу №А51-31038/2012, по мнению заявителя, опровергается событие вмененного ему административного правонарушения в виде неверного установления суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалы дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Как следует из постановления ФАС ДВО от 27.01.2014 по делу № А51-31038/2012, в рамках указанного спора рассматривался вопрос о взыскании с предприятия 144 522 339,83 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2009 по 2012 гг., а не обстоятельства сокрытия, умышленного искажения или несвоевременного сообщения полной и достоверной информации об источникам загрязнения окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, плата за негативное воздействие на окружающую среду была взыскана в предприятия в полном объеме.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС ДВО исходил из отсутствия уложенных в хвостохранилище отходов за 2 и 3 квартал 2009 г., а также за 1 и 2 квартал 2010 г. и необходимости учета данного обстоятельства при расчете платы за негативное воздействие. Каких-либо выводов относительно сокрытия предприятием информации об образовавшихся массах отходов в период с 2009 по 2011 гг. постановление ФАС ДВО не содержит.

Иных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обжаловать постановление Управления и свидетельствовали о наличии оснований для восстановления срока на обжалование, предприятием не приведено и коллегией не установлено.

Доводы заявителя о том, что после принятия ФАС ДВО постановления от 27.01.2014 по делу № А51-31038/2012 он обратился в административный орган с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание при оценке уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку главой 30 КоАП РФ такая процедура в рамках административного производства не предусмотрена.

Тот факт, что определением Управления от 10.02.2014 жалоба заявителя была передана в Арбитражный суд Приморского края также не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку с момента принятия обжалуемого постановления – 15.06.2012 и на момент обращения заявителя в Управление – 06.02.2014 прошло более полутора лет и срок на обжалование уже истек. Согласно платежному поручению от 30.08.2012 № 5724 административный штраф по постановлению оплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование постановления административного органа был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу №А51-4696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева