Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»,

апелляционные производства № 05АП-7590/2020, 05АП-7717/2020

на решение от 14.10.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-5647/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», общество с ограниченной ответственностью «ВСК»,
о взыскании убытков в размере 45 626,26 рублей,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО1 по доверенности № 24 от 17.02.2021, сроком действия на 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1384 от 14.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»: ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома ААК №1603802 от 22.06.2018; ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный №705 от 05.07.2012);

В судебное заседание не явились: от Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», общества с ограниченной ответственностью «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 45 626,26 рублей.

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Находкинская таможня, ООО «Локомотив», ООО «ВСК».

Решением от 14.10.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 856 руб.26 коп. убытков, а также 607 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отккзал.

ФТС России, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В доводах жалобы указывает на то, что судом неправомерно взысканы расходы за сверхнормативное хранение контейнера №BMOU6143422 за период с 08.06.2017 по 10.06.2017 в размере 10 856,26 руб. Данные расходы не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку не доказаны факт совершения таможней в указанный период незаконных действий или бездействия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у общества расходами.

ФТС России полагает, что судом в рамках данного дела не установлены факт совершения таможней в указанный период незаконных действий или бездействия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у заявителя расходами, в связи с чем, спорная сумма не подлежит взысканию.

Спорный товар, задекларированный в ДТ № 10714040/100617/0018970, был выпущен в соответствии с заявленной процедурой в установленный срок 11.06.2017. В период с 10.06.2017 по 11.06.2017 Находкинской таможней по ДТ №10714040/100617/0018970 проводился таможенный контроль в следующих формах: запрос документов и сведений (4 запроса), принято решение о проведении дополнительной проверки. Действия по проведению таможенного контроля обществом не оспорены, в судебном порядке не признаны незаконными.

На этом основании ответчик считает, что судом первой инстанции не установлены факт совершения таможенным органом в период проведения таможенного контроля незаконных действий или бездействия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца расходами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, спорные товары выпущены Находкинской таможней в течение 11 дней. Таким образом, в случае подачи ДТ 25.05.2017 спорные товары были бы выпущены 04.06.17 (срок нормативного хранения был бы соблюден), однако общество бездействовало 7 дней, что способствовало увеличению его расходов по хранению товаров.

Также ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции недостоверно установлен размер взысканных расходов, поскольку обществом не представлены приложения к договору, исходя из которых можно установить тарифы оказанных услуг, представленные счета-фактуры и акты содержат противоречивые сведения о стоимости услуг, а также отсутствуют доказательства взаиморасчетов между ООО «Локомотив», ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и ООО «Восточная стивидорная компания». Некоторые из представленных документов не представляется возможным соотнести со спорными периодами.

Ответчик считает, что суд ошибочно посчитал, что расходы по уплате таможенных сборов при подаче ДТ №№10714040/300517/0017619, 10714040/100617/0018970 в размере 3 000 руб. являются убытками, поскольку таможенные сборы не могут являться убытками в правовом смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 3787/96, судебную практику по делу №А19-14586/2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что предъявление к взысканию в качестве убытков (реального ущерба) сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствует пониманию убытков как гражданско-правовой категории.

По мнению ответчика, арбитражным судом при рассмотрении дела по существу не установлена совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, считает обжалуемый судебный акт незаконным.

Общество также не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, согласно которой просит его отменить в части требований, в удовлетворении которых суд отказал.

В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка Письменным объяснениям ФТС России (вх. № 139915 от 01.10.2020 г.), представленным в ответ на определение суда от 10.09.2020 г. об истребовании доказательств. Вывод Суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками по таможенному досмотру по ДТ №10714040/300517/0017619 и незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ №10714040/270517/0017249 не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Вопреки выводу суда, истец обоснованно пояснил, что мера по досмотру по ДТ № 3 не была применена в соответствии с профилем риска №11/10000/17062015/43466 на основании пункта 135 Приказа ФТС России №1000 от 20.05.2016 г.

Сведения об обязательных к применению мерах согласно профилям риска по ДТ на спорную партию ответчик не представил, соответственно, не доказал, что применение таможенного досмотра по ДТ № 2 в рамках профиля риска №11/10000/17062015/43466 не связано с выявлением соответствующего профиля риска, индикатором которого явился отказ в выпуске Товаров по первоначальной ДТ.

Таким образом, представленными ФТС России письменными объяснениями подтверждается прямая причинно-следственная связь между незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ № 1 и убытками по досмотру по ДТ № 2, поскольку именно отказ в выпуске товаров по ДТ № 1 явился причиной возникновения профиля риска по ДТ № 2, на основании которого была применена мера по таможенному досмотру. В связи с тем, что отказ в выпуске товаров по ДТ № 1 был признан незаконным, убытки, понесенные в ходе таможенного досмотра, подлежат возмещению. При этом факт правомерности применения меры по досмотру не исключает квалификации понесенных расходов по досмотру в качестве убытков, поскольку именно незаконный отказ в выпуске Товаров по ДТ № 1 явился причиной возникновения убытков.

По мнению истца, суд не дал оценку ключевому доказательству по делу, а именно письменным объяснениям ФТС России вх. №139915 от 01.10.2020. Кроме того, суд не выяснил, что явилось индикатором риска по ДТ №2. По мнению общества, вывод суда о том, что профиль риска не является адресным, не относится к существу спора и не опровергает причинно-следственную связь между незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ № 1 и убытками по досмотру по ДТ № 2.

Вывод суда о непринятии истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, понесенных в рамках таможенного досмотра по ДТ №10714040/300517/0017619, не соответствует обстоятельствам дела, а также сделан с нарушением норм процессуального права. Выводы суда о том, что у ООО «СПЗ» была реальная возможность в первоначальной ДТ № 10714040/270517/0017249 указать правильные весовые характеристики спорного товара, о бездействии истца по корректному заполнению сведений о товаре не имеют отношения к существу спора и направлены на переоценку обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 г. по делу № А51-27238/2017, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 г. по делу № А51-28529/2017, что является прямым нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и возразили на доводы оппонента по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Находкинская таможня, ООО «Локомотив», ООО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «ВСК» поступил письменный отзыв, в котором общество поясняет свою позицию по существу спора, одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Пятковой в отпуске на основании определения суда от 15.04.2021 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начинается сначала.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2016 между ООО «СПЗ» (покупатель) и компанией Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает.

24.05.2017 во исполнение договора поставки компания Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. поставило на территорию Таможенного Союза (морской порт Восточный) 1 900 коробок растворимого чая с солью «Хан» (далее – товар) в контейнере №BMOU6143422. 27.05.2017 ООО «СПЗ» подало ДТ №10714040/270517/0017249.

04.01.2017 ответчик принял решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/030117/0000018.

По результатам таможенного контроля по ДТ №10714040/270517/0017249 таможенным органом выявлены нарушения таможенного законодательства, не являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и принято решение от 28.05.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/270517/0017249 (далее - Решение от 28.05.2017).

Согласно выписке из базы данных таможенного органа, в период с 27.05.2017 по 28.05.2017 по ДТ №10714040/270517/0017249 таможенным органом были проведены следующие действия:

- 27.05.2017 выставлены 3 требования о предоставлении электронных документов, указанных в описи № 1 от 27.05.2017;

- направлен запрос о факте наличия товара на складе;

- 28.05.2017 принято решение об отказе в выпуске ДТ.

30.05.2017 истец повторно подал ДТ №10714040/300517/0017619 .

По результатам таможенного контроля по повторно ДТ №10714040/300517/0017619 таможенным органом выявлены нарушения таможенного законодательства, не являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и принято решение от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/300517/0017619 (далее - Решение от 05.06.2017).

Согласно выписке из базы данных таможенного органа, в период с 30.05.2017 по 04.06.2017 по ДТ №10714040/300517/0017619 таможенным органом были проведены следующие действия:

- 30.05.2017 выставлены 3 требования о предоставлении электронных документов, указанных в описи № 1 от 30.05.2017;

- направлен запрос о факте наличия товара на складе;

- вынесено решение о проведении таможенного досмотра;

- 31.05.2017 вынесено решение об отмене проведения таможенного досмотра;

- 01.06.2017 вынесено решение о проведении таможенного досмотра;

04.06.2017 проведен таможенный досмотр, что подтверждается актом таможенного досмотра №10714040/040617/001366 от 04.06.2017.

Таможенным органом установлено несоответствие спорных товаров сведениям из товаросопроводительных документов (расхождения в весовых характеристиках).

05.06.2017 принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/300517/0017619.

10.06.2017 истцом подана третья ДТ № 10714040/100617/0018970.

Согласно выписке из базы данных таможенного органа, в период с 10.06.2017 по 11.06.2017 по ДТ №10714040/100617/0018970 таможенным органом были проведены следующие действия:

- 10.06.2017 выставлены 3 требования о предоставлении электронных документов, указанных в описи № 1 от 10.06.2017;

- направлен запрос о факте наличия товара на складе;

- 11.06.2017 вынесено решение о проведении дополнительной проверки, выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей;

- 11.06.2017 товар выпущен под обеспечение.

Таким образом, на товары, ввезенные на территорию таможенного союза (морской порт Восточный) в контейнере BMOU6143422 – 1 900 коробок растворимого чая с солью «ХАН» - истцом было подано 3 декларации на товары:

- №10714040/270517/0017249,

- №10714040/300517/0017619,

- № 10714040/100617/0018970.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу №А51-27238/2017 решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 28.05.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/270517/0017249 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу №А51-28529/2017 решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/300517/0017619 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

По мнению истца, в результате принятия таможенным органом незаконных решений от 28.05.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/270517/0017249 и от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/300517/0017619 им понесены убытки:

- связанные с выгрузкой-погрузкой товара в рамках таможенного досмотра по ДТ №10714040/300517/0017619 на сумму 26 770 рублей;

- связанные с сопровождением досмотра товара по ДТ №10714040/300517/0017619 на сумму 5 000 рублей;

- связанные с хранением товара на сумму 10 856,26 рублей;

- связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ №10714040/300517/0017619 и ДТ № 10714040/100617/0018970 на сумму 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что возникновение убытков истец связывает с принятием таможенным органом незаконных решений от 28.05.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/270517/0017249 и от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/300517/0017619 в результате чего, он понес расходы по выгрузке-погрузке товара в рамках таможенного досмотра на сумму 26 770 рублей; сопровождением досмотра товара на сумму 5 000 рублей; хранением товара на сумму 10 856,26 рублей; повторной оплатой таможенного сбора по названным ДТ на сумму 3 000 рублей.

При этом незаконность решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 28.05.2017 по ДТ №10714040/270517/0017249, от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/300517/0017619 установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № А51-27238/2017, от 24.01.2018 по делу № А51- 28529/2017, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, указанными решения суда установлено, что выявленное расхождение в весе и объеме товара в сторону их уменьшения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, исходя из фактических обстоятельств дела (при отсутствии нарушений запретов и ограничений), не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в понимании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Поскольку цена ввезенного товара определена сторонами в долларах США за единицу (за коробку), а ставка таможенной пошлины товара, декларируемого по коду ЕТН ВЭД ЕАС 2101209200 исчисляется в процентах от таможенной стоимости товара, выявленные таможенным органом расхождения в весе товара не могли повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по спорной декларации. При этом таможенная стоимость исчисляется из количества товара (за коробку) и не зависит от его веса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы таможни в связи с вынесением таможенным органом незаконных решений, истцом были понесены расходы по оплате хранения товаров за период с 07.06.2017 по 10.06.2017 в размере 10 856, 26 рублей, возникшие на основании договора транспортной экспедиции №99/2016 от 01.09.2016, заключенного между ООО «СПЗ» и ООО «Локомотив» (Экспедитор) (Расчет убытков. Убытки, связанные с хранением товара).

В подтверждение размера убытков по хранению и тарифов, примененных при расчете оплаты услуг по хранению товаров истец представил суду: счет ООО «Локомотив» №3661 от 21.07.2017 на сумму 10 856,26 рублей, счет-фактуру ПАО «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер» №3661 от 05.08.2017, акт (отчет экспедитора) оказания услуг №3661 к договору №99/2016 от 01.09.2016 к счету №3661 от 21.07.2017, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) №44817V от 27.06.2017 (ведомость расчет №44817) от ООО «ВСК», платежное поручение ООО «СПЗ» №589 от 01.11.2017 «оплата по счетам №№ 3661 от 21.07.2017, 5435 от 25.09.2017 по договору №99/2016 от 01.09.2016, за хранение контейнеров», счет-фактуру ПАО «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер» №6178 от 30.06.2017 к платежно-расчетному документу №2954 от 21.06.2017.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства суд установил, что исходя из ведомости-расчету за услуги №4418 за хранение контейнера №BMOU6143422 получателем товаров явилось ООО «ТрансИнтерМаркет».

Проверив представленный истцом расчет расходов по хранению на общую сумму 10 856,26 рублей за период с 29.05.2017 по 10.06.2017, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, подтвержденным документально.

Следовательно, размер убытков истца по хранению товара за период с 29.05.2017 по 10.06.2017 в размере 10 856,26 рублей и причинно-следственная связь возникновения указанных убытков ввиду незаконности действий таможни по отказу в выпуске товаров по двум ДТ доказан материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы таможни о том, что ООО «СПЗ» не приняло все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков, на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными отказами в выпуске товаров и понесенными убытками по сверхнормативному хранению, а также на то, что действия таможенного органа по проведению таможенного контроля не были признаны незаконными, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено ТК ТС.

Срок для подачи повторной декларации на товары после принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров законом не установлен.

Таким образом, декларация на товары должна была быть подана до истечения сроков временного хранения товаров, который согласно пункту 1 статьи 170 ТК ТС составлял 2 месяца с момента прибытия товаров в порт.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЗ» подало первоначальную ДТ № 10714040/270517/0017249 (далее - ДТ № 1) на третий день после ввоза товара на территорию Российской Федерации, повторную ДТ №10714040/300517/0017619 (далее - ДТ № 2) на второй день после принятия решения таможни от 28.05.2017г. об отказе в выпуске товара по ДТ № 1.

Третья ДТ № 10714040/100617/0018970 (далее - ДТ № 3) была подана на пятый день после принятия таможней решения от 05.06.2017 г. об отказе в выпуске Товара по ДТ № 2.

Довод таможни о том, что в случае подачи ДТ №1 25.05.2017г. товары были бы выпущены до истечения бесплатного периода хранения, подлежит отклонению, поскольку ООО «СПЗ» подало ДТ № 1 и последующие ДТ № 2 и ДТ № 3 в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 170 ТК ТС, и у ООО «СПЗ» не было оснований полагать, что таможенный орган примет незаконные решения об отказе в выпуске товаров, а также о том, что декларации следовало подавать в нормативные сроки бесплатного хранения.

Исходя из пояснений истца, ДТ №1 была подана в тот момент, когда появилась организационно-техническая возможность, а последующие ДТ №2 и ДТ № 3 - в максимально короткие сроки. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае принятия решения о выпуске товаров по ДТ № 1 ООО «СПЗ» не понесло бы каких-либо расходов по хранению данной партии товаров, поскольку ДТ № 1 была подана 27.05.2017г., т. е. в пределах срока бесплатного нормативного хранения товаров
(25.05.2017 г. - 07.06.2017 г.).

Как указывалось выше, убытки по сверхнормативному хранению товаров возникли вследствие незаконных отказов в выпуске товаров по ДТ №1, ДТ № 2, поскольку товары не были своевременно выпущены, что повлекло за собой необходимость хранения товаров для последующего таможенного оформления. Факт незаконности принятых таможней решений об отказе в выпуске товаров по указанным ДТ установлен вступившими в силу решениями суда, в связи с чем, убытки истца по сверхнормативному хранению товаров возникли по вине таможенного органа.

При этом подача ДТ №2, ДТ №3 была обусловлена не только законным интересом ООО «СПЗ» по выпуску товаров, но и его обязанностью по таможенному оформлению ввезенных товаров, которая повторно возникла у декларанта ввиду незаконных отказов таможни в выпуске товаров по ДТ №1 и ДТ № 2.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы таможни о том, что при подаче ДТ № 2 и ДТ № 3 истец не предпринимал меры по минимизации убытков, связанных со сверхнормативным хранением товаров опровергается материалами дела.

Доводы таможни о том, что с 10.06.2017г. по 11.06.2017г. проводился таможенный контроль, который не признан незаконным, не относится к существу заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае заявлены убытки, возникшие вследствие незаконных отказов в выпуске товаров по ДТ № 1 и ДТ № 2, а проведение таможенного контроля по ДТ № 3 явилось следствием выявления по ДТ №3 профиля риска №11/10000/17062015/43466, индикатором которого явился отказ в выпуске товаров по предыдущей ДТ № 2.

Решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости непосредственно связано с отказом в выпуске товаров по ДТ № 2, в связи с чем, убытки по сверхнормативному хранению за этот период подлежат возмещению.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции недостоверно установлен размер взысканных расходов, связанных со сверхнормативным хранением товара, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствами, в связи с чем, во внимание не принимается.

Также подлежит отклонению довод таможни о том, что суммы таможенных сборов не могут быть взысканы в составе убытков. В обоснование данного довода таможня указывает на то, что таможенные сборы не могут являться убытками в правовом смысле, поскольку правоотношения по уплате таможенных сборов регулируются таможенным законодательством, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ к правоотношениям по взысканию в рамках настоящего дела расходов истца на оплату таможенного сбора нормы гражданского законодательства об убытках не применяются. Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Отклоняя доводы жалобы таможни в указанной части, судебная коллегия учитывает положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

В силу требований статей 15, 16, 1069 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, возникших вследствие незаконных действий (бездействий) и решений государственных органов и их должностных лиц.

В рассматриваемом случае требование истца основано на споре, возникшем, вследствие незаконных решений таможенного органа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил указанные выше нормы гражданского законодательства к возникшим правоотношениям.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков по уплате таможенных сборов на общую сумму 3000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Вместе с тем публично-правовая природа сумм таможенных сборов не исключает возможности взыскания сумм уплаченных сборов, как убытков.

Выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания убытков в связи с неоднократной оплатой таможенного сбора вследствие незаконных отказов таможенных органов в выпуске товаров подтверждается имеющейся судебной практикой, в частности Определениями Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. №303-ЭС18-16131; от 25.07.2016 г. № 303-ЭС16-7935 по делу.

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для возмещения убытков, а именно: неправомерность решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между неправомерными решениями таможенного органа и наступившими убытками, понесенными ООО «СПЗ» в связи с неоднократной уплатой таможенного сбора, следовательно, убытки ООО «СПЗ» в размере 3000 руб., представляющие сумму уплаченных декларантом таможенных сборов по ДТ №2 и ДТ №3, законно отнесены судом первой инстанции к убыткам, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судебная практика, на которую в обоснование своей позиции ссылается таможня, не соотносится с рассматриваемым спором, в связи с чем, во внимание не принимается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с сопровождением таможенного досмотра товаров по ДТ №10714040/300517/0017619 на сумму 5 000 руб., а также связанных с выгрузкой-погрузкой товаров в рамках таможенного досмотра по ДТ №10714040/300517/0017619 на сумму 26 770 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из доводов жалобы ООО «СПЗ», истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, понесенными обществом в рамках таможенного досмотра товаров по второй декларации на товары (далее - ДТ) №10714040/300517/0017619 и незаконным отказом в выпуске товаров по первоначальной ДТ № 10714040/270517/0017249.

Так, согласнопунктам 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 116 ТК ТС (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Положения ТК ТС также содержат аналогичную обязанность декларанта.

По смыслу изложенного, для проведения таможенными органами таможенного досмотра декларант обязан произвести транспортировку, взвешивание или иное определение, в том числе, количества товара. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, декларант должен знать о предусмотренной статьей 108 ТК ТС соответствующей обязанности, производимой за счет такого лица.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни ООО «СПЗ» была подана ДТ № 10714040/270517/0017249 (ДТ № 1), в отношении которой с учетом применения системы управления рисками таможней были выявлены зональный и региональный профили риска, предусматривающие меры по их минимизации (далее - ММР) с кодом «104» -таможенное наблюдение, «109» - таможенный досмотр, «633» - таможенный осмотр товаров, транспортных средств международной перевозки и контейнеров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (далее - ИДК).

В отношении товара, задекларированного по ДТ №10714040/270517/0017249, в рамках системы управления рисками таможней также выявлена необходимость проведения таможенного осмотра с применением ИДК, осуществлено взвешивание товара. По результатам проведенного взвешивания установлено, что фактический вес брутто товара больше на 120 кг, чем заявлено декларантом в указанной ДТ. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия 28.05.2017 на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС решения об отказе в выпуске ДТ.

30.05.2017 ООО «СПЗ» в отношении рассматриваемой партии товара подана повторная ДТ № 10714040/300517/0017619 (ДТ № 2).

С учётом применения системы управления рисками таможней был выявлен общероссийский профиль риска, предусматривающий ММР с кодом «105» -таможенный осмотр товаров, «109» - таможенный досмотр, «607» - принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, «608» - принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной стоимости. В отношении спорной ДТ были применены три ММР с кодом «109», «607», «608».

Согласно пояснениям таможни, выявленный профиль риска разработан ФТС России, не является целевым/адресным, то есть направленным на организацию таможенного контроля в отношении конкретных участников внешнеэкономической деятельности или конкретной поставки (направлен на контроль достоверности заявленных сведений о количестве, наименовании и характеристиках товаров).

При таких обстоятельствах, доводы общества относительно нарушения его прав и законных интересов при применении ответчиком оспариваемого профиля риска подлежат отклонению, поскольку индикаторы риска, установленные профилем, являются общими.

Так, согласно примечанию к ММР «109» данная мера подлежит применению в случае, если в рамках применения ММР с кодом «105» отсутствует доступ к визуальному осмотру товаров, либо проведения таможенного осмотра товаров недостаточно для определения сведений, указанных в пункте 3 примечания к мере по минимизации риска с кодом «105» (сведения об упаковке и (или) маркировке, клеймах, товарных знаках, знаках соответствия, идентификационных знаках, свидетельствующих о стране происхождения товаров, сведения о количестве товаров (в дополнительных и/или иных единицах измерения), о весе брутто товаров, виде упаковки, а также о наименовании производителя, грузополучателя, грузоотправителя и др.).

При таких обстоятельствах, довод жалобы ООО «СПЗ» о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства проведения таможенного контроля по повторной ДТ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об обратном.

В силу пункта 5 статьи 127 ТК ТС совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска.

Информация о факте выявления риска, индикаторы которого содержатся в автоматическом или автоматизированном профиле риска, формируется специальным программным средством в виде отчета и визуализируется (отображается в экранной форме специального программного средства) должностному лицу, осуществляющему таможенный контроль (пункт 125 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 20.05.2016 № 1000 (далее - Инструкция)).

Согласно пункту 128 Инструкции, уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР осуществляют следующие действия:

1) выявляют риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков;

2) применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков, в случае выявления рисков в соответствии с подпунктом 1 пункта 128 Инструкции.

Исходя из пункта 2 статьи 127 ТК ТС выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) законодательства государств - членов Евразийского экономического союза уже произошло, и таможенные органы имеют информацию о данном факте.

Как установлено судом, спорный товар относится к категории рисковых товаров, и по первоначальной ДТ № 10714040/270517/0017249 также была предусмотрена мера по минимизации риска «109» т.е. таможенный досмотр, основными целями которого являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3 статьи 108 ТК ТС).

Как установлено судом, по результатам проведенного таможенного досмотра таможней установлено, что весовые характеристики товара были заявлены обществом недостоверно, поскольку вес нетто товара выше заявленного на 760 кг, что повлекло принятие таможней 05.06.2017 решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10714040/300517/0017619.

Таким образом, проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра является самостоятельным решением, которое было принято в соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с выявленными профилями риска.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела №А51-28529/2017 суд пришел к выводу о незаконности решения Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров от 05.06.2017 по ДТ № 10714040/300517/0017619 (ДТ № 2) в силу того, что выявленное таможенным органом занижение веса товара не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание веса товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей. При этом из судебного акта не следует вывод суда о незаконности проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, также суд не ставил под сомнение необходимость проведения таможенного досмотра, указанные действия таможни не были признаны судом незаконными.

В последующем, спорный товар был выпущен таможней по ДТ №10714040/100617/0018970 (ДТ №3) с весовыми характеристиками, установленными именно таможенным органом в рамках таможенного досмотра по ДТ № 10714040/300517/0017619 (ДТ № 2). При подаче ТД №3 таможенный досмотр не назначался.

Исходя из жалобы общества, истец связывает возникновение убытков в сумме 31 770 руб., в связи с проведенным таможенным досмотром товаров, полагая, что они подлежат возмещению таможенным органом в связи с признанием решения Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров по № 10714040/270517/0017249 (ДТ № 1), незаконным.

Вместе с тем, на момент подачи ДТ № 10714040/300517/0017619 (ДТ №2) решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/270517/0017249 (ДТ№1) не было обжаловано или признано незаконным. При таких обстоятельствах, 30.05.2017 при подаче ДТ № 10714040/300517/0017619 таможенный орган обоснованно в порядке статей 65, 67, 94, 115, 116 ТК ТС провел таможенный контроль товара.

Поскольку весовые характеристики товара учитываются таможенным органом при контроле таможенной стоимости товаров, контроле соблюдении сведений, заявленных в ДТ, соответственно, таможенный орган имел право проверить сведения о весовых характеристиках задекларированного товара, в связи с чем, действия таможни по осуществлению таможенного контроля в форме таможенного досмотра при проверке ДТ №10714040/300517/0017619, являются обоснованными и правомерными.

Учитывая, что решение об отказе в выпуске товаров от 28.05.2017 не было отменено или приостановлено, таможенный орган правомерно, руководствуясь пунктом 128 Инструкции №1000, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, применил меры по минимизации рисков, содержащиеся в профиле риска.

При этом в соответствии с пунктом 123 Инструкции №1000 риски, индикаторы которых содержатся в автоматических профилях рисков, выявляются специальным программным средством (без участия уполномоченного должностного лица таможенного поста), в связи с чем, должностное лицо таможенного органа не знает точно, какой риск может сработать при декларировании товара.

Решение таможенного органа о назначении и проведении таможенного досмотра является самостоятельным решением и, соответственно, признание решения об отказе в выпуске товаров по первоначально поданной ДТ не соответствующим закону не влечет автоматического признания незаконными всех действий должностных лиц таможенного поста, совершенных с момента регистрации вновь поданной ДТ.

Доводы жалобы ООО «СПЗ» о том, что в случае выпуска товаров в установленном порядке по первоначально поданной ДТ общество не понесло бы расходов за проведение таможенного досмотра, подлежат отклонению, поскольку данная форма таможенного контроля не зависит от повторности подачи деклараций на товары, а обусловлена необходимостью проверки таможней достоверности заявленных декларантом сведений о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 191 ТК ТС предусмотрено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Исходя из положений пункта 1 статьи 187, пункта 1 статьи 191 ТК ТС у ООО «СПЗ» имелась реальная возможность при подаче первоначальной ДТ №10714040/270517/0017249 указать правильные весовые характеристики товара, чего сделано не было, что и повлекло для декларанта дополнительные расходы. Такое поведение декларанта позволяет прийти к выводу о том, что общество не приняло достаточных мер для минимизации понесенных расходов, поскольку и повторная ДТ также содержала некорректные сведения относительно веса ввозимого товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков в данной части, в связи с чем, факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями таможни при проведении таможенного досмотра, не доказан.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, связанных с сопровождением таможенного досмотра товаров по ДТ №10714040/300517/0017619 на сумму 5 000 руб., с выгрузкой-погрузкой товаров в рамках таможенного досмотра по ДТ №10714040/300517/0017619 на сумму 26 770 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем, убытки в общей сумме 13 856 руб.26 коп. правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянтов сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом итогов рассмотрения дела в суде первой инстанции, отнесение на таможенный орган судебных расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ФТС судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Расходы истца по уплате госпошлины по жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СПЗ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 по делу №А51-5647/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович