Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7604/2016, 05АП-7605/2016,

на решение от 02.09.2016

судьи Мухаметшина К.Ф.

по делу № А59-2209/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2016 № ПУ/58-16 о назначении административного наказания, вынесенного Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области,

заинтересованное лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан»: не явились;

от Корсаковской государственная зональная инспекция Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: не явились;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области: не явились;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: ФИО1, доверенность от 13.01.2016 № 21/56,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2016 № ПУ/58-16 о назначении административного наказания. Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление).

Определением суда от 25 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне заявителя, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее - Уполномоченный).

Решением суда от 2 сентября 2016 года Постановление Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 12.05.2016 № ПУ/58-16 изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 12 376 876 рублей 90 копеек был заменен на предупреждение.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Союзокеан» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество выражает свое несогласие с выводом суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАп РФ. В обоснование своих доводов общество ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 14.07.2013 г. N 1196-р, которым на судах рыбопромыслового флота разрешено производство продукции из уловов краба колючего и перегрузка в Восточно-Сахалинской подзоне. Общество считает, что в отношении такой продукции Закон № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и иные нормативные правовые акты, включая постановление Администрации Сахалинской области от 13.01.2009г. № 1-па, не возлагают обязанности на пользователя водных биологических ресурсов осуществлять ее доставку на территорию определенного прибрежного субъекта РФ.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что действующее законодательство РФ, в частности, Закон № 166-ФЗ не раскрывает содержание и разграничение понятий «обработка» или «обработанные водные биоресурсы» и «производство продукции из водных биоресурсов». Отсутствие законодательного разграничения понятий «производство рыбной и иной продукции» и «обработка улова» является неустранимым сомнением в виновности общества, которое в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указывает, что суд неправомерно применил положения технического регламента «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, не подлежащие применению, поскольку в п.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 установлено, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в то время как продукция краба колючего живого в соответствии с «ГОСТом Р 50380-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 504-ст, введенным в действие 01.01.2007г., относится к рыбе и рыбной продукции.

Судом были оставлены без внимания доводы Общества, что по аналогичным обстоятельствам невыгрузки обществом на берег произведенной на судне PC «Ольховатка» продукции ежа морского серого живого, постановлением Южно-Курильского районного суда от 15 апреля 2016г., оставленным в силе решением Сахалинского областного суда от 09.08.2016г., в отношении общества, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Общество не согласно с выводами суда о том, что представленные Обществом документы, в том числе ветеринарные сертификаты и корешки ветеринарных свидетельств не подтверждают статус продукции краба колючего живого. В обоснование общество указывает, что ветеринарные сертификаты формы 5i на экспорт выдаются на основании первоначально получаемых Обществом ветеринарных свидетельств формы 2, которые оформляются не на уловы, а на продукцию животного происхождения при ее производстве, обороте, а также перевозке.

Кроме того, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общество приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения по ч.2ст. 8.17 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Так же общество не согласно с выводами суда об отсутствии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в части лишения его возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты своих прав при составлении протокола об административном правонарушении вследствие ненадлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола.

Поддерживая в своей апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии состава правонарушения, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области обращает внимание суда на то, что на территории Сахалинской области береговые предприятия, занимающиеся производством продукции колючего краба, отсутствуют, в связи с чем у предприятий нет возможности и потребности в доставке улова на территорию субъекта РФ и они, имея возможность осуществить обработку вылова на судне, проводят такую обработку, после чего, осуществив доставку улова в порт ФИО2 для прохождения пограничного и таможенного контроля, осуществляют транспортировку обработанного улова краба на территорию Японии. Уполномоченный по защите прав предпринимателей настаивает, что прямой обязанности по доставке продукции, произведенной из уловов на судне, законодательные акты Российской Федерации не содержат. Просит учесть, что принятое решение лишит общество в будущем возможности вести полноценную предпринимательскую деятельность в субъекте Российской Федерации и в целом приведет к сокращению рабочих мест.

Пограничный орган в представленном отзыве против доводов жалоб возражает, считает, что судом сделан правильный вывод о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. Вместе с тем, выражает свое несогласие с судебным актом в части замены штрафа предупреждением, считает, что общество подлежит ответственности в виде назначения штрафа в размере 6050938 рублей.

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в судебном заседании также настаивал на наличии состава правонарушения в действиях общества и возражал против замены штрафа предупреждением. Считает, что общество подлежит привлечению к ответственности с назначением штрафа в размере 12 376 876 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года в 11 часов 00 минут в порту ФИО2 (Россия) сотрудниками инспекции было осмотрено судно PC «Снаг Харбор» (флаг Россия, порт приписки Невельск, бортовой номер Г-0814, судовладелец ЗАО «Курильский рыбак», юридический адрес: Сахалинская область, Курильский район, село Рейдово, арендатор судна - ООО «Союзокеан» (тайм-чартер б/н с экипажем на время от 27.05.2015) юридический адрес: Сахалинская область, Южно-Курильский район <...>, генеральный директор ФИО3

В ходе осмотра установлено, что на борту судна находится краб колючий живой общим весом 22 955 кг., перегруженный (принятый) со следующих судов:

21.06.2015 с МДС «ФИО4 № 5» - 12 835 кг. (порт приписки Холмск, бортовой номер Х-0445, судовладелец ООО «Союзокеан», свидетельство о праве собственности на судно от 03.07.2007). Указанный краб добыт (выловлен) судном МДС «ФИО4 № 5» по разрешению № 652015020085 (выдано Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 18.12.2014 на осуществление прибрежного рыболовства в части добычи (вылова) 155 тонн краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне, сроки добычи с 01.01.2015 г. по 14.06.2015 и с 01.10.2015 по 30.12.2015, пользователь ООО «Союзокеан»);

21.06.2015 с PC «Батайск» - 10 120 кг. (порт приписки Невельск, бортовой номер Г-0216, судовладелец ЗАО «Союзокеан», свидетельство о праве собственности на судно от 09.04.2013, арендатор судна - ООО «Союзокеан» по договору фрахтования (аренды) судна от 15.04.2013 № 1А/2013). Указанный краб добыт (выловлен) судном PC «Батайск» по разрешению № 652015021228 (выдано Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 29.05.2015 на осуществление прибрежного рыболовства в части добычи(вылова) 19,153 тонн краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне, сроки добычи с 01.06.2015 по 04.07.2015, пользователь ООО «Союзокеан»).

Согласно информации, полученной от начальника Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области и начальника таможенного поста в городе Корсакове, 24.06.2015 в 18 часов 25 минут Сахалинского времени на отход из порта ФИО2 (Россия, Сахалинская область) было осмотрено судно PC «Снаг Харбор» в составе пограничного наряда ОПК «ФИО2» и сотрудников таможенного поста в Корсакове с целью оформления в пограничном и таможенном отношении для вывоза за пределы территории Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов находящихся на борту судна - краба колючего в живом виде общим весом 22 955 кг. в порт Вакканай (Япония).

Из представленных судовых суточных донесений (далее - ССД) следовало, что 25.06.2015 судно PC «Снаг Харбор» выгрузило 22 955 кг. краба колючего в живом виде в порту Вакканай (Япония).

Между тем, как установлено инспекцией, выгрузка краба колючего в живом виде общим весом 22 955 кг. на территории прибрежного субъекта Российской Федерации с его последующей переработкой обществом не производилась.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества нарушение требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ, должностное лицо инспекции 01 марта 2016 года составило в отношении ООО «Союзокеан» в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция вынесла постановление от 12.05.2016 № ПУ/58-16, согласно которому общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 12 376 876 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, явилось нарушение обществом требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ в корреспонденции с положениями Постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па, выразившееся в необеспечении доставки и выгрузки уловов краба колючего живого общим весом 22 955 кг., добытых при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне, в места их сдачи на территории Сахалинской области в целях последующего производства из неё продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных названном Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

Уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства (пункт 21 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных данным Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1 -па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства» на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области.

Из приведенных норм следует, что по общим правилам при осуществлении прибрежного рыболовства пользователи водных биологических ресурсов обязаны обеспечить выгрузку добытых уловов в определенных органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации местах доставки в целях последующего производства из данных водных биоресурсов соответствующей продукции на территориях этих прибрежных субъектов.

При этом, исходя из положения абзаца 2 пункта 1 названного постановления, настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота.

Таким образом, при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов может осуществляться не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота в определенных законом случаях, в связи с чем утрачивается необходимость доставки продукции на территорию прибрежного субъекта.

С учетом вменяемых обществу нарушений обязательных требований (правил) в области рыболовства, для оценки наличия (отсутствия) в действиях общества объективной стороны правонарушения, суду следует определиться имело ли место производство продукции на рыбопромысловых судах общества.

В обоснование своей позиции по спору общество указывает на то, что при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалиской подзоне посредством судов МДС «ФИО4 № 5» и РС «Батайск» им был добыт краб колючий и на этих же судах произведена соответствующая продукция путем выполнения действий в соответствии с определенным технологическим процессом: приемка, сортировка по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладка в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладка из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 20С, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий. 21.06.2016 с судов МДС «ФИО4 № 5» и РС «Батайск» на судно РС «Снаг Харбор» была перегружена продукция краба колючего живого общим весом 22 955 кг. Данная продукция оформлена в ветеринарном и таможенном отношении именно как продукция, происхождением ООО «Союзокеан».

Соглашаясь с административным органом, анализируя пункт 1 и пункт 21 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ, в которых дано понятие водных биологических ресурсов и уловов водных биоресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные обществом действия свидетельствует не об изготовлении продукции, а охватываются понятием обработка улова водных биологических ресурсов, которая в свою очередь, является в силу положений пункта 10.1 части 1 статьи 1 Закона №166 ФЗ одним из действий в отношении ВБР, совершенных в ходе осуществления прибрежного рыболовства. Учитывая, что уловы водных биологических ресурсов подлежат доставке в места их сдачи на территории субъекта в целях последующего производства из неё продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих предприятиях, суд сделал вывод о нарушении обществом правил рыболовства, а именно части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве.

Коллегия апелляционного суда не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство РФ, в частности, Закон № 166-ФЗ не раскрывает содержание и разграничение понятий «обработка» или «обработанные водные биоресурсы» и «производство продукции из водных биоресурсов».

В силу ч.4 ст.7.1 Закона № 166-ФЗ производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 -ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) продукцией является результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

При этом под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, до настоящего времени не принят.

Распоряжением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2016 № 53 «О проекте решения Совета Евразийской экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» одобрен проект решения Совета Евразийской экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Согласно подпункту «а» пункта 2 проекта технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС/201_) объектами технического регулирования такого документа является, в числе прочих, пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные.

Вместе с тем данный технический регламент вступает в силу только с 1 сентября 2017 года.

При этом, в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 3 данного решения Комиссии Таможенного союза Технический регламент ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что для целей применения ТР ТС 021/2011 используется, в том числе, понятие «улов водных биологических ресурсов» (статья 4), коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможном применении в рассматриваемом случае положений названного технического регламента.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

На основании статьи 4 ТР ТС 021/2011 под уловом водных биологических ресурсов понимаются водные биологические ресурсы, извлеченные (выловленные) из естественной среды обитания.

Тот факт, что в Законе № 166-ФЗ под понятием «уловы водных биоресурсов» понимаются, в том числе обработанные водные биоресурсы, суд признает как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку в силу императивных положений части 4 статьи 7.1 названного Федерального закона производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в связи с чем, применительно к процессу производства продукции следует руководствоваться соответствующими понятиями, установленными ТР ТС 021/2011.

Более того, предметом регулирования Закона № 166-ФЗ являются отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биоресурсов, при этом статья 7.1 «Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов» является бланкетной нормой, то есть отсылает к законодательству о техническом регулировании.

По общим правилам, в случае конкуренции между общими и специальными нормами, правовое регулирование должно основываться на специальных положениях соответствующего законодательства, а именно: технических регламентах.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 также определены следующие понятия:

пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

непереработанная пищевая продукция животного происхождения - это не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры;

переработка (обработка) - это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов;

процесс производства (изготовления) пищевой продукции - это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Из названных понятий следует, что технический регламент не исключает наличие пищевой продукции животного происхождения в живом виде, а производство пищевой продукции не предполагает в качестве технологической операции обязательную переработку.

Данный вывод также подтверждается Приложением № 2 к ТР ТС 021/2011, устанавливающим показатели безопасности пищевой продукции по микробиологическим нормативам, в том числе в отношении рыбы живой, двухстворчатых моллюсков живых и иных живых нерыбных объектов промысла (ракообразных и др. беспозвоночных).

Продукция краба колючего живого была произведена на судах общества в соответствии с техническими условиями ТУ 9253-005-52705939-10, введенным в действие в ООО «Союзокеан» приказом № 1-п от 14.01.2014. Производство данной продукции включает в себя выполнение действий в соответствии с определенным технологическим процессом: приемка, сортировка по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладка в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладка из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 20С, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает, что на судах МДС «ФИО4 № 5» и РС «Батайск» была произведена соответствующая продукция краба колючего живого, т.е. результатом названного производства является именно продукция в живом виде, которая предназначена для непосредственного употребления или для дальнейшей промышленной переработки.

О производстве продукции по указанным выше основаниям свидетельствуют и журналы учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс на суднах МДС «ФИО4 № 5» и PC «Батайск», а также судовые суточные донесения, согласно которых указанными судами была выпущена готовая продукция краба колючего весом 12 835 кг. и 11 830 кг.

Кроме того, коллегия не согласна с выводом суда о том, что представленные обществом документы, в том числе ветеринарные сертификаты и корешки ветеринарных свидетельств не подтверждают статус продукции краба колючего живого. Ветеринарные сертификаты формы 5i на экспорт выдаются на основании первоначально получаемых Обществом ветеринарных свидетельств формы 2, которые оформляются не на уловы, а на продукцию животного происхождения при ее производстве, обороте, а также перевозке согласно Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014г. № 281.

Учитывая, что Закон № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и иные нормативные правовые акты, включая постановление Администрации Сахалинской области от 13.01.2009г. № 1-па, не содержат требования о доставке рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота, в места сдачи уловов на территорию прибрежного субъекта, а также учитывая то, что Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2013 г. N 1196-р на судах рыбопромыслового флота разрешено производство продукции из уловов краба колючего и перегрузка в Восточно-Сахалинской подзоне, апелляционный суд не усматривает нарушение обществом требований и правил в области рыболовства, и следовательно приходит к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, как следствие, об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этом случае иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление от 12.05.2016 № ПУ/58-16 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене, решение первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 по делу №А59-2209/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 12.05.2016 № ПУ/58-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова