Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7608/2013

на решение от 20.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-5147/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 1 086 160 руб. ,

при участии:

от истца – Забродин А.А. по доверенности № 2-03/13 от 22.03.2013, паспорт;

от ответчика – Астапенкова С.В. по доверенности № 32 от 29.04.2013, служебное удостоверение № 035.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока о взыскании 1 086 160 рублей основного долга по муниципальному контракту № 968/291-331/12 от 28.09.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил суду встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «Восток-Авто-Строй» 173 925 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5147/2013 от 29.04.2013 возвращено встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока.

Решением от 20.05.2013 с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» взыскано 1 086 160 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изменения в проект должны вноситься в соответствии с требованиями ГОСТ 2.503-90 ЕСКД. Полагает, что судом первой инстанции достоверно не установлено, что МУПВ «Дороги Владивостока» является единственным поставщиком строительных и отделочных материалов в г. Владивостоке. Указывает на то, что облицовочный материал был приобретен истцом раньше, чем на выездном совещании было принято решение о необходимости его использования. Полагает, что истец заранее знал о том, что будет принято решение о замене материалов с последующим их удорожанием. Урны для мусора также были приобретены истцом раньше, чем принято решение об их установке. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания 78 000 руб. за приобретение вазонов KV2 не имеется, поскольку счет-фактура № 702 от 08.10.2012 на приобретение вазонов на момент принятия обжалуемого решения истцом не была оплачена. Также ссылается на то, что решения, принятые в ходе выездных совещаний, по содержанию противоречат пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым изменение цены контракта невозможно в ходе его исполнения.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании письма Правового департамента Приморского края от 13 сентября 2012 года №26/2883, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 968/291-331/12 на «выполнение работ по благоустройству скверов, парков и зон отдыха (Сквер имени Бриннера)» (л.д. 8-15).

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 2 062 214 рублей 00 копеек. Аванс по данному контракту не предусмотрен.

Согласно пунктам 1.5, 3.1 контракта начало выполнения работ – первый рабочий день с момента заключения контракта, окончание работ – 10 календарный день с момента заключения контракта; место выполнения работ – г. Владивосток, проезд по ул. Алеутской от ул. Светланской до железнодорожного вокзала.

Ответчиком истцу был предоставлен эскизный проект, в который ежедневно в ходе выездных совещаний вносились коррективы, а именно, принимались решения об использования материалов, имеющихся на данный момент в наличии во Владивостоке. Работы по контракту производились согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту № 968/291-331/12 от 28.09.2012) (л.д. 13).

Материалы были доставлены на объект от единственного поставщика МУПВ «Дороги Владивостока» и использованы в облицовке пьедестала памятника и подпорной стены, выходящей на ул. Алеутскую. Счета на скалу облицовочную 400*200*20 были оплачены подрядчиком в срок, согласованный с поставщиком (МУП «Дороги Владивостока»).

На выездном совещании 04.10.2012 года представителями ответчика и проектировщика было принято решение об установке на территории сквера урн для мусора с целью обеспечения чистоты и порядка в сквере, заказчик подтвердил намерение оплатить работы по установке урн для мусора на территории сквера Ю. Бриннера (л.д. 33-35).

На выездных совещаниях 06.10.2012-07.10.2012 года представителями ответчика и проектировщика было принято решение об установке на входе на территорию сквера вазонов для цветов с целью предупреждения въезда автомашин на территорию сквера, заказчик подтвердил намерение оплатить дополнительные работы по установке урн для мусора на территории сквера Ю. Бриннера (л.д. 43, 44, 48-49).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в необходимых объемах, качественно и в срок.

Истец согласно п. 10.1 контракта с сопроводительным письмом (отметка о принятии вх. № 2982 от 27.11.2012) передал в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на сумму 874 169 рублей с сопутствующей исполнительной документацией, которые были подписаны ответчиком и возращены истцу. Выполненные работы согласно актам приняты и оплачены ответчиком в размере 874 169 рублей (л.д. 18-26).

19.11.2012 истец с сопроводительным письмом (отметка о принятии № 3204) предоставил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 221 537 рублей и акты выполненных работ на сумму 864 623 рублей. Всего на 1 086 160 рублей с расчетами удорожания материалов (л.д. 33-35, 42-44).

25.12.2012 данные документы были возвращены истцу ответчиком с сопроводительным письмом № 3337, в котором факт непринятия работ объяснен тем, что локальными сметными расчетами по контракту не предусмотрены затраты на удорожание материалов.

Претензией №6 от 28.01.2012 истец извещал ответчика о необходимости оплаты задолженности (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 1 086 160 руб. послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что необходимость приобретения конкретных материалов для использования на объекте была продиктована решениями ответчика и проектировщика на выездных совещаниях в ходе его реконструкции и зафиксирована в протоколах выездных совещаний, которые подписаны представителями заказчика и подрядчика и имели обязательный характер исполнения для истца в силу пунктов 4.23, 5.5, 11.3, 11.4 контракта (л.д. 33-35, 43, 44, 48-49).

В соответствии с п. 4.1 контракта работы следовало выполнить в полном объеме согласно техническому заданию. Объемы выполненных работ зафиксированы истцом в исполнительной схеме и отражены в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 2.2 муниципального контракта № 968/291-331/12 от 28.09.2012 предусмотрено, что цена контракта (работ) включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением контракта, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, любые иные расходы.

Представленными истцом в материалы дела протоколами выездного совещания от 04.10.2012, 06.10.2012, 07.10.2012 сторонами контракта согласована оплата заказчиком подрядчику разницы в стоимости облицовочного материала для пьедестала и подпорной стены между предусмотренной по смете и фактической, работ по приобретению, транспортировке и установке урн для мусора серии У9 «Астана» в количестве пять штук и приобретение и установку вазонов для цветов модели KV2 (л.д. 33-35, 43, 44, 48-49).

В силу пункта 4.2.3 контракта подрядчик обязан выполнять устные и письменные указания уполномоченного представителя заказчика, касающиеся производства работ; в случае неисполнения письменных указаний заказчик составляет односторонний акт, взимает штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения подрядчика и имеет право приостановить работы до устранения нарушений, при этом срок окончания работ, установленный контрактом, не переносится.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик, его уполномоченные представители вправе давать подрядчику письменные предписания об удалении со строительной площадки в установленные сроки материалов, конструкций, изделий и оборудования, не соответствующих требованиям проекта и условиям контракта; о замене их на новые материалы, конструкции, изделия и оборудование, удовлетворяющие требованиям контракта; иные, предусмотренные действующим законодательством или условиям контракта.

На основании пунктов 11.4-11.5 контракта подрядчик и его уполномоченные представители обязаны по приглашению заказчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту. Решения, принимаемые в ходе совещаний, оформляются протоколом и являются обязательными к исполнению подрядчиком. Заказчик, его уполномоченные представители, вправе давать предписания подрядчику о приостановлении работ по контракту в случаях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость приобретения конкретных материалов истцом для использования на объекте, что было продиктовано решениями ответчика и проектировщика на выездных совещаниях в ходе его реконструкции и зафиксировано в протоколах выездных совещаний, подписанными представителями заказчика и подрядчика (л.д. 33-35, 43, 44, 48-49).

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты разницы в стоимости облицовочного материала для пьедестала и подпорной стены между предусмотренной по смете и фактической, выполненных работ по приобретению, транспортировке и установке урн для мусора серии У9 «Астана» в количестве пять штук и приобретение и установку вазонов для цветов модели KV2.

Доводы ответчика о том, что работы по установке урн и вазонов не были предусмотрены техническим заданием и сметой, поэтому не подлежали оплате правильно не приняты во внимание, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и положениям контракта, согласованным между сторонами, а именно, протоколами совещаний (л.д. 33-35, 43, 44, 48-49).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения урн для мусора У9 серия «Астана», а также о том, что вазоны для цветов в количестве двух штук, находящиеся в сквере, являются собственностью МКУ «ДСО ВГО», также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт приобретения истцом урн для мусора У9 серия «Астана» подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой №714 от 28.09.2012 на сумму 130 994 рубля 16 копеек и платежным поручением №526 от 08.10.2012 на данную сумму (л.д. 45, 47), приобретение и установка вазонов для цветов модели KV2 также подтверждается счетом-фактурой №702 от 26.09.2012 на сумму 78 000 рублей (л.д. 48) и представленными в материалы дела истцом товарной накладной №702 от 08.10.2012 на сумму 78 000 рублей и справкой ООО» ЕвроСтрой» об отгрузке товара, подтверждающими приобретение истцом вазонов у ООО» ЕвроСтрой» (л.д. 165, 167).

Представленные ответчиком документы в обоснование доводов о приобретении вазонов ООО «СМУ-77» в связи с подготовкой мероприятий для проведения кинофестиваля судом не приняты, поскольку содержат сведения о вазонах для цветов модели KVII серия «Классика», а не модели KV2. Кроме того, ответчиком не доказан факт использования данных вазонов на территории сквера имени Ю. Бриннера.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания 78 000 руб. за приобретение вазонов KV2, поскольку счет-фактура № 702 от 08.10.2012 на приобретение вазонов на момент принятия обжалуемого решения истцом не была оплачена, судебной коллегией отклоняется как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд полагает, что решения, принятые в ходе выездных совещаний, по содержанию не противоречат пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым изменение цены контракта невозможно в ходе его исполнения сами по себе не противоречат положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку «твердый» характер цены государственного или муниципального контракта, на что имеется ссылка в пункте 4.1 статьи 9 названного Федерального закона, не указывает на невозможность согласования сторонами определенных условий в самом контракте (либо в иных соглашениях), которые могут изменять либо корректировать цену контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу №А51-5147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков