Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Селиверстова Константина Олеговича (20.05.1988 года рождения, место жительства: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ильичева д.30 кв.43) к потребительскому кооперативу «Доверие» (ИНН 2539087615, ОГРН 1072539008453, дата регистрации: 13.12.2007, адрес (место нахождения): 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Садовая д.25)

при участии в судебном заседании:

от кредитора Одерий В.Г.: Одерий И.С., паспорт, доверенность от 23.05.2019, диплом № 20289, серия ВСГ 1933253;

председатель правления ПК «Доверие» Учускина Н.А.;

от Центрального банка РФ: Дудко К.Б. служебное удостоверение, доверенность от10.07.2019, диплом № 06-1088 серия 102507 0006655.

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Константин Олегович (далее – Селиверстов К.О.) 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Доверие» (далее - ПК «Доверие», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 заявление Селиверстова К.О. о признании несостоятельным (банкротом) ПК «Доверие» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 26.09.2019 заявление признано обоснованным; в отношении должника ПК «Доверие» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры назначено на 11 марта 2020 года в 13 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края, каб. № 125.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК «Доверие» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

По мнению апеллянта, судом не исследовано обстоятельство нахождения в производстве Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по

Владивостокскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю) исполнительного производства № 35339/1925043-ИП, возбужденного 29.05.2019, которое не окончено, в связи с чем, доводы кредитора о невозможности его исполнить являются предположением. Более того, предъявленное требование кредитора является требованием бывшего участника кооператива о выплате денежных средств в связи с выходом из ПК «Доверие». Предъявленное требование не основано на гражданско-правовой сделке либо ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации основании, а представляет собой требование, связанное с участием Селиверстова К.О. в кооперативе, что в силу статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве. В силу положений абзаца 8 статьи 2 указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, у Селиверстова К.О. отсутствует статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве, обладающего правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд не дал оценку данным обстоятельствам, равно как не учел правовую природу обязательств Потребительского кооператива перед его участниками, а также механизм формирования резервного фонда, который предназначен для покрытия убытков (статья 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»). В свою очередь

требования Селиверстова К.О., размер и основания которых установлен вступившими в законную силу судебным актом, подлежит удовлетворению исключительно за счет средств компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств кооператива либо за счет имущества должника путем введения процедур банкротства.

Кроме того, в результате принятия (исполнения) оспариваемого определения созданы затруднения для ведения кооперативом деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба. Так, введение процедуры банкротства, может привести к нарушению прав кредиторов в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов и как следствие невозможность исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В обоснование жалобы указал, что совет ПК «Доверие» 29.04.2019 принял решение о введении моратория на удовлетворение денежных и имущественных требований пайщиков с 13.05.2019. В кооперативе проведен аудит за период деятельности 2018-2019, ведется работа по перекредитованию в ПКСП «Рассвет» и «Восточный Банк» с целью увеличения капитализации собственных денежных средств, а также принято решение об их докапитализации путем привлечения дополнительных взносов пайщиков. Поданы исковые заявления в суды общей юрисдикции к должникам кооператива, суммы по которым значительно превышают требования Селиверстова К.О. (дело № 2-3745/19 Ленинский райсуд, цена иска 25,5 млн. рублей; Дело № 2712/19 Первореченский районный суд, цена иска 4,6 млн. рублей и др.).

В ходе судебного заседания 12.09.2019, должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-19506/2019 по заявлению ПК «Доверие» к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю и

Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостоку и третьему лицу - Центральному Банку Российской федерации в лице Дальневосточного главного управления о признании недействительными решений регистрирующих органов, повлекших отмену регистрации изменений в учредительные документы кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» в части изменений наименования кооператива на потребительский кооператив «Доверие», результат рассмотрения жалобы должника по данному делу будет иметь значение для определения правового статуса кооператива, а также определять порядок признания должника банкротом, который различен для потребительского кооператива и для кредитного потребительского кооператива.

В канцелярию суда от Селиверстова К.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПК «Доверие» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Центрального банка РФ доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции счел правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, обоснованность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы, содержащиеся

в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Потребительский кооператив «Доверие» зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 13.12.2007 за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 1072539008453. Участниками потребительского кооператива являются: Терехов А.Ф.; Кузич М.И.; Харитонова Т.Г. Основным видом экономической деятельности кооператива по Общему классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» код ОКВЭД – 66.19.

При осуществлении потребительским кооперативом деятельности у него образовалась задолженность перед Селиверстовым К.О. по договорам передачи личных сбережений кооперативу и по договору о паевом взносе.

Между Селиверстовым К.О. и должником 31.03.2011 заключен договор о паевом взносе № 262, в соответствии с которым Селиверстовым К.О. внесены денежные средства в размере 1 000 рублей.

Пункт 4 договора о паевом взносе предусматривает, что пайщик вправе в любое время выйти из состава пайщиков кооператива, при этом пайщику должна быть выплачена сумма, эквивалентная его паевому взносу.

Уведомление о выходе из состава пайщиков подано Селиверстовым К.О. 14.11.2018, однако потребительским кооперативом денежные средства бывшему пайщику не выплачены.

Также 14.11.2016 между Селиверстовым К.О. и должником заключен договор передачи личных сбережений кооперативу № 68/16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Селиверстов К.О. передал в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере 2 000 000 рублей, а кооператив обязался возвратить указанную сумму 14.11.2018, за пользование займом кооператив выплачивает компенсацию в размере 18 % годовых от суммы, по окончанию срока действия договора.

Селиверстов К.О. 14.11.2018 обратился в кооператив с заявлением о возврате денежных средств. По состоянию на 14.11.2018 размер компенсации за пользование заемными денежными средствами по договору передачи личных сбережений кооперативу от 14.11.2016 № 68/16 составил 720 856 рублей 95 копеек. Заемщик 15.11.2018 обратился к кооперативу с претензией о возврате денежных средств и компенсации за пользование денежными средствами, которая оставлена должником без удовлетворения.

Далее, согласно условиям договора передачи личных сбережений № 79/18 Селиверстов К.О. 18.09.2018 передал личные сбережения кооперативу для пополнения Фонда финансовой взаимопомощи (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.1 договора передачи личных сбережений Селиверстов К.О. передал в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере 5 300 000 рублей, а кооператив обязался возвратить указанную сумму 18.09.2019, за пользование суммой займа кооператив обязался выплатить компенсацию в размере 15 % годовых от суммы, по окончанию срока действия договора.

Кредитор 14.11.2018 обратился в кооператив с заявлением о возврате денежных средств. Также по состоянию на 27.11.2018 размер компенсации за пользование заемными денежными средствами по договору передачи личных сбережений кооперативу от 18.09.2018 № 79/18 составил 154 643 рубля 84 копейки. Заемщик 27.11.2018 обратился к кооперативу с претензией о возврате денежных средств и компенсации за пользование денежными средствами, которая оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку денежные средства потребительским кооперативом Селиверстову К.О. не возвращены, последний обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.03.2019 по делу № 2-1358/2019 (вступило в законную силу 07.05.2019) с ПК «Доверие» в пользу Селиверстова К.О. взыскана сумма долга по договору № 262 от 31.03.2011 в размере 1 000 рублей; сумма долга по договору № 68/16

от 14.11.2016 в размере 2 000 000 рублей и проценты по договору в размере 720 856 рублей 95 копеек, сумма долга по договору № 79/18 от 18.09.2018 в размере 5 300 000 рублей и проценты по договору в размере 154 643 рубля 84 копейки, всего 8 176 500 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 083 рубля.

На основании решения от 26.03.2019 по делу № 2-1358/2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока 15.05.2019 выдан исполнительный лист ФС № 028702402, который предъявлен кредитором в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 35339/19/25043-ИП.

Неисполнение ПК «Доверие» условий договоров передачи личных сбережений кооперативу и договора о паевом взносе, заключенных с Селиверстовым К.О., а также отсутствие действий со стороны должника, направленных на погашение кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства от 29.05.2019 № 35339/19/25043-ИП послужило основанием для обращения Селиверстова К.О. в арбитражный суд с заявлением о признании ПК «Доверие» несостоятельным (банкротом).

По расчету Селиверстова К.О. на дату обращения в суд размер просроченной задолженности составил 8 176 500 рублей 79 копеек (основной долг и проценты за пользование заемными средствами).

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании ПК «Доверие» банкротом задолженность перед кредитором составляла более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства по возврату долга, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, суд первой инстанции признал заявление Селиверстова К.О. обоснованным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа

его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о

введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора, поданного в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, суд обязан проверить обоснованность требования, установить очередность удовлетворения этих требований и их размер, наличие у должника признаков банкротства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных норм Закона о банкротстве, обжалуемый судебный акт не содержит сведений об установлении размера задолженности, в том числе по основному долгу (денежному обязательству) и неустойке, судом не определены сроки исполнения просроченных обязательств, не указаны периоды начисления процентов, не определена очередность удовлетворения признанных обоснованными требований заявителя. При неустановлении размера задолженности, являющейся обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и утверждения временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей указанного федерального закона под финансовыми организациями понимаются: кредитные организации; страховые организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; негосударственные пенсионные фонды; управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов; клиринговые организации; организаторы торговли; кредитные потребительские кооперативы (далее - кредитные кооперативы); микрофинансовые организации, особенности несостоятельности (банкротства) которых определяются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве, при этом иные положения данного параграфа распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не привел оснований со ссылкой на надлежащие доказательства, позволяющие

применить специальные нормы Закона о банкротстве, в частности параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) ПК «Доверие». Также не дана оценка доводам должника о наличии судебного производства по заявлению о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю об отмене решения № 16110А о государственной регистрации новой редакции устава ПК «Доверие»; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ПК «Доверие» записи от 19.07.2019 № 2192536523243, о признании недействительной записи № 2182536715117; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения, исключив из ЕГРЮЛ записи № 2192536523243 о признании недействительной записи № 2182536715117.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос об обоснованности требований Селиверстова К.О. по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе, обоснованность предъявленной задолженности по денежному обязательству, ее размер и очередность удовлетворения) суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с правилами части 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о рассмотрении обоснованности заявления Селиверстова К.О. о признании ПК «Доверие» несостоятельным (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению положений Закона о банкротстве, а также результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, проверить обоснованность заявления кредитора по правилам установления требований в деле о банкротстве и, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить имеются ли у должника признаки банкротства, после чего, с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Пятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу № А51-13260/2019 отменить.

Разрешение вопроса обоснованности заявления Селиверстова Константина Олеговича о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Доверие» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Бессчасная

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 25.04.2019 1:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна