Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Ефремов В.В. по доверенности от 31.12.2010 № 389 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Луйк Е.В. по доверенности от 01.07.2010 № 0554/10 сроком действия 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю Покачаловой О.В.

апелляционное производство № 05АП-7637/2010

на решение от 20.10.2010

по делу № А51-11395/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю Покачаловой О.В.

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Покачаловой О.В. Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) от 30.06.2010, которым общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и на общество наложен штраф в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.10.2010 отменить, в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным истолкованием закона.

В судебном заседании представитель судебных приставов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 5/23/12624/2/2010 от 11.01.2010, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлен запрос от 14.05.2010 о предоставлении информации в отношении абонента – физического лица Трембицкого В.Л.

В установленный в запросе срок обществом сведения о наличии зарегистрированных абонентских номеров на имя должника с обязательным указанием остатка денежных средств на лицевом счете каждого абонентского номера предоставлены не были, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 16.06.2010 направлено уведомление о рассмотрении 30.06.2010 дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2010 общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи. Тем самым, общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) сведения об абонентах (пользователей услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах.

Судебный пристав-исполнитель не относится к органам уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах – физических лицах.

Согласно статьям 7 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано. Исключения из данного правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

При этом такого согласия не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным данным ограничен названными выше федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности такой информации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

На день направления в адрес общества запроса о предоставлении информации о номере абонента и месте его жительства, а также на день получения отказа в предоставлении такой информации и на день принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключала необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать только информацию, которая может быть передана лицом, у которого она испрашивается и при отсутствии запрета на ее предоставление.

Полномочиями на получение персональных данных судебные приставы наделены Федеральным законом от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных», вступившим в действие с 10.08.2010.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 14.05.2010 направил в адрес общества запрос о предоставлении информации и 30.06.2010 вынес постановление о совершении административного правонарушения, из чего следует, что на день привлечения общества к административной ответственности законы о судебных приставах и об исполнительном производстве не являлись теми федеральными законами, на основании которых пункт 2 статьи 6 Закона о персональных данных допускает обработку (получение) персональных данных без согласия их субъектов.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что запрос судебного пристава-исполнителя, направленный обществу от 14.05.2010 неправомерен, а отказ оператора связи от представления судебному приставу-исполнителю сведений об абоненте – физическом лице не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу № А51-11395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева