Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7639/2011

на решение от 30.09.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-1540/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинское областное паталогоанатомическое бюро"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинское областное паталогоанатомическое бюро» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 08.04.2011 №АС-03-017/2011 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения штрафа в размере 50.000 руб.

Решением суда от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены, поскольку по мнению суда состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В обоснование жалобы управление указывает, что ГБУЗ «Сахалинское областное патологоанатомическое бюро» состоит на учете в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в качестве объекта и источника негативного воздействия на окружающую среду (свидетельство от 16.03.2010).

В рамках действующего законодательства учреждение представило в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2 кварталы 2010 года, то есть самостоятельно определило размер платы за сверхлимитное размещение отходов, подлежащих внесению в бюджет.

В связи с чем в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2011 №АС-03-017/2011 и постановлении от 08.04.2011 №АС-03-017/2011 было достоверно установлено, что ГБУЗ «Сахалинское областное патологоанатомическое бюро» оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов производства и потребления.

Кроме того, как следует из договора №83 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенного между учреждением и ООО «ЭкоСити», ГБУЗ «Сахалинское областное патологоанатомическое бюро» обязуется нести расходы по уплате налогов и сборов, касающихся выброса веществ в атмосферный воздух и негативное воздействие на окружающую среду, то есть является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения учреждением административного правонарушения по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка управлением учреждения на предмет занятия деятельностью по размещению отходов производства не входит в предмет доказывания при привлечении к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинское областное паталогоанатомическое бюро» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом уведомлены, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, коллегия установила.

Государственное бюджетное учреждение «Сахалинское областное Патологоанатомическое бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области 06.05.2011, за основным государственным регистрационным номером 1036500609617.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области 16.05.2010 ГБУЗ «Сахалинское областное патологоанатомическое бюро» выдано свидетельство серии 00100 о постановке на учет природопользователя как объекта и источника негативного воздействия на окружающую среду, государственный экологический контроль которого осуществляется Сахалинской областью.

14.02.2011 в Управление поступили счета учреждения по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 года, в которых отражен факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 07.02.2011 за 2 квартал 2010 года в размере 28.555,18 руб. Указанная информация послужила поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки установлено, что заявитель в процессе осуществления своей уставной деятельности по патологической анатомии и гистологии по адресу – <...>, оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, образующиеся в процессе собственной деятельности. При этом, плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки учреждение не осуществляет. Просрочка оплаты составила за 1 квартал 2010 года 64 календарных дня, за 2 квартал 156 календарных дня, за 3 и 4 кварталы 2010 года плата не производилась.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 №АС-03-017/2011, в котором действия учреждения квалифицированы по ст.8.41 КоАП РФ, а постановлением от 08.04.2011 №АС-03-017/2011 заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50.000 рублей по ст.8.41 КоАП РФ.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в нарушение действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Исходя из положений ст. 16 Закона об охране окружающей среды, негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Как следует из постановления Управления Росприроднадзора от 08.04.2011 №АС-03-017/2011, учреждение привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 1752/11.

В соответствии со ст. 9 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» (далее – Закон №1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст. 16 Закона №1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции, направленной на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Таким образом, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №1752/11 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно положениям ст.ст. 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

ГБУЗ «Сахалинское областное патологоанатомическое бюро» на основании устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Сахалинской области от 07.02.2011 №66, осуществляет деятельность по патологической анатомии и гистологии.

Однако из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также из материалов дела не следует, что ГБУЗ «Сахалинское областное патологоанатомическое бюро» занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Доказательств того, что учреждение относится к субъектам вменяемого ему административного правонарушения и является лицом, на которого законом возложена обязанность по исчислению и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, административный орган суду не представил.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2011 №АС-03-017/2011, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение состоит на учете в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в качестве объекта и источника негативного воздействия на окружающую среду, коллегией отклоняется, поскольку данный факт не является безусловным доказательством законности оспариваемого постановления, иных доказательств, подтверждающих обязанность заявителя вносить плату за негативное воздействие за окружающие среду материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ГБУЗ «Сахалинское областное патологоанатомическое бюро» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 30.09.2011 по делу №А59-1540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основания, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева