Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель»,

апелляционные производства № 05АП-7532/2023, № 05АП-7642/2023 на определение от 15.11.2023

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 137 529 082 рубля 74 копейки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 2309180835, ОГРН 1222300063798, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Обедина А.А.: представитель Обедина А.И. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.06.2015, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ООО «Восточный актив»: представитель Кибирева И.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт; представитель Савинкова Н.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Андреева С.В.: представитель Мурашев Р.О., по доверенности от 05.12.2023, сроком действия на 3 года, на основании протокола общего собрания участников № 3 от 31.10.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -

ПАО «Сбербанк», банк) о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - должник, ООО «РПЗ «Сокра», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее – ООО «Верфь братьев Нобель»).

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А242257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Восточный актив»).

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимару», Обедин Андрей Александрович (далее – апеллянт), Обедина Анастасия Ивановна, Андреев Сергей Васильевич.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил Обедину А.И. из числа третьих лиц.

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ООО «Восточный актив» в размере 1 050 402 274,51 рублей 51 копеек (основной долг), из них 975 402 274 руб. 51 коп. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим должником утвержден Марков Виктор Михайлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2023.

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен Обедин А.А.

Определением суда от 15.11.2023 требования ООО «Восточный актив» включены в третью очередь реестра в размере 137 529 082 рубля 74 копейки.

Впоследствии, решением суда от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.12.2023 конкурсным управляющим утвержден Куликов Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с определением суда от 15.11.2023, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить и приостановить рассмотрение заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2128/2023. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится заявление ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков (дело № А24-5288/2023). Изначально убытки были предъявлены, как встречное заявление по делу № А24-2128/2023, однако определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2023 производство по данному делу было приостановлено (в части первоначального иска), встречные требования ООО «РПЗ «Сокра» были выделены в отдельное производство с присвоением нового номера дела ( № А24-5288/2023). Размер исковых требований составляет 3 445 488 541 рубля 90 коп. Исковое заявление ООО «РПЗ

«Сокра» мотивированно тем, что ПАО «Сбербанк» необоснованно (без объяснения причин и направления каких-либо уведомлений) приостановило кредитование ООО «РПЗ «Сокра» в рамках открытой ранее невозобновляемой кредитной линии, а две кредитные линии и вовсе не были открыты. При этом, после подачи ООО «РПЗ «Сокра» в рамках дела № А24-2128/2023 встречного иска к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 по настоящему делу и определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2023 по делу № А24-2128/2023 удовлетворено заявление ООО «Восточный актив» о процессуальном правопреемстве. Таким образом, по мнению апеллянта, в случае удовлетворения исковых требований ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании убытков в рамках дела № А24-5288/2023 задолженность перед кредитором - первоначальным заявителем фактически будет признана отсутствующей, в том числе будет установлено отсутствие обязанности ООО «РПЗ «Сокра» оплачивать опционы ФЛОР. Полагает, что суд первой инстанции отказал в приостановлении рассмотрении требования ООО «Восточный актив» без объяснения причин такого отказа. По существу рассматриваемого заявления, апеллянт указал, что исходя из вышеприведенных доводов, а также тех, обстоятельств, что по опциону «ФЛОР» об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 1 020 000 000 руб. банк не обеспечил полное финансирование (предоставлена только часть средств в размере), а по двум другим опционам «ФЛОР» кредиты вообще не предоставлялись обществу, однако премия банку необоснованно оплачивалась обществом, полагаясь на то, что банк исполнит свои обязательства по финансированию всех 3-х судов, а впоследствии банк расторг договоры, факт наличия задолженности ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» перед ПАО «Сбербанк России» не является безусловным.

ООО «Верфь братьев Нобель» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 15.11.2023 отменить и принять новый судебный акт о субординировании требований кредитора в силу аффилированности первоначального кредитора - ПАО «Сбербанк» с должником. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; судом не принято во внимание, что сумма требования фактически определена при подписании договора цессии между ПАО «Сбербанк» и ООО «Восточный актив», не доведена до должника, должник не обладал возможностью заявления возражений; судом не принято во внимание наличие коммерческого спора между ПАО «Сбербанк» (первоначальным кредитором) и ООО «РПЗ «Сокра», имеющего влияние на рассмотрение требования ООО «Восточный актив»; судом, в нарушение норм права, не возложена обязанность на конкурсного кредитора по опровержению сведений об аффилированности с должником и как следствие не рассмотрен вопрос о субординировании требований конкурсного кредитора, несмотря на наличие таких сведений в материалах дела.

Определениями суда от 21.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2024.

От ООО «Восточный актив» поступили возражения на жалобы от 05.02.2024, в которых кредитор выразил несогласие с позициями апеллянтов, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Определением суда 07.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 01.03.2024 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. Рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от представителя участников должника Андреева С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Андреев С.В. поддержал изложенную в жалобе должника позицию, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По тексту отзыва указал, что в рамках Генерального соглашения № 85560000671 от 11.10.2023 об открытии невозобновляемой кредитной линии предполагалось получение ООО «РПЗ «Сокра» от ПАО «Сбербанк» 3 445 488 541 рубля 90 копеек и заключения для этого договоров займа № 1 на сумму 1 020 000 000 рублей, № 2 на сумму 1 149 175 000 рублей, № 3 на сумму 1 052 046 000 рублей, № 4 на сумму 50 000 000 рублей. ПАО «Сбербанк» (правопредшественник кредитора) открыло для ООО «РПЗ «Сокра» только кредитную линию по договору займа № 1 и должно было предоставить обществу 1 020 000 000 рублей. По остальным кредитным линиям кредитование не было начато. Однако ПАО «Сбербанк» свои обязательства (в рамках кредитной линии на 1 020 000 000 рублей) выполнило частично, предоставило ООО «РПЗ «Сокра» 754 650 234 рубля 17 копеек, необоснованно прервав финансирование 18.03.2022 (о законности/незаконности действий ПАО «Сбербанк» по прерыванию финансирования в арбитражном суде Камчатского края имеется спор (дело № А24-5288/2023)). При этом ООО «РПЗ «Сокра» оплатило в ПАО «Сбербанк» 67 460 147 рублей 29 копеек. Считает, что поскольку для кредитной линии на сумму 1 149 175 000 рублей фактически выбранная сумма равна нулю и для кредитной линии на сумму 1 052 046 000 рублей фактически выбранная сумма равна нулю, соответственно обязанность оплачивать процентную ставку (в виде опциона ФЛОР) отсутствует; для кредитной линии на сумму 1 020 000 000 рублей фактически выбранная сумма равна 754 650 234 рублей 17 копеек, при этом, если исходить из суммы фактически выданного кредита 754 650 234, 17 рублей (оставшаяся часть невыбранный кредит), то общая плата (1,5%) должна была составить 2 948 526,52 рубля (при фактической оплате 67 460 147,29 рублей). Таким образом, у должника отсутствует обязанность оплачивать проценты за пользование не выданными кредитами на сумму 1 149 175 000 рублей и 1 052 046 рублей с даты прекращения основного обязательства. У ООО «РПЗ «Сокра» отсутствует обязанность оплачивать проценты за пользование частично выданного кредита, рассчитанные до 14.09.2026. Учитывая фактически произведенную должником оплату в размере 67 460 147 рублей 29 копеек в удовлетворении заявления ООО «Восточный актив» о включении в реестр задолженности в размере 137 529 082 рубля 74 копейки должно быть отказано.

Представители ООО «Восточный актив» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, по доводам отзыва Андреева С.В. возражал.

Представитель Андреева С.В. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, а также доводах апелляционных жалоб.

Представитель Обедина А.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах и в отзыве Андреева С.В.

Судом установлено, что к отзыву Андреева С.В. приложена копия решения кредитного комитета от 21.07.2021, к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Андреева С.В., Обедина А.А. просили приобщить документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, помимо выше указанных, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «РПЗ «Сокра» о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2128/2023 (в судебном заседании апелляционного суда Андреев С.В., поддерживая данное ходатайство, просил приостановить производство по спору до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5288/2023), судебная коллегия отказала в его удовлетоврении на основании следующего.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в рамках дела № А24-2128/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании 1 196 065 933 рубля 92 копеек задолженности по кредитным договорам, ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в суд со встречным иском предметом которого является взыскание с ПАО «Сбербанк» убытков в общем размере 1 250 463 796 рублей, возникших у ООО «РПЗ «Сокра» в связи с прекращением с 19.03.2022 банком финансирования в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000672 от 11.10.2021. В дальнейшем определением суда от 15.11.2023 производство по данному делу было приостановлено (в части первоначального иска), встречные требования ООО «РПЗ «Сокра» были выделены в отдельное производство с присвоением нового номера дела ( № А24-5288/2023). До настоящего времени дело № А24-5288/2023 находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ заявленное ООО «РПЗ «Сокра» ходатайство, мотивированное тем, что в случае удовлетворения искового заявления ООО «РПЗ «Сокра» возможно провести зачет встречных требований, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку требование ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков не связано с рассматриваемым заявлением о включении в реестр задолженности, возникшей из генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках № 5269-К от 07.09.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268272 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности в связи с заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «РПЗ «Сокра»

генеральным соглашением № 5269-R о срочных сделках на финансовых рынках (далее - генеральное соглашение).

Генеральное соглашение представляет собой рамочное соглашение, условия которого применяются к конкретным сделкам, совершаемым на финансовых рынках.

Во исполнение генерального соглашения между сторонами заключены:

сделка фиксации минимума процентной ставки (опцион на процентную ставку ФЛОР) от 16.09.2021 № 4077469;

сделка фиксации минимума процентной ставки (опцион на процентную ставку ФЛОР) от 16.09.2021 № 4080369;

сделка фиксации минимума процентной ставки (опцион на процентную ставку ФЛОР) от 16.09.2021 № 4080711 (далее – опционы).

Указанные опционы заключены в связи с достигнутыми договоренностями между ПАО «Сбербанк» и ООО «РПЗ «Сокра» об открытии кредитных линий в размере 1 052 046 000 рублей, 1 020 000 000 рублей, 1 149 175 000 рублей.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено определением суда от 25.09.2023 по настоящему делу, между ПАО «Сбербанк» и ООО «РПЗ «Сокра» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000604 от 15.07.2020, № 85560000653 от 30.04.202, № 85560000676 от 31.08.2021, № 85560000677 от 31.08.2021, № 85560000672 от 11.10.2021, № 85560000675 от 09.02.2022, № 7008003СМ- МЕ от 12.04.2022.

Ссылаясь на то, что должником допущено нарушение обязательств по оплате задолженности, банк 18.04.2023 направил должнику требование о досрочном погашении задолженности.

В дальнейшем, как установлено вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 25.08.2023, между банком (цедент) и ООО «Восточный актив» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Тимару», Обедину А.А., Андрееву С.В., Обединой А.И., ООО «Камчатрыбопродукт», именуемому в дальнейшем должники, вытекающие, в том числе из генерального соглашения, заключенному с ООО «РПЗ «Сокра», учитывая сделки, заключенные в рамках него, а именно: опционы, с учетом дополнительного соглашения к генеральному соглашению.

По генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках окончательная общая сумма уступаемых прав будет определена после досрочного прекращения обязательств по перечисленным выше сделкам, заключенным в рамках генерального соглашения, и расчета суммы при прекращении.

В случае изменения суммы уступаемых прав (требований) на дату уступки, указанной в пункте 2.2 договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору с указанием суммы уступаемых требований.

Между банком и ООО «Восточный актив» подписано дополнительное соглашение от 20.07.2023 № 1 к договору уступки прав, которым пункт 1.1 изложен в новой редакции, согласно которой общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику согласно новой редакции пункта 1.1 составляет 1 338 052 299,20 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу: 1 050 402 274,51 руб.;

- неуплаченные проценты и плата за пользование лимитом: 133 579 191,64 руб.

- неустойка: 16 260 750,31 руб.

- сумма уступаемых прав по генеральному соглашению о срочных сделках137 529 082,74 руб.;

- возмещение понесенных банком судебных расходов на взыскание задолженности, признания должников банкротами - 281 000 руб.

В остальной части редакция пункта 1.1 договора оставлена без изменений.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Восточный актив» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр задолженности по генеральному соглашению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянтов - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно пункту 1.1 генерального соглашения отдельные условия определяются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 года, разработанными и утвержденными саморегулируемой некоммерческой организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и ассоциацией российских банков и опубликованным в сети Интернет на странице НАУФОР (далее - Примерные условия НАУФОР), с учетом изменений и дополнений, установленных в генеральном соглашении.

На основании положений пунктов 5.1, 6.1 и 6.2 Примерных условий НАУФОР ПАО «Сбербанк» досрочно прекратило обязательства по всем сделкам, заключенным в рамках генерального соглашения, направив должнику 19.04.2023 уведомление о досрочном прекращении обязательств, в котором указано: датой досрочного прекращения является 10.05.2023 либо в случае отсутствия уполномоченного представителя ООО «РПЗ «Сокра» по адресу, указанному в генеральном соглашении и/или неявки уполномоченного представителя ООО «РПЗ «Сокра» в отделение АО «Почта России» в течение срока хранения заказного письма для его получения, - третий рабочий день с даты получения ПАО «Сбербанк» от АО «Почта России» сообщения о возврате заказного письма с настоящим уведомлением в связи с невозможностью вручения адресату.

Поскольку заказное письмо с вышеназванным уведомлением возращено органами почтовой связи 25.05.2023 банку в связи с истечением срока хранения, датой досрочного прекращения обязательств является 29.05.2023 - третий рабочий день с даты получения ПАО «Сбербанк» от АО «Почта России» сообщения о возврате заказного письма с уведомлением о досрочном прекращении обязательств.

Таким образом, с указанной даты сделки фиксации минимума процентной ставки (опцион на процентную ставку ФЛОР) от 16.09.2021 № 4077469, от 16.09.2021 № 4080369, от 16.09.2021 № 4080711 являются прекращенными.

Исходя из положений пункта 6.9 Примерных условий НАУФОР, в целях расчета суммы денежного обязательства при прекращении, определяющая сторона, действуя разумно и добросовестно, определяет текущую рыночную стоимость (цену) (положительную или отрицательную) прекращаемой сделки путем определения суммы, которая подлежала бы уплате при заключении определяющей стороной замещающей сделки, то есть сделки на условиях, аналогичных условиям прекращаемой сделки, имеющим значения для определения ее рыночной стоимости (цены). Для определения ликвидационной суммы определяющая сторона обязана запросить котировки у четырех дилеров-ориентиров на заключение замещающих сделок, имеющие силу оферты (твердые котировки). Если предоставлено более трех котировок, используется среднее арифметическое котировок, без учета самого высокого и самого низкого значений. Если предоставлены три котировки, используется котировка, оставшаяся после исключения самой высокой и самой низкой котировок. Если представлено менее трех котировок, а также по заключению определяющей стороны в силу недостаточной ликвидности на соответствующем рынке или иных обстоятельств получение твердых котировок невозможно либо такие котировки не будут отражать справедливую рыночную стоимость прекращаемой сделки, для определения ликвидационной суммы определяющая сторона вправе использовать любую необходимую информацию, в том числе, котировки, не обязывающие дилера-ориентира заключать замещающую сделки (индикативные котировки).

В соответствии с представленными в дело расчетами и документами в их обоснование (в том числе запросами котировок и ответами на них кредитных организаций) ликвидационная сумма, определенная в соответствии с пунктом 6.9 Примерных условий НАУФОР с использованием как твердых, так и индикативных котировок, составила: +129 400 000 рублей.

В разрезе прекращаемых сделок получены следующие значения.

твердые котировки - две; индикативные котировки - одна; отказы предоставить котировку - три.

В соответствии с подпунктом (в) пункта 6.9 Примерных условий НАУФОР если предоставлено три котировки, для определения ликвидационной суммы используется котировка, оставшаяся после исключения самой высокой и самой низкой котировок (если более одной котировки имеют одинаковое самое высокое или низкое значение, не учитывается только одна из этих котировок).

Для определения ликвидационной суммы были использованы:

- твердая котировка на заключение замещающей сделки, предоставленная вторым из шести запрошенных дилеров-ориентиров, которая составила: +41 400 000,00 рублей (положительное число сорок один миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек);

- твердая котировка на заключение замещающей сделки, предоставленная пятым из шести, запрошенных дилеров-ориентиров, которая составила: +41 500 000,00 рублей (положительное число сорок один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек);

- индикативная котировка на заключение замещающей сделки, предоставленная третьим из шести запрошенных дилеров-ориентиров, которая составила:

+31 096 000,00 рублей (положительное число тридцать один миллион девяносто шесть тысяч рублей РФ 00 копеек).

Исходя из этого, ПАО «Сбербанк» определило текущую рыночную стоимость (цену) прекращаемой сделки как +41 400 000,00 рублей РФ (положительное число сорок один миллион четыреста тысяч рублей РФ 00 копеек).

твердые котировки — две; индикативные котировки - одна; отказы предоставить котировку - три.

Для определения ликвидационной суммы были использованы:

- твердая котировка на заключение замещающей сделки, предоставленная вторым из шести запрошенных дилеров-ориентиров, которая составила: +46 000 000 рублей (положительное число сорок шесть миллионов рублей 00 копеек);

- твердая котировка на заключение замещающей сделки, предоставленная пятым из шести запрошенных дилеров-ориентиров, которая составила: +46 200 000,00 рублей (положительное число сорок шесть миллионов двести тысяч рублей 00 копеек);

- индикативная котировка на заключение замещающей сделки, предоставленная третьим из шести запрошенных дилеров-ориентиров, которая составила: +30 600 000,00 рублей РФ (положительное число тридцать миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

Исходя из этого, ПАО «Сбербанк» определило текущую рыночную стоимость (цену) прекращаемой сделки как +46 000 000,00 рублей (положительное число сорок шесть миллионов рублей 00 копеек).

твердые котировки - две; индикативные котировки - одна; отказы предоставить котировку - три.

Для определения ликвидационной суммы были использованы:

- твердая котировка на заключение замещающей сделки, предоставленная вторым из шести запрошенных дилеров-ориентиров, которая составила: +42 000 000,00 рублей (положительное число сорок два миллиона рублей 00 копеек);

- твердая котировка на заключение замещающей сделки, предоставленная пятым из шести запрошенных дилеров-ориентиров, которая составила: +42 200 000,00 рублей (положительное число сорок два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек);

- индикативная котировка на заключение замещающей сделки, предоставленная третьим из шести запрошенных дилеров-ориентиров, которая составила: +29 700 000,00 рублей (положительное число двадцать девять миллионов семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Исходя из этого, ПАО «Сбербанк» определило текущую рыночную стоимость (цену) прекращаемой сделки как +42 000 000,00 рублей (положительное число сорок два миллиона рублей 00 копеек).

Также заявителем в соответствии с пунктом 6.11 Примерных условий НАУФОР и пункта 6.5 генерального соглашения произведен расчет процентов, которые составили 8 129 082 рубля 74 копейки.

Таким образом, сумма денежного обязательства при прекращении, определенная заявителем/банком в соответствии с пунктом 6.10 Примерных условий НАУФОР, составляет: +137 529 082,74 рублей РФ (положительное число), в том числе 129 400 000 рублей - ликвидационная сумма и 8 129 082 рубля 74 копейки - проценты.

Представленный расчет соответствует условиям заключенного между должником и банком генерального соглашения, Примерных условий НАУФОР, правильность расчета апеллянтами и иными участвующими в деле лицами документально надлежащим образом не опровергута. Приведенный в отзыве Андреева С.В. контррасчет коллегией отклоняется

как не соответствующий указанным выше положениям генерального соглашения и Примерных условий НАУФОР.

Поскольку доказательств погашения задолженности по заявленному требованию в дело не представлено, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора в силу статей 309, 429.2, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Приведенные в апелляционных жалобах и возражениях Андреева С.В. ссылки на том, что по одной открытой должнику кредитной линии банком не обеспечено полное финансирование, а по двум другим кредитные линии вообще не были открыты должнику, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное не имеет правового значения, поскольку сделки были заключены на будущее, а прекращены в связи с нарушением должником своих обязательств. В данном случае заявленная к включению в реестр сумма представляет собой сумму денежного обязательства при прекращении (СДОП), которая определения в пункте 12 Примерных условий НАУФОР как сумма нетто-обязательства, подлежащая уплате по наступлении даты досрочного прекращения всех или части сделок. Как указано выше, сделки прекращены в связи с допущенной должником просрочки, что влечет необходимость расчета СДОП в силу прямого указания пункта 6.10. Примерных условий НАУФОР.

Ссылка ООО «Верфь братьев Нобель» в апелляционной жалобе на необходимость субординирования требований ООО «Восточный актив» в силу аффилированности первоначального кредитора - ПАО «Сбербанк» с должником подлежит отклонению в силу следующего.

Аналогичные доводы были заявлены участниками дела при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об обоснованности требований ООО «Восточный актив», по результатам которого судом первой инстанции вынесено определение от 25.09.2023, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, а также при введении в отношении должника конкурсного производства, по результатам которого принято решение от 09.12.2023, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024.

Из данных судебных актов следует, что доводы участвующих в деле лиц о том, что интерес ООО «Восточный актив» – это не интерес независимого кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО «РПЗ «Сокра», оценены как документально неподтвержденные.

По пояснениям представителя заявителя, озвученным в суде апелляционной инстанции, мотивом приобретения ООО «Восточный актив» по номинальной стоимости требований ПАО «Сбербанк» к должнику явилось то, что они обеспечены залогом ликвидного имущества должника, банк выразил прямое намерение подавать заявление о банкротстве должника, при этом у ООО «Восточный актив» имелись собственные требования к должнику на 300 млн. (включены в реестр определением суда от 02.11.2023 по делу № А24-2257/2023), не обеспеченные залогом его имущества, в связи с чем приобретение требований банка к должнику имело целью получение возможности влиять на процедуру банкротства, на эффективную реализацию имущества должника, от продажи которого будут погашены как залоговые, так и не залоговые требования заявителя. Также отмечено, что по своей сумме приобретенные требования являются значительными, что влечет возможность начисления значительных по размеру мораторных процентов.

Обоснованность и достоверность этих пояснений иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнута (в том числе и при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб).

Вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, основанных на кредитных договорах, заключенных между должником и банком, разрешен в определении

суда от 25.09.202 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023.

Правовые позиции о субординации требований изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В частности согласно пункту 3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

При этом действующее законодательство о банкротстве, с учетом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

При рассмотрении указанного выше и настоящего спора участвующими в деле лицами не приведено надлежащего обоснования тому, что предъявленные кредитором к включению в реестр требования, основанные на генеральном соглашении и кредитных договорах, заключенных должником с ПАО «Сбербанк» (замененного в дальнейшем на ООО «Восточный актив»), относятся к компенсационному финансированию должника со стороны банка либо их приобретение ООО «Восточный актив» является способом компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020.

Надлежащих доказательств отнесения ПАО «Сбербанк» к аффилированному по отношению к должнику лицу и/или отнесения банка к числу контролирующих должника лиц в дело не представлено ни при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом, ни при рассмотрении отчета временного управляющего, а также в рамках рассматриваемого апелляционного производства.

Приведенные ООО «Верфь братьев Нобель» доводы об обратном со ссылкой на то, что ООО «Сбербанк инвестиции» принадлежит 5% долей в уставном капитале должника, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Сбербанк инвестиции» стало участником должника 06.09.2021, то есть в период заключения должником с банком кредитных договоров. Согласно пункту 1.1 нотариально удостоверенных договоров залога долей в уставном капитале ООО «РКЗ «Сокра» права участников общества, вытекающие из права собственности на предмет залога, включая право на получение части прибыли общества, осуществляют залогодатели (что апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не оспаривается).

Доказательств того, что банк и/или ООО «Сбербанк инвестиции» при приобретении 5% в уставном капитале общества преследовали цель участия в распределении прибыли либо ООО «Сбербанк инвестиции» совершило действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, в дело не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства того, что названные лица

оказывали влияние на деятельность должника, осуществляли его контроль, входили с должником в одну группу лиц либо имеет общих бенефициаров.

Таким образом, полученные по договору уступки ООО «Восточный актив» требования приобретены у независимого от должника лица. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в дело при рассмотрении отчета временного управляющего не усматривается, что такое приобретение было направлено на предоставление должнику компенсационного финансирования, для которого характерно следующее: приобретение требования у независимого кредитора осуществляется в период, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, что позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве; в такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020, пункт 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В данном конкретном деле права требования к должнику приобретены ООО «Восточный актив» у банка по договору уступки, по условиям которого права (требования) к цессионарию переходят только после уплаты в полном объеме цены договора, что осуществлено ООО «Восточный актив» уже после возбуждения по заявлению банка настоящего дела о банкротстве должника, при этом позиция правопреемника (ООО «Восточный актив») по данному делу, поддержавшему заявление банка и возражающего по доводам должника и иных присоседившихся к нему лиц, не свидетельствует о намерении кредитора предоставить должнику какую-либо отсрочку погашения долга и тем самым прекратить производство по делу о банкротстве, ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и т.д., что характерно для компенсационного финансирования.

Само по себе предоставление ранее заявителем займов должнику, на что ссылался Обедин А.А., об обратном не свидетельствует. Также об этом не свидетельствует иное указанное Обединым А.А. обстоятельство, а именно: то, что кредитор вкладывал средства в общество с целью стать его участником. Как усматривается из материалов дела и указывает сам апеллянт, ООО «Восточный актив» участником ООО «РПЗ «Сокра» не являлось и не является.

Ссылка ООО «Верфь братьев Нобель» на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к спору ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, коллегией отклоняется, поскольку окончательный судебный акты по настоящему спору с учетом его правовой природы спора не повлияет на права и обязанности банка (статья 51 АПК РФ).

Доводы ООО «Верфь братьев Нобель» о том, что сумма требования фактически определена при подписании договора уступки между ПАО «Сбербанк» и ООО «Восточный актив», не доведена до должника, должник не обладал возможностью заявления возражений не могут быть признаны обоснованными. Как указано выше, заявителем при рассмотрении настоящего спора представлен документально подтвержденный подробный расчет суммы задолженности, произведенный в соответствии с положениями генерального соглашения и Примерных условий НАУФОР, достоверность которого ни ООО «Восточный актив», ни иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнута. Право заявить возражения по требованиям кредитора, вопреки позиции апеллянта, у должника, также как и у иных участвующих в деле лиц, имелась при рассмотрении настоящего спора в суде, что названными лицами было реализовано, в том числе путем подачи апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб и возражений Андреева С.В. отклонены по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно ошибочно уплаченная ООО «Верфь братьев Нобель» государственная пошлина при обращении в суд с жалобой подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» о приостановлении производства по спору.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2023 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 21.11.2023 № 3723.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин