Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН», арбитражного управляющего ФИО3

апелляционные производства №№ 05АП-7754/2015, 05АП-7755/2015, 05АП-7756/2015, 05АП-7644/2015

на определение от 09.07.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы кредиторов ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3 лично, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО «Лэндлиз» в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено наблюдение. Определением от 04.10.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено внешнее управление, арбитражным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой - 2003» правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника отказано, одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 31.01.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003». Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве кредиторы ООО «Вэ Эн», ФИО2, ФИО1 обратились в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении им дополнительных соглашений от 05.11.2010, 14.01.2011, 15.03.2011 к договору подряда от 07.10.2010 №07/10/2010-204, заключенному между должником и ООО Сахалинская компания «Энергострой».

Судом к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Сахалинская компания «Энергострой» (определение от 05.03.2015), ЗАО «Горводоканал» (определение от 05.03.2015), ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (определение от 05.03.2015).

Определением суда от 09.07.2015 жалоба ООО «ВЭ ЭН», ФИО2, ФИО1 удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО3, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору №07/10/2010-204 подряда на строительство Объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» от 07.10.2010, признаны незаконными. В удовлетворении жалобы ООО «ВЭ ЭН», ФИО2, ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Вэ Эн», ФИО2, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы конкурсных кредиторов (заявлены одним текстом) мотивированы несогласием с отказом в удовлетворении судом жалобы на действия арбитражного управляющего. Приведены доводы, аналогичные доводам заявления, о неправомерных и неразумных действиях ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, злонамеренном соглашении с подрядчиком ООО Сахалинская компания «Энергострой». Заявители указали, что не располагали сведениями о наличии протокола заседания комитета кредиторов от 28.04.2011, а потому не обратились с заявлением о его фальсификации, считали указанный документ недопустимым доказательством по делу. Обратили внимание на то, что изменения в План внешнего управления, датированные 01.09.2011, кредиторами не утверждены, притом, что у комитета кредиторов отсутствуют полномочия по увеличению расходов, не предусмотренных Планом внешнего управления.

В своей жалобе (с учетом письменных дополнений) ФИО3 оспорил судебный акт в части удовлетворения жалобы на его действия. В обоснование привел доводы о том, что заключение дополнительного соглашения (об изменении вида ответственности) к договору подряда требованиям закона не противоречит, заключено после получения согласия комитета кредиторов, а потому основания для удовлетворения жалобы кредиторов в данной части у суда отсутствовали. Указал на необходимость заключения дополнительного соглашения в целях строительства жилых помещений и их дальнейшей передачи кредиторам. Считал соразмерным процент неустойки возможным последствиям неисполнения заказчиком обязательств, с учетом нахождения его в процедуре банкротства. Полагал преюдициальными выводы суда по делу № А59-5105/2011, при рассмотрении которого о недействительности дополнительного соглашения не было заявлено. Оспорил проведение судебного заседания в его отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего ФИО3, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ООО «Вэ Эн», ФИО2, ФИО1 поступило ходатайство (с учетом дополнения) об отложении судебного заседания ввиду неполучения апелляционной жалобы ФИО3 и дополнительных материалов. Арбитражный управляющий ФИО3 оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в удовлетворении отказать на том основании, что указанными дополнительными материалами являются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии его апелляционной жалобы конкурсному управляющему и представителю учредителей должника. Апелляционная жалоба направлена арбитражным управляющим ФИО6, ФИО7 – представителям кредиторов, при этом при рассмотрении данного обособленного спора ФИО6 принимала участие от имени кредиторовООО «Вэ Эн», ФИО2, ФИО1, подавала процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях. Учитывая значительное количество кредиторов по делу, коллегия находит достаточным направление ФИО3 своей апелляционной жалобы указанным лицам. Располагая информацией о наличии принятой к производству апелляционной жалобы, кредиторы могли предпринять разумные меры по получению его текста у апеллянта, представителей кредиторов, конкурсного управляющего, и в случае неполучения положительного ответа обратиться к суду за содействием, вместе с тем, предпочли заявить о необходимости отложения судебного разбирательства в день его проведения. Более того, заявление от имени кредиторов подписано ФИО6, которой ФИО3 направлена апелляционная жалоба. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 21.07.2015, а потому неполучение ФИО6 копии жалобы не может быть вменено в вину апеллянту.Подобное процессуальное поведение кредиторов может быть расценено как недобросовестное, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

В свою очередь, участие ФИО3 в настоящем судебном заседании исключает возможность его участия в заседании суда первой инстанции (для дачи свидетельских показаний) в этот же день, а потому приведенные в дополнении к ходатайству обстоятельства по смыслу статьи 158 АПК РФ не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела заявлено в судебном заседании. В канцелярию суда от апеллянтов поступили письменные возражения по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных арбитражным управляющим к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство об их приобщении, не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Коллегией заслушаны пояснения ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего по доводам жалоб кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционные жалобы кредиторов поданы на определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – в части удовлетворения жалобы на его действия, определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба кредиторов мотивирована следующим.

Собранием кредиторов ООО «Капстрой-2003» 15.12.2010 утвержден разработанный внешним управляющим ФИО3 план внешнего управления, в соответствии с которым (стр.6, 44) ООО «Капстрой-2003» осуществляет строительство многоквартирных домов при долевом участии физических лиц, расположенных по адресу: <...>. Для завершения строительства жилых домов потребуется 200 000 тысяч рублей, суммарная величина затрат составит 252 000 тысяч рублей.

Между ООО «Капстрой-2003» в лице внешнего управляющего ФИО3 (Заказчик-застройщик) и ООО «Сахалинская компания «Энергострой» (Генеральный подрядчик) 07.10.2010 заключен договор №07/10/2010-204 подряда на строительство Объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – договор от 07.10.2010).

Согласно п.1.1. договора от 07.10.2010 Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом –графиком строительных работ осуществить завершение работ по строительству объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР», в соответствии с календарным графиком производства работ, а Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора от 07.10.2010 предусмотрено, что стоимость работ составляет 203 505 612 рублей (в ценах 2006 года). На основании п.4.5. договора от 07.10.2010 за нарушение сроков оплаты работ Заказчик-застройщик несет ответственность, установленную действующим законодательством.

ООО «Капстрой-2003» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ООО «Сахалинская компания «Энергострой» 05.11.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 07.10.2010, согласно которому пункт 4.5. договора от 07.10.2010 изложили в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты работ Подрядчик обязан по требованию субподрядчика уплатить последнему пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ» (далее – дополнительное соглашение от 05.11.2010).

Стороны 14.01.2011 заключили дополнительное соглашение №2 к договору от 07.10.2020, в соответствии с которым пункт 2.1. договора от 07.10.2010 изложен в следующей редакции: «Стоимость поручаемых Генеральному подрядчику Заказчиком-застройщиком работ составляет 259 600 000 рублей (предварительно) (в том числе НДС-18%)» (далее –дополнительное соглашение от 14.01.2011).

Стороны 15.03.2011 заключили дополнительное соглашение №3 к договору от 07.10.2010, в соответствии с которым пункт 2.1. договора от 07.10.2010 изложен в следующей редакции: «Стоимость поручаемых Генеральному подрядчику Заказчиком-застройщиком работ составляет 354 787 948 рублей (предварительно) (в том числе НДС-18%) (далее – дополнительное соглашение от 15.03.2011).

Заявители полагали, что заключение дополнительных соглашений от 05.11.2010, 14.01.2011, 15.03.2011 осуществлено в нарушение требований статьи 105 Закона о банкротстве без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, учитывая, что дополнительными соглашениями были увеличены расходы должника, не предусмотренные планом внешнего управления, а также не в интересах должника и его кредиторов.

Статьей 105 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Само по себе дополнительное соглашение от 05.11.2010 какие-либо расходы должника не устанавливает, а только предусматривает меру ответственности ООО «Капстрой-2003» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ), которая может и не наступить. Кроме того, дополнительное соглашение от 05.11.2010 заключено арбитражным управляющим ФИО3 до утверждения собранием кредиторов должника плана внешнего управления.

Соответственно, оснований для применения в данном случае положений статьи 105 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что заключение ФИО3 данного дополнительного соглашения было осуществлено не в интересах должника и его кредиторов, не отвечало требованиям разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первоначально договор от 07.10.2010 был заключен с условием, что за нарушение сроков оплаты работ ООО «Капстрой-2003» несет ответственность, установленную действующим законодательством. Такая ответственность, в частности, установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в сущности, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

ООО Сахалинская компания «Энергострой», заключив договор от 07.10.2010, с таким видом ответственности согласилось. Данный вид ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами), размер которой определяется в соответствии с учетной ставкой банковского процента, составляющей в 2010-2012 годах 7,75%, 8%, 8,25%, соответствовал интересам ООО «Капстрой-2003», находящегося в процедуре банкротства, направленной на восстановление платежеспособности предприятия, являлся оптимальным.

Следовательно, оснований для изменения этой ответственности должника у внешнего управляющего ФИО3 не имелось. Неустойка в рамках исполнения обязательств по договору от 07.10.2010 не являлась обязательным видом ответственности. Возложение на должника такой имущественной ответственности не соответствовало целям внешнего управления – восстановлению платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве), напротив, способствовало увеличению текущей кредиторской задолженности (в случае просрочки оплаты).

Впоследствии ООО Сахалинская компания «Энергострой» неустойку в размере, определенном дополнительным соглашением от 05.11.2010, взыскало. В частности, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2012 по делу №А59-5105/2011 с ООО «Касптрой-2003» в пользу ООО «Сахалинская компания «Энергострой» взыскана неустойка в размере 51 207 863 рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции, изучив материалы арбитражного дела №А59-5105/2011, установил, что внешний управляющий ФИО3 с требованием истца согласился, об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»). При этом, в случае взыскания с ООО «Капстрой-2003» за пользование чужими денежными средствами их размер был бы значительно ниже неустойки: истец просил взыскать неустойку, в том числе, за период с 21.11.2011 по 11.01.2012 (51день), исчисленную от стоимости выполненных работ в сумме 143 051 695, 60 руб. Размер неустойки составил 21 886 909, 42 руб. В случае же применения ответственности по статье 395 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов за указанный период с учетом процентной ставки рефинансирования 8, 25% (максимальной в указанный период) составил бы всего 1 671 916, 69 руб.

Принимая во внимание, что данная неустойка относится к текущим платежам и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежит внеочередному погашению, то, как верно указано судом, заключение арбитражным управляющим ФИО3 дополнительного соглашения от 05.11.2010, повлекшего взыскание с должника 51 207 863 рубля 56 копеек, нарушило права законные интересы должника, его кредиторов, в том числе права кредиторов ООО «ВЭ ЭН», ФИО2, ФИО1

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО3, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 05.11.2010, являются незаконными.

Оснований для признания действий ФИО3 незаконными в связи с заключением дополнительных соглашений от 14.01.2011, 15.03.2011 об увеличении стоимости выполняемых по договору от 07.10.2010 работ судом не установлено. Как следует из пункта 2.1. договора от 07.10.2010, первоначально предусмотренная стоимость работ в сумме 203 505 612 рублей определена в ценах 2006 года. Из дополнительных соглашений от 14.01.2011 и 15.03.2011 видно, что увеличение стоимости работ обусловлено значительным удорожанием материалов, выполнением комплекса работ, ошибочно не учтенных в смете, разработанной заказчиком. Доказательств обратного заявителями по жалобе в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что увеличенная на основании дополнительных соглашений от 14.01.2011 и 15.03.2011 стоимость работ являлась завышенной, необъективной, не соответствующей объему и качеству выполняемых работ.

Согласие комитета кредиторов должника на несение должником дополнительных расходов (протокол заседания комитета кредиторов должника от 28.04.2011), как того требует статья 105 Закона о банкротстве, получено.

Доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО3 при заключении дополнительных соглашений от 14.01.2011 и 15.03.2011 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителей в данной части.

Доводы апелляционных жалоб кредиторов, в сущности, сводятся к оспариванию представленного в материалы дела Протокола заседания комитета кредиторов должника от 28.04.2011, вместе с тем, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Указание на то, что о наличии указанного протокола кредиторы узнали лишь на стадии рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, не свидетельствует о невозможности подачи соответствующего заявления в последнем судебном заседании. Кроме того, считая, что решение об одобрении внесения изменений в План внешнего управления и увеличении расходов в деле о банкротстве принято кредиторами с превышением пределов компетенции, является недействительным, кредиторы не оспорили его в порядке статьи 15 Закона о банкротстве с приведением соответствующих доводов о пропуске пропущенного срока на обжалование.

Наличие внепроцессуального обращения ФИО3 к председателю судебного состава по банкротству с целью повлиять на судью Попову Н.Н., о котором сообщили кредиторы, на результат рассмотрения жалобы не влияет, не может являться основанием для удовлетворения жалобы на его действия, поскольку относится к сфере нравственно-этических отношений, являясь вопросом добропорядочности участников спора, не связанной с злоупотреблением ими правом.

Доводы жалобы ФИО3 коллегией рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Так, формальное соответствие дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору подряда требованиям закона, не свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего отвечали требованиям разумности и добросовестности. Тот факт, что при рассмотрении арбитражного дела № А59-5105/2011 о взыскании неустойки судами не было установлено наличие злонамеренного соглашения его сторон, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом обособленном споре дана оценка не гражданско-правой сделке как таковой, а поведению арбитражного управляющего, сознательно пошедшему на ее совершение в ущерб интересам должника и кредиторов. Необходимость заключения дополнительного соглашения, устанавливающего подобный размер ответственности заказчика строительства, учитывая его неблагоприятное финансовое состояние, из материалов дела не следует.

Доказательств невозможности найти иных подрядчиков в целях строительства жилых помещений и их дальнейшей передачи кредиторам без установления столь неразумных санкций арбитражным управляющим не представлено. Более того, из обстоятельств рассмотренного спора не следует, что заключение договора (с учетом дополнительного соглашения) являлось обязательным для заказчика ввиду публичности договора, особого статуса заказчика и т.д., учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ.

Пояснения ФИО3 о том, что заключение договора в подобной редакции одобрено решением комитета кредиторов (согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 28.04.2011), игнорировать которое он не вправе, коллегия признает неубедительными.

Принятие такого решения не отнесено пунктом 2 статьи 12 и пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов); данное решение лишь выражает мнение представителей трех кредиторов должника, один из которых является представителем ООО Сахалинская компания «Энергострой», но не является преюдициальным при рассмотрении судом жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3, поданной иными кредиторами.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности, а также достаточной самостоятельности и обособленности. Даже если кредиторы, действуя неразумно (ввиду отсутствия юридических познаний или возможности объективно оценивать сложившуюся финансовую ситуацию), считали необходимым заключить дополнительное соглашение об увеличении размера санкций заказчика, преследуя цель – недопущение отказа подрядчика от строительства объекта и получение кредиторами (дольщиками) причитающихся квартир, ФИО3, обладая соответствующими опытом и знаниеми, мог осознавать последствия подписания дополнительного соглашения на подобных условиях, а потому не следовать безоговорочно решению комитета кредиторов. В том случае, если кредиторы настаивали на подписание дополнительного соглашения, ФИО3 не был лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за разрешением соответствующих разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказ суда в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства об отложении судебного разбирательства, вопреки доводам его жалобы, коллегия находит обоснованным, соответствующим положениям статьи 158 АПК РФ. По смыслу приведенной нормы при наличии надлежащего извещения участника процесса такое отложение судебного разбирательство является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом установлено, что материалы дела по настоящей жалобе конкурсных кредиторов ФИО1, ООО «ВЭ ЭН», ФИО2 располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, притом, что в ходатайстве ФИО3 не приведены доводы о предоставлении им после отложения судебного разбирательства каких – либо доказательств. Более того, судом учтена длительность рассмотрения обособленного спора, вызванная, в том числе, процессуальным поведением арбитражного управляющего, и направленность его действий на затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ФИО3 госпошлина на основании статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 10.07.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич