Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» Кима Вадима Деаниевича,

апелляционное производство № 05АП-7654/2019

на определение от 24.09.2019 судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Ким Вадима Деаниевича о признании сделок недействительными (ответчики (стороны сделки): ООО «Транспортная судоходная компания», ООО «Транс Нефть Сервис» и ПАО «Дальневосточный банк»),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.04.2009, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 17, строение 2, офис 713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2016, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 17, строение 2, офис 710),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Транспортная судоходная компания» Кима В.Д.: Гриценко Е.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2019 диплом 105004 0004322;

от ПАО «Дальневосточный банк»: Назаренко Е.В., паспорт, доверенность от 30.01.2019, диплом ДВС 0351066;

представитель участников ООО «Транспортная судоходная компания» Титова Я.Ю., на основании протокола внеочередного собрания учредителей от 19.02.2019;

ООО «Транспортная судоходная компания»: Карась О.В., паспорт, доверенность от 22.04.2019, диплом ВСГ 3816252;

от ООО «Русская рыбопромышленная компания»: Паншин Д.Е. удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2019;

от ООО «Транс Нефть Сервис»: Салазко Л.В.. паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом КР № 33114;

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании присутствует в качестве слушателя представитель ООО «Барьер» Титова Я.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «Транспортная судоходная компания») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2018) в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2018) ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорены сделки: договор поручительства №КО-33-1 от 21.10.2016, договор залога №КО-33-1и от 21.10.2016, соглашение о переводе долга от 26.04.2017, дополнительные соглашение от 26.04.2017 к договору кредитной линии №КО-33 от 21.10.2016, заключенные между ООО «Транспортная судоходная компания» и публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк).

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Апеллянт счел, что обжалуемое определение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта установил факты, несоответствующие действительности, а именно то, что ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «Транс Нефть Сервис» на момент заключения оспариваемых сделок не отвечали признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества. Однако материалы дела свидетельствует о неплатежеспособности компаний в октябре 2016 года. Анализ ликвидности показал, что должник к моменту заключения сделки имел очень низкий уровень ликвидности, а его оборотными средствами были в первую очередь труднореализуемые активы, имеющие долгосрочную ликвидность. Значения коэффициентов ликвидности были ниже допустимых значений, что свидетельствовало о недостатке у организации ликвидных активов, которые обеспечили бы погашение обязательств.

Апеллянт полагал, что представленные Банком в материалы дела документы, свидетельствуют об осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспобности должника как в момент заключения первоначальных сделок по кредитованию, так и в момент перевода долга на ООО «Транспортная судоходная компания».

В представленном письменном отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, банк возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции. Кредитор также отметил, что на момент заключения оспариваемых сделок не имелось оснований для вывода о неплатежеспособности ООО «Транспортная судоходная компания».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, представители ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Русская рыбопромышленная компания» выразили не согласие с доводами апеллянта, сочли определение Арбитражного суда Приморского краязаконным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С позицией апеллянта согласился представитель участников ООО «Транспортная судоходная компания».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 №КО-33, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на условиях: лимит задолженности 100 000 000 рублей со снижением лимита в соответствии с графиком снижения лимита задолженности согласно Приложению №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. При этом в случае если на дату начала действия лимита согласно указанному графику кредит заемщика по настоящему договору превышает сумму установленного лимита, заемщик обязан погасить кредит до размера суммы лимита, срок транша – 180 дней, в течение срока действия настоящего договора на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами обеспечения:

-поручительством ООО «Транспортная Судоходная Компания» согласно договору поручительства от 21.10.2016 №КО-33-1 (п.2.4.1);

-поручительством Мартынюка Александра Алексеевича согласно договору поручительства от 21.10.2016 №КО-33-2 (п.2.4.2.);

-залогом недвижимого имущества: судно «Пасифика», год постройки 1990, идентификационный номер 8812801, расположенного по адресу: г.Владивосток, залогодатель ООО «Транспортная Судоходная Компания» (пункт 2.4.3.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора кредитной линии заемщик обязан погасить полученный им кредит 21.10.2018 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору. Заемщик обязан гасить каждый полученный транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1, но не позднее даты погашения кредита, указанной в настоящем пункте.

В целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Транс Нефть Сервис» перед ПАО «Дальневосточный банк» заключен договор поручительства от 21.10.2016 №КО-33-1, по условиям которого ООО «Транспортная Судоходная Компания» (поручитель) в целях исполнения обязательств ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наряду с этим, между ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ООО «Транспортная Судоходная Компания» (залогодатель) заключен договор залога №КО-33-1и, по условиям которого настоящий договор залога обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение заемщиком - ООО «Транс Нефть Сервис» обязательств по заключенному в г.Владивостоке между залогодержателем и заемщиком договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 №КО33.

В обеспечение обязательств по указанному договору кредитной линии залогодатель закладывает: рефрижераторное судно «Пасифика» (номер ИМО 8812801, позывной сигнал УИИА/UIIA), год постройки 1990г., Испания, по международному мерительному свидетельству №16.02252.272 от 21.05.2016, выданному Российским Морским Регистром Судоходства, имеющее главные измерения: длина 96,50 м, ширина 16,00 м, высота борта до верхней палубы в середине длины судна 9,60 м, валовая вместимость 4190, чистая вместимость 2006, принадлежащее залогодателю, о чем в Российском Международном Реестре Судов внесены данные под №РМ 13-78-234 от 15.07.2016 на основании меморандума о соглашении от 01.03.2016 и протокола сдачи-приемки от 12.04.2016г. (Свидетельство о праве собственности на судно МС-IV №001855 выдано Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском пору Владивосток 10.10.2016, Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МС-II №001963 выдано Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток 10.10.2016).

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога залоговая стоимость имущества определена в сумме 97 500 000 рублей (пункт 1.3 договора залога).

24.10.2016 произведена государственная регистрация ипотеки судна «Пасифика», договор залога от 21.10.2016 №КО-33-1и, номер регистрации № 1М 13-78-353 , выдано свидетельство от 24.10.2016 б/н.

26.04.2017 ООО «Транс Нефть Сервис» (сторона 1) перевело на ООО «Транспортная Судоходная Компания» (сторона 2) долг стороны 1 перед ПАО «Дальневосточный банк», состоящий в исполнении обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, возникшего из договора кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33.

Также между сторонами 26.04.2017 заключено дополнительное соглашение б/н к договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 № КО-33, по условиям которого наименование заемщика по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 № КО-33 изменено с ООО «Транс Нефть Сервис» на ООО «Транспортная Судоходная Компания».

Полагая, что указанные сделки заключены в период подозрительности, в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ООО «Транспортная Судоходная Компания» (10.01.2018) и в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Ким В.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал на их совершение в условиях неплатежеспособности предприятия.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителем не представлено соответствующих доказательств осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Транспортная Судоходная Компания» на даты заключения спорных договоров в 2016, 2017 годах.

В то же время, с учетом представленных в материалы дела документов, коллегия сочла, что у банка не имелось оснований для сомнений в надлежащем финансовом состоянии должника.

Так, Банком проведен анализ совокупного экономического состояния ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщика) и должника (поручителя). Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренным законодательством правило поведения.

Банком проведен ряд мероприятий в отношении ООО «Транспортная судоходная компания», а именно должник проверен службой безопасности, согласно заключению, негативной информации препятствующей изменению условий сделки не получено; специалистом Управления залогов проведен осмотр и оценка залогового имущества (по заключению: судно находится в хорошем состоянии, принятие в залог возможно); специалистами кредитного отдела проанализировано финансовое положение (финансовое положение компании по результатам на 31.03.2017 г. оценено средним).

Банком принят во внимание и тот факт, что ООО «Транспортная судоходная компания» свою деятельность (перевозку мороженной рыбы и морепродуктов из Камчатско-Курильской п/зоны) осуществляло на собственных рефрижераторных судах. В собственности ООО «Транспортная судоходная компания» имелось два судна (одно из которых находится в залоге у банка). Общество являлось резидентом Свободного порта Владивосток (соответственно, имеет льготы по налогообложению и пр. преимущества). Компания была прибыльна: прибыль за 2016 составила 9 682 тыс. рублей, по итогам за 1кв. 2017 - 7 211 тыс. рублей. Выручка компании за 2016 составила 98 329 тыс. руб., по итогам за 1кв 2017 - 51 762 тыс. рублей. Общество наращивало базу контрагентов (среди которых ООО «РОЛИЗ», ООО «М-Трейд», ООО «СК БСФ», ООО Шиппинг Лайн Сервис», ООО Камрефсервис», ООО Примрефтранс»), наблюдался растущий спрос на услуги перевозки.

В ходе финансового анализа, проведенной проверки выявлено, что ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «Транс Нефть Сервис» - аффилированные друг другу общества, ведущими совместный бизнес.

В условиях постановки на разрешение арбитражного суда вопроса о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми договорами, коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Транс Нефть Сервис» (л.д. 148-155, т.1) №40702810554000000630, открытому в АО «Россельхозбанк», следует, что по состоянию на 16.06.2017 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 3 276 816,23 руб.

В период с 16.06.2016 по 21.07.2016 ООО «Русской Рыбопромышленной компанией» перечислило на расчетный счет ООО «Транс Нефть Сервис» в качестве предоплаты за подлежащее поставке по договору №14-06-2016 от 14.06.2016 топливо денежные средства в общем размере 400 324 000 рублей. Поступление денежных средств от других контрагентов за этот же период составило 64 527 838, 09 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на конец рабочего дня 29.07.2016 составил 32 368 174 руб.

Данной выпиской подтверждается также то, что в период с 16.06.2016 по 29.07.2016 ООО «Транс Нефть Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «Транспортная судоходная компания» по договорам займа денежные средства в размере 218 150 000 рублей.

Проанализировав вышеописанные сведения, исходя из того, что ООО «Транспортная судоходная компания» было создано 12.02.2016 с уставным капиталом 100 000 рублей, коллегия пришла к выводу о том, что деятельность ООО «Транспортная судоходная компания» осуществлялась за счет предоставляемого ООО «Транс Нефть Сервис» финансирования.

Ключевой компанией группы является ООО «Транс Нефть Сервис», соответственно динамика изменения финансового состояния группы практически «зеркально» отображает изменение финансового состояния ООО «Транс Нефть Сервис». Через ООО «Транспортная судоходная компания» (поручитель) проходили денежные потоки группы.

ООО «Транспортная судоходная компания» (поручитель) и компания ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик) при осуществлении своей хозяйственной деятельности преследовали общую хозяйственную цель и общие экономические интересы.

Поэтому заключение оспариваемых договоров было направлено на обеспечение обязательств лица, входящего в круг корпоративных интересов поручителя.

В связи с данным обстоятельством, одним из условий выдачи кредитных средств ООО «Транс Нефть Сервис» было предоставление поручительства ООО «Транспортная судоходная компания», то есть общества ведущего совместный бизнес с заемщиком.

Указанное свидетельствует об экономической целесообразности предоставления обеспечения должником за ООО «Транс Нефть Сервис».

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

С учетом этого, суд обосновано пришел к выводу, что заключение спорных договоров обусловлено заинтересованностью между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «Транс Нефть Сервис» (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве) и наличием у предприятий общих экономических интересов. При этом и заемщик, и поручитель рассматривались банком как одна группа компаний, в связи с чем довод конкурсного управляющего о намерении сторон причинить вред имущественным правам кредиторов должника, является ошибочным.

Также коллегии признала обоснованным вывод суда о несоответствии должника на момент совершения сделок признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом, в спорный период времени банком проведен ряд мероприятий: ООО «Транспортная судоходная компания» проверено службой безопасности, согласно заключению негативной информации препятствующей изменению условий сделки не получено; специалистом Управления залогов проведен осмотр и оценка залогового имущества (по заключению: судно находится в хорошем состоянии, принятие в залог возможно); специалистами кредитного отдела проанализировано финансовое положение (финансовое положение компании по результатам на 31.03.2017г. оценено средним).

В пользу вывода о платежеспособности должника свидетельствует и тот факт, что ООО «Транспортная судоходная компания» свою деятельность (перевозку мороженной рыбы и морепродуктов из Камчатско-Курильской п/зоны) осуществляло на собственных рефрижераторных судах.

При заключении оспариваемых договоров банк исходил из того, что общество наращивало базу контрагентов (среди которых ООО «РОЛИЗ», ООО «М-Трейд», ООО «СК БСФ», ООО Шиппинг Лайн Сервис», ООО Камрефсервис», ООО Примрефтранс»), наблюдался растущий спрос на услуги перевозки. Предоставленный прогноз движения денежных средств клиента на момент рассмотрения вопроса по заключению сделок указывал на получение среднемесячной выручки на период кредитования в сумме 26 255 тыс. рублей, которой достаточно для погашения долга, тем более, что увеличение объёма добычи рыбопродукции подтверждалось исследованиями специалистов маркетинговых услуг.

Далее, в период с 10.05.2017 по 22.08.2017 ООО «Транспортная судоходная компания» ссудная задолженность частично погашена на сумму 5 000 000 рублей.

Исходя из изложенного, коллегия не может признать доказанным утверждение конкурсного управляющего о наличии у ООО «Транспортная судоходная компания» на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате заключения договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «Транспортная судоходная компания» в момент заключения спорных договоров признаков несостоятельности, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутой арбитражным управляющим в настоящем деле, коллегия посчитала несостоятельными доводы апеллянта о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам вследствие недобросовестности сторон договоров.

В отсутствие надлежащих доказательств у апелляционного суда также не имеется оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика по сделке, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усмотрела предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Транспортная судоходная компания» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная

Н.А. Скрипка