Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее по тексту – ООО «Ориентир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» (далее по тексту – ООО «Восток Сервис») о взыскании 815 254 руб. 43 коп задолженности по договору поставки от 10 февраля 2010 года № 3/10, 94 259 руб. 70 коп. пени за период с 12 мая 2010 года по 29 сентября 2010 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность принятия судом при вынесении решения документов, не имеющих отношения к договору от 10 февраля 2010 года № 3/10. Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является доказательством обоснованности требований истца. Часть товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, подписаны лицами, полномочия которых документально не подтверждены. По мнению заявителя, поставленный истцом товар был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В письменном отзыве истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно договора поставки от 10 февраля 2010 года № 3/10, приложения № 1 к договору поставки от 10.02.2010, счета-фактуры № 34 от 27 апреля 2010 года, товарной накладной № 42 от 27 апреля 2010 года, требования № 311 от 27 апреля 2010 года, акта сверки за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2010 года, счета-фактуры № 30 от 17 марта 2010 года, товарной накладной № 30 от 17 марта 2010 года, требования № 171 от 17 марта 2010 года, счета-фактуры № 29 от 5 марта 2010 года, товарной накладной № 29 от 5 марта 2010 года, требования № 79, счета-фактуры № 27 от 24 февраля 2010 года, товарной накладной № 27 от 24 февраля 2010 года, требования № 75 от 24 февраля 2010 года, счета-фактуры № 38 от 6 мая 2010 года, товарной накладной № 47 от 6 мая 2010 года, требования № 288 от 6 мая 2010 года, платежных поручений № 002 от 22 января 2010 года, № 016 от 2 февраля 2010 года, № 005 от 12 февраля 2010 года, № 035 от 21 апреля 2010 года, № 026 от 14 апреля 2010 года, № 023 от 18 марта 2010 года, № 017 от 1 марта 2010 года, расчета суммы долга, заявления в Арбитражный суд Приморского края об изменении исковых требований, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы имеются в материалах дела, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

Кроме того, в письменном отзыве истцом заявлены ходатайства об ознакомлении со штатным расписанием ответчика; об истребовании у Пенсионного фонда г.Владивостока сведений о том, производились ли какие-либо начисления на ФИО1 и на ФИО2 со стороны ООО «Восток Сервис» за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку заявитель таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, основания для их удовлетворения на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют.

Ответчик через канцелярию суда представил заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Восток Сервис» в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств исключения ООО «Восток Сервис» из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ориентир» (поставщик) и ООО «Восток Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 3/10 от 10 февраля 2010 года, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю металлические конструкции в ассортименте, количестве и сроки, указанные в приложении к Договору, покупатель принять и оплатить металлические конструкции.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты поставленного товара.

Из приложения № 1 к договору поставки № 3/10 от 10 февраля 2010 года следует, что транспортировка металлоконструкций до места поставки в цену поставки не входит и оплачивается по фактической стоимости.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, требованиями, актами за спорный период.

Товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неоплаченной части долга за поставленный товар и взыскании пени за период с 12 мая 2010 года по 29 сентября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного ими договора поставки от 10 февраля 2010 года № 3/10 и регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, требованиями, содержащими подписи сотрудников ответчика и оттиск его печати, счетами-фактурами, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные № 29 от 5 марта 2010 года, № 30 от 17 марта 2010 года подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 года № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец розничной торговли, кассир и т.п.).

Доказательства того, что ФИО3, подпись которого имеется на товарной накладной № 30 от 17 марта 2010 года, в спорный период не являлся работником ООО «Восток Сервис», в материалы дела не представлены. Более того, в материалы дела представлено требование № 171 от 17 марта 2010 года, согласно которому указанный в накладной товар был получен ФИО3

Товарная накладная № 29 от 5 марта 2010 года скреплена печатью ответчика. Из представленного в дело требования об отпуске товара № 79 от 5 марта 2010 года видно, что указанный в накладной товар получен ФИО4 Доказательств того, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ООО «Восток Сервис», материалы дела не содержат.

Заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчик в суде ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлял.

Факт получения товара по спорным товарным накладным подтверждается частичной оплатой товара, о чем представлены платежные поручения № 2 от 22 января 2010 года, № 16 от 2 февраля 2010 года, № 5 от 12 февраля 2010 года, № 35 от 21 апреля 2010 года, № 26 от 14 апреля 2010 года, № 23 от 18 марта 2010 года, № 17 от 1 марта 2010 года, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года свидетельствует об одобрении ответчиком действий его работников по подписанию указанных товарных накладных.

Отсутствие в указанных платежных документах ссылки на договор от 10 февраля 2010 года № 3/10 не опровергает указанное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные платежи осуществлены ответчиком истцу во исполнение иных обязательств.

Также о факте получения ответчиком товара по спорным накладным свидетельствует акт сверки за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2010 года, подписанный директорами обществ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим передачу товара ответчику, подлежит отклонению, поскольку данный акт оценен судом в совокупности с иными представленными в дело документами, подтверждающими указанный факт, что соответствует правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В связи с получением товара у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникло обязательство по его оплате.

Представленные в материалы дела товарные накладные однозначно свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца товар на общую сумму 7 524 988 руб. 75 коп. без каких-либо возражений.

В соответствии с представленными в дело платежными документами ответчик оплатил истцу стоимость поставленного товара в сумме 6 709 734 руб. 32 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Восток Сервис» задолженности перед ООО «Ориентир» в сумме 815 254 руб. 43 коп.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, является правомерным и вывод о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 94 259 руб. 70 коп. за период с 12 мая 2010 года по 29 сентября 2010 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчик возражений по расчету суммы неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме на основании статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 ноября 2010 года по делу № А51-11161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка