Гражданский кодекс часть 1

по иску межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально- экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

о взыскании основного долга в размере 1 072 0000 рублей, пени в размере 26 800 рублей,

по встречному иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

к межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов»

о расторжении государственного контракта от 20.08.2015 № 43,

при участии: от межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально- экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» - председатель ФИО1 (протокол № 7 от 31.10.2015, паспорт); от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – представитель ФИО2 (доверенность от 29.09.2016, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Социально- Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» обратилась с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о взыскании основного долга в размере 1 072 0000 рублей, пени в размере 26 800 рублей.

Определением суда от 11.05.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принят встречный иск министерства к организации о расторжении государственного контракта от 20.08.2015 № 43, на котором основаны первоначальные исковые требования.

Решением суда от 01.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в пользу Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» взыскано 1 072 000 рублей задолженности, 23 720 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 1 095 720 рублей. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно- теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на допущение МРОО «Рост Регионов» существенных нарушений государственного контракта, невыполнение полевых работ, предусмотренных Техническим заданием. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта.

МРОО «Рост Регионов» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2015 между министерством (заказчик) и организацией (исполнитель), заключен государственный контракт на производство инженерных изысканий для строительства инженерной № 43, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить научно-исследовательские работы по теме «Комплексное экологическое обследование территорий о.Тюлений, обосновывающее придание этой территории правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Объем выполненных работ по контракту и их характеристики указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.).

Цена контракта составляет 1 072 000 рублей (пункт 2.1.).

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты представления исполнителем счета или счета-фактуры на основании подписанного заказчиком акта сдачи –приемки выполненных работ (пункт 2.3.).

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 15.12.2015 (пункт 3.1.).

Условия выполнения работ – в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (пункт 3.3.).

Письмом от 07.12.2015 № 081 организация направила министерству отчет о выполнении научно – исследовательских работ по государственному контракту № 43 от 20.08.2015, а также акты сдачи- приемки результатов работ.

Претензией от 25.12.2015 № 3/2 – 7736/15-0 министерство сообщило организации о том, что не может принять работу , так как ее результаты не соответствуют требованиям контракта и техническому заданию. Указало, что на основании отчета невозможно оценить современное состояние и природоохранный потенциал территории острова Тюлений. Представленные материалы не содержат научного обоснования Тюлений статуса особо охраняемой природной территории, а также не могут быть использованы для заполнения кадастровым сведений о проектируемом памятнике природы. Предложило в срок до 15.01.2015 устранить выявленные комиссией недостатки и доработать отчет с учетом замечаний, либо расторгнуть контракт от 20.08.2015 № 43.

Вместе с претензией в адрес организации направлены замечания комиссии министерства.

11 января 2016 года сопроводительным письмом № 002 министерству направлен отчет с внесенными изменениями с учетом замечаний министерства.

Претензией от 22.01.2016 № 3/2-328/16-0 министерство вновь указало на наличии неустраненных организацией недостатков в отчете, предложило расторгнуть контракт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Судом первой инстанции дана верная квалификация спорным правоотношениям как возникшим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подлежащим регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, сторона должна доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Истец документально подтвердил, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, направив в адрес ответчика отчет.

Доказательств, что выявленные в документации недостатки являются неустранимыми, в материалы дела ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

На основании чего, суд пришел к выводу о нарушении министерством порядка принятия работ, предусмотренного действующим законодательством, а также заключенным между сторонами контрактом

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга по контракту обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 26 800 рублей, в которых судом обоснованно отказано на основании положений 330 ГК РФ, условий контракта (п.4.3, 4.2 контракта), с учетом того, что в материалы дела представлено заключение по недостаткам, составленное силами министерства.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что судом установлено, что министерством не представлено доказательств существенности и неустранимости недостатков, содержащихся в отчете, и признано обоснованным требование организации о взыскании основного долга по контракту, коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении встречного требования о расторжении контракта также обоснованно отказано судом.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 по делу №А59-406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова