Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2521002240,
ОГРН 1022501062319, дата государственной регистрации: 11.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью «САГА» (ИНН 2703034511, ОГРН 1062703011260, дата государственной регистрации: 14.02.2006)

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным договора ответственного хранения материальных ценностей,

при участии:

от истца - ФИО1, служебное удостоверение, ФИО2 по доверенности от 04.09.2015 сроком действия на один год, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности от 04.09.2015 сроком действия на один год, служебное удостоверение,

от Федерального государственного казенного учреждения комбината
«Чайка» Управления Федерального агентства по государственным
резервам по Дальневосточному Федеральному округу - ФИО4 по доверенности от 28.04.2015 №619 сроком действия на один год, паспорт,
от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 14.08.2015 №ПО/1237, паспорт,

ООО «САГА» в судебное заседание не явилось,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гулягин А.Ю. (истец) обратился в Арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Учреждение, Комбинат «Чайка»), обществу с ограниченной ответственностью «САГА» (далее – ООО «САГА») с иском о признании недействительным договора ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе от 30.12.2013 №299 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «САГА» обязанности перечислить на счет Учреждения 221 639 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Росрезерва).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заместитель Генерального прокурора указал на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации № 1866-р от 12.10.2013, иными нормативными правовыми актами, а также федеральным законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, для операторов, получающих во исполнение распоряжения № 1866-р материальные ценности, не предусматривались условия по передаче, выделению, распределению государственного имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Конкретные операторы были определены на основании задания Росрезерва от 22.10.2013 № 2-04/9798. Вместе с тем, основанием для подписания договора ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе № 299 от 30.12.2013 послужили письма управления Росрезерва от 26.12.2013 исх. № ХП/495, № ПТ/642, не относящиеся к правовым акта в силу требований п. 2.3.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве по государственным резервам № 161 от 30.08.2010. Считает, что в установленный распоряжением № 1866-р срок (до 31.12.2013) материальные ценности в полном объеме выпущены, вывезены и поставлены населению не были, в связи с чем, по мнению заместителя Генерального прокурора, участниками рассматриваемых правоотношений самовольно установлены новые сроки (до 01.04.2014), в которые продукция поступит населению, пострадавшему от крупномасштабного наводнения. При этом, отмечает, что внешних факторов, связанных с невозможностью полного вывоза оператором выпущенных из государственного резерва материальных ценностей и не вывезенных со складов Комбината «Чайка» по причине чрезвычайной ситуации не имелось. Учитывая изложенное, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, но подлежат применению требования статьи 17.1 данного закона. Считает, что правоотношения в рамках договора возмездной передачи материальных ценностей от 11.11.2013 № ГР/196 по хранению ценностей прекратились с 30.12.2013 после подписания актов приема-передачи продукции. Специальная оговорка о безвозмездном хранении не вывезенной продукции в установленный срок (до 31.12.2013) в договоре от 11.11.2013 № ГР/196 отсутствует, а пункт 3.3 указанного договора носит предполагаемый, а не обязательный характер и не относится к сторонам договора № 299 от 30.12.2013. Кроме того, договор хранения № 299 от 30.12.2013 является самостоятельным договором, в связи с чем не изменяет и не отменяет условий договора от 11.11.2013 № ГР/196, в том числе и оговоренные сторонами сроки. Также заместитель Генерального прокурора Российской Федерации отмечает различную природу возникновения указанных договоров. Бремя содержания продукции принадлежит собственнику имущества, то есть с 25.12.2013 и 30.12.2013 (подписание актов приема передачи) ООО «САГА». Таким образом, заместитель Генерального прокурора считает, что договор № 299 от 30.12.2013 является ничтожной сделкой, поскольку при ее совершении ФГКУ Комбинат «Чайка» вышло за пределы своей специальной правоспособности и заключило сделку без проведения торгов. В подтверждение своей правовой позиции заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16034/13, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 .

В канцелярию суда от ответчиков и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых указанные лица на доводы апелляционной жалобы возразили, решение от 13.07.2015 считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «САГА», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя указанного ответчика.

В судебном заседании 15.09.2015 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Учреждения и Управления Росрезерва на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Представители Учреждения и Управления Росрезерва по данному ходатайству возразили.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, отказала в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению от 09.09.2015 на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требование заместитель Генерального прокурора Российской Федерациио признании недействительным договора ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе от 30.12.2013 №299 и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении от 09.09.2015, направленном в Арбитражный суд Хабаровского края заместитель прокурора Хабаровского края просит признать недействительным абзац 2 пункта 3.3 договора возмездной передачи материальных ценностей от 11.11.2013 № ГР/196.

Вместе с тем, представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по существу заявленных прокурором Хабаровского края требований. Кроме того данное заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 10.09.2015 и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует информация о принятии его к производству. При этом на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, положения договора возмездной передачи материальных ценностей от 11.11.2013 № ГР/196, предусматривающих возможность заключения договора ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе, оспорено не было, ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялось. Также апелляционный суд отмечает, что абзац 2 пункта 3.3 включен в договор возмездной передачи материальных ценностей от 11.11.2013 № ГР/196 на основании задания Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798 (с уточнением от 23.10.2013 №2-04/9849) во исполнение Распоряжения №1866-р, которые до настоящего времени не признаны не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ при наличии к тому правовых оснований.

Ввиду того, что по результатам рассмотрения заявленного ходатайства апелляционным судом не установлено обязательных оснований для приостановления производства по делу предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании подпункта «в» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994№79-ФЗ «О государственном материальном резерве»Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 12.10.2013 № 1866-р (далее – Распоряжение №1866-р).

Согласно пункту 1 указанного Распоряжения в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, обеспечения проведения государственного регулирования в области торговой деятельности Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) в срок до 31.12.2013 из государственного материального резерва необходимо было выпустить на возмездной основе подлежащие освежению в 2014 году материальные ценности: муку, крупу рисовую, крупу гречневую, сахар, мясо, масло животное, чай, консервы молочные, консервы рыбные, консервы мясные, соль поваренную пищевую, мыло (в ассортименте).Руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации указано представить в Росрезерв перечень организаций, которым будут передаваться материальные ценности (далее - операторы); Росрезерву - обеспечить проведение оценки стоимости материальных ценностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и осуществить на договорной основе их передачу операторам на условиях полной предварительной оплаты материальных ценностей в течение 20 дней со дня заключения договора купли-продажи или ее отсрочки до 01.03.2014 с предоставлением банковской гарантии и вывоза материальных ценностей из мест хранения за счет средств операторов.

Во исполнение Распоряжения №1866-р Росрезерв направил в адрес Территориальных управлений задание от 22.10.2013 №2-04/9798 (с уточнением от 23.10.2013 №2-04/9849), согласно которому Управлению поручено в срок до 10.11.2013 заключить договоры возмездной передачи материальных ценностей с федеральных государственных казенных учреждений – комбинатов Росрезерва; договоры должны были быть заключены на условиях полной предварительной оплаты в течение 20 дней или с условием предоставления операторам отсрочки платежа до 01.03.2014 с предоставлением банковской гарантии, при условии вывоза материальных ценностей с комбинатов Росрезерва силами операторов, передачу товаров операторам произвести до 31.12.2013; при условии, если в срок до 31.12.2013 материальные ценности не будут вывезены операторами, то между комбинатами Росрезерва и операторами должны быть подписаны договоры ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе сроком действия до 01.04.2014 (включительно), в которых согласовываются сроки вывоза продукции.

Письмом Управления Росрезерва от 02.12.2013 №А-ПТ/923 для Комбината «Чайка» определен объем выпуска товарно-материальных ценностей в отношении ООО «САГА». Во исполнение Распоряжения №1866-р и на основании задания Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798 Управление Росрезерва иООО«САГА» (оператор) заключили договор возмездной передачи материальных ценностей от 11.11.2013 №ГР/196. В обеспечение исполнения обязательств по оплате передаваемых материальных ценностей оператор ООО «САГА» представило безотзывную банковскую гарантию от 20.11.2013 № 70/9070/0030/36 на сумму 95 085 435 рублей 38 копеек.

По условиям договора от 11.11.2013 №ГР/196 вывоз материальных ценностей с комбинатов осуществляется оператором в срок до 31.12.2013, а при невывозе продукции в указанный срок между оператором и комбинатом заключается договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе, в котором согласовываются сроки их вывоза (пункт 3.3 договора).

Письмами Управления Росрезерва от 26.12.2013 исх.№ХП/495, исх.№ПТ/642 директорам Федеральных государственных учреждений комбинатов «Авангард», «Восток», «Дальний», «Чайка» Росрезерва, Приморскому территориальному отделу Управления Росрезерва при невывозе операторами в срок до 31.12.2013 материальных ценностей разрешено подписать договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе со сроком действия до 01.04.2014 включительно.

Во исполнение вышеуказанных писем Управления Росрезерва и в связи с тем, что до 31.12.2013 ООО «САГА» не произвело вывоз всего объема товарно-материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва, 30.12.2013 Комбинат «Чайка» (хранитель) и ООО «САГА» (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе №299 (далее – спорный договор хранения).

По условиям указанного договора Комбинат «Чайка» (хранитель) обязался принять на хранение, хранить в течение срока действия договора и возвратить в сохранности материальные ценности ООО «САГА» (поклажедателя) в срок до 01.04.2014 на безвозмездной основе согласно договору от 11.11.2013 №ГР/196 (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно приложению №1 к спорному договору поклажедатель передает на хранение хранителю мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки.

Безвозмездное хранение коммерческого груза в государственных складских помещениях и в связи с этим безвозмездное использование федеральной собственности без проведения торгов послужили основанием для обращения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательнымусловием принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из буквального толкования условий договора № 299 от 30.12.2013, суд первой инстанции, учитывая указанную правовую позицию, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по хранению товара и применил к ним нормы главы 47Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, оценивая договор хранения № 299 от 30.12.2013 в единстве и взаимосвязи с заданием Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798 и заключенного на основании этого задания договора возмездной передачи материальных ценностей от 11.11.2013 №ГР/196, который по своей сути является договором купли-продажи, апелляционным судом установлено, что указанные договоры имеют тесную взаимосвязь, необходимость заключения сторонами договора хранения и его содержание непосредственно следует из договора купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 Распоряжения №1866-р, выпуск из государственного резерва продукции, впоследствии переданной на хранение по спорному договору, осуществленв целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, а операторы – организации, которым будут передаваться на возмездной основе материальные ценности, определены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о различной правовой природе возникновения спорного договора хранения и договора возмездной передачи материальных ценностей от 11.11.2013 № ГР/196, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. По своему существу оба из указанных договоров заключены во исполнение требований федерального законодательства, регулирующего вопросы стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки населению, пострадавшему от крупномасштабного наводнения и для достижения целей, предусмотренных Распоряжением №1866-р.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что с позиции гражданского оборота, в действительности между сторонами – Управлением Росрезерва, Учреждением иООО«САГА», сложилось единое трехстороннее правоотношение по вывозу (выпуску) материальных ценностей из государственного резерва, основанное на договоре купли-продажи (возмездной передачи материальных ценностей) от 11.11.2013 №ГР/196 и договоре ответственного хранения № 299 от 30.12.2013. В связи с чем, к данному правоотношению подлежат применению не только нормы главы 47 ГК РФ, но и положения главы 30 ГК РФ, общие положения об обязательствах ГК РФ, а также Федеральный закон от 29.12.1994№79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о госрезерве).

Заявив исковые требования, истец сослался на статьи 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 896, 897 ГК РФ,пункт 10 статьи 16Закона о госрезерве, и обосновал их отсутствием при заключении спорного договора законных оснований, предоставляющих исключительную возможность заключения договора без проведения торгов.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному договору хранения требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, о необходимости его заключения по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1Закона о защите конкуренциизаключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Аналогичный порядок предусмотрен в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (подпункт 3 части 3 указанной статьи).

Вместе с тем, по условиям спорного договора хранения (пункты 1.1, 2.2.1) хранитель обязался только обеспечить сохранность имущества поклажедателя – материальных ценностей. Условий о предоставлении какого-либо имущества и обрудования, складских и холодильных помещений во владение или пользование поклажедателю договор не предусматривает. Таким образом, элементов иных договоров, предусматривающихпереход или передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, спорный договор хранения не содержит. При этом деятельность поклажедателя на территории хранения сводится только к погрузочно-разгрузочным работам в отношении переданных на хранение материальных ценностей и их вывозу с территории Учреждения.

Учитывая изложенное, к отношениям, вытекающим из спорного договора хранения не подлежат применению требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для принятия позиции истца, согласно которой на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Соотнеся обстоятельства дела с положениями указанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже в условиях отсутствия доказательств введения режима чрезвычайной ситуации, сложившаяся обстановка сопоставима с вышеприведенными критериями, что позволяет применить в рассматриваемом случае положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и приведенные выше нормы права, предоставление всем операторам возможности передать на ответственное хранение товароматериальных ценностей, в случае невывоза их в срок до 31.12.2013 с территории Учреждения, не соответствует понятию государственной преференции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца в указанной части не являются основанием для признания спорного договора ответственного хранения недействительным в силу его ничтожности как заключенного с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Также, в соответствии с Уставом Комбината «Чайка» и выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и их выпуск из резерва. Следовательно, хранение материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва и не вывезенных в установленные сроки, не осуществляется Учреждением в отношении неопределенного круга лиц. Однако в рассматриваемом случае, существенное значение имеет основание заключения спорного договора хранения, а именно, исполнение требований федерального законодательства, регулирующего вопросы стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки пострадавшему населению. Принимая во внимание, что спорный договор непосредственно вытекает из договора возмездной передачи материальных ценностей, а его заключение предусмотрено заданием Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798, изданным во исполнение Распоряжения №1866-р, заключение спорного договора хранения не противоречит целям деятельности Учреждения. При этом, в соответствии со смыслом указанного задания от 22.10.2013 №2-04/9798, договоры хранения могут быть заключены только в отношении операторов, с которыми заключены договоры возмездной передачи материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном Федеральном округе.

При этом апелляционный суд учитывает, что в решении, принятом Росрезервом о заключении договоров хранения,отсутствовало указание конкретного хозяйствующего субъекта (оператора),а освобождение от оплаты услуги храненияне являлось индивидуально определенной имущественной льготой, и предоставлялось всем операторам, участвовавшим в реализации государственной поддержки и экономического воздействия на рынок субъектов Российской Федерации, пострадавших от наводнения.

Таким образом, в условиях отсутствия выборочности предоставления отдельным категориям коммерческих юридических лиц, а именно не всем, а определенным операторам, которым материальные ценности были выданы на возмездной основе из государственного резерва, возможности хранить не вывезенную в установленный срок продукцию на безвозмездной основе, не будет являться государственной преференцией по смыслупункта 20 статьи 4Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае соблюдены равные условия предоставления такой возможности всем операторам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с заданием Росрезерва, для вывоза материальных ценностей и заключения договоров хранения с согласованием последующих сроков их вывоза, были установлены специальные сокращенные сроки, обусловленные сложившейся ситуацией. Таким образом, заключение спорного договора хранения происходило в условиях срочной объективной необходимости, исключающей наличие временной возможности проведения торгов на заключение договора по установленной в законодательстве процедуре.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16034/13, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 не может быть принята как основание для вывода о противоправности действий Учреждения при передаче государственной собственности без проведения торгов, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Относительно ссылки заместителя генерального прокурора Российской Федерации на положения статей 896, 897 ГК РФ, судом первой инстанции верно указано на то, что условия спорного договора, положения статей 896, 897 ГК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о госрезерве, при наличии затрат, связанных с хранением материальных ценностей, наделяют Учреждение правом предъявить оператору требования об их возмещении в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно самовольного установления новых сроков вывоза продукции (до 01.04.2014), апелляционным судом отклоняются, поскольку из задания Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798 и приложения к дополнительному соглашению от 29.11.2013 договору от 11.11.2013 №ГР/196 видно, что общее количество переданной ООО «САГА» продукции составило значительный объем. Безвозмездное хранение не вывезенной в срок до 31.12.2013 продукции с учетом её количества было специально предусмотрено в задании Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798, в связи с чем включено в договор возмездной передачи материальных ценностей. Согласование новых сроков вывоза (выборки) продукции также предусмотрено в задании Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798. С учетом изложенного, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Закона о госрезерве об имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва. При этом в условиях заявленных требований, по смыслупункта 10 статьи 16Закон о госрезерве, указанная норма не подлежит применению к договору ответственного хранения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что пункт 3.3 договора от 11.11.2013 № ГР/196 носит предполагаемый, а не обязательный характер, коллегией установлено следующее.

В силу части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, независящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия. Кроме того, данное условие должно быть реальным (возможным) как фактически, так и юридически.

В рассматриваемой ситуации, учитывая объемы и характер, а также срок вывоза материальных ценностей (до 31.12.2013), при заключении как договора от 11.11.2013 № ГР/196, так и договоров с другими операторами, стороны не могли быть уверены в том, что обязательства со стороны операторов будут безусловно исполнены до истечения срока договоров и, в связи с реальной возможностью невывоза материальных ценностей в установленный срок, в договоры возмездной передачи материальных ценностей были включены условия о заключении договоров хранения. При этом наступление предусмотренного условия влечет обязательное наступление предусмотренных последствий в виде заключения договоров хранения. На обязательное заключение договоров хранения при невывозе продукции в срок до 31.12.2013 также указано в задании Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798.

Довод истца о том, что бремя содержания продукции принадлежит собственнику имущества, то есть с 25.12.2013 и 30.12.2013 (подписание актов приема-передачи) перешло к ООО «САГА» коллегией также отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества переходит на приобретателя с момента фактической передачи ему вещи и возникновения тем самым у него возможности хозяйственной эксплуатации полученного имущества.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

В обоснование передачи товара (мясные блоки из говядины жилованой глубокой заморозки) по договору от 11.11.2013 № ГР/196 представлены акты приема-передачи от 25.12.2013 и от 30.12.2013 общим весом 384,9600669 тонн (25.12.2013 – 103,56874 тонны, 30.12.2013 – 103,57569 тонны, а также 30.12.2013 280,35557 тонн) (т. 1, л.д. 61-63). Вместе с тем, по акту № 20 от 30.12.2013 общество передало Учреждению на ответственное хранение мясные блоки из говядины жилованой глубокой заморозки весом 280,35557 тонн (т.1, л.д. 71). При этом,как следует из материалов дела, передаваемые Учреждением оператору и оператором Учреждению материальные ценности, являются товаром, обладающим родовыми признаками и не имеющим индивидуально-определенных характеристик. Из изложенного следует, чтос момента подписания актов приема-передачи передаваемое имущество в полном объеме не перешло в фактическое владение оператора, а осталось во владении Учреждения.

Таким образом, подписание указанных актов носило формальный характер и не имело целью реальную передачу товара, обладающего родовыми признаками, весом 280,35557 тонн в один день (30.12.2013) от Учреждения оператору и обратно от оператора Учреждению.

Поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается то, что материальные ценности фактически из владения Учреждения не выбывали, а их реальная передача оператору не производилась, стороны, в соответствии с заданием Росрезерва, правомерно установили новые сроки вывоза продукции (до 01.04.2014), то есть в момент ее реальной передачи оператору.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в реальности между сторонами сложилось единое сложное правоотношение, вытекающее из договора купли-продажи и договора хранения, право собственности на объект этого правоотношения (материальные ценности, объединенные родовым признаком), а следовательно, и бремя его содержания, переходит к оператору с момента реальной передачи во владение оператора материальных ценностей выпущенных из государственного резерва.

Поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании спорного договора ответственного хранения недействительным, основания для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «САГА» обязанности перечислить на счет Учреждения 221639 рублей 99 копеек также отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу №А51-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО6