Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» (далее - ООО «Аскольд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба») несостоятельным (банкротом), в котором просило установить требование в размере, установленном решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу А59-2149/2011, ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Геруса Е.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.09.2013 года производство по делу прекращено в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в суде размер задолженности ООО «Дружба» перед кредитором ООО «Аскольд», учитываемой для определения признаков банкротства, составил менее 100 000 рублей.

Определением от 14.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области на основании заявлений ООО «Дружба» и ООО «Аскольд» разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ООО «Дружба» в пользу ООО «Аскольд» 25 020 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказал. В удовлетворении заявления ООО «Дружба» о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей отказал в полном объеме.

ООО «Аскольд» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о объявлении перерыва в судебном заседании, лишив заявителя возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своего заявления. Заявитель полагает, что все заявленные им ко взысканию судебные расходы подтверждены документально.

К апелляционной жалобе приложены приказ № 1 от 10.01.2013, акт приемки работ от 08.06.2013, ходатайство о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств содержится в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Дружба» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Рассмотрев документы, приложенные к апелляционной жалобе (приказ № 1 от 10.01.2013, акт приемки работ от 08.06.2013), судебная коллегия определила возвратить их ООО «Аскольд», поскольку отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально принятый судом судебный акт по делу №А59-919/2013 (определение от 05.06.2013 года) отменен на основании апелляционной жалобы ООО «Аскольд» определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013. Согласно протоколу судебного заседания представитель ООО «Аскольд» принимал в нем участие.

Таким образом, рассмотрев требование в части возмещения расходов на оплату проезда для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в размере 23 020 рублей, поскольку участие ООО «Аскольд» в лице директора Глинкина В.Е. отражено в судебных актах.

Транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: копиями электронных билетов № 5552102793593 от 20.07.2013, № 5552102901139 от 29.07.2013, посадочными талонами ЕТК5552102793539С1, 555210290113961, копиями чеков от 22.07.2013 № 1000000001511742, от 31.07.2013 № 1000000001540078.

Действующее законодательство устанавливает, что к командировочным расходам относятся расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя.

Изучив документы, представленные ООО «Аскольд» в обоснование расходов на выплату суточных в размере 7 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности данных расходов в заявленной сумме.

В подтверждение суточных расходов заявитель ссылается на приказ № 1 от 20.07.2013 генерального директора ООО «Аскольд» «О направлении в командировку», которым установлен размер суточных при нахождении генерального директора Глинкина В.Е. в командировке по 700 руб. в сутки.

Проанализировав содержание данного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный приказ не является локальным нормативным актом, поскольку не устанавливает правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение для неопределенного круга лиц (работников). В данном приказе имеется указание на необходимость выплаты определенному работнику (Глинкину В.Е.) суточных в размере 700 рублей в сутки.

Ссылки заявителя на приказ № 1 от 10.01.2013, которым установлены размеры суточных, выплачиваемых работникам ООО «Аскольд» при направления в краткосрочные командировки по России и за ее пределами, судебная коллегия отклоняет. В нарушение статьи 65 АПК РФ указанный документ не был представлен и не исследовался в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о перерыве в судебном заседании, тем самым лишив заявителя возможности представить данный приказ, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений части 1 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, в силу ст. 126 АПК РФ документы, обосновывающие заявленные требования ООО «Аскольд», подлежали представлению в суд в качестве приложения к заявлению. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В то же время, факт нахождения Глинкина В.Е. в служебной командировке и участие его в суде апелляционной инстанции по настоящему делу предполагает несение им дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, которые по смыслу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяются как суточные расходы и подлежат возмещению работнику работодателем.

Определяя размер подлежащих взысканию суточных расходов, суд первой инстанции в отсутствие локального нормативного акта работодателя и иных нормативных актов правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, которым установлено возмещение расходов на выплату суточных - 100 рублей в сутки.

Ссылки заявителя на п. 3 ст. 217 НК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данной нормой не установлен размер возмещения суточных расходов, а определен максимальный размер суточных расходов, которые не подлежат включению в общий доход работника при налогообложении.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в полном возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как установил суд, в обоснование заявленных расходов ООО «Аскольд» представило договор поручения от 04.02.2013 № 2-2013 и дополнительные соглашения к нему, расходные кассовые ордера № 1 от 06.08.2013 и № 1 от 08.06.2013 на сумму 1000 рублей и 17 000 рублей.

Вместе с тем, факт выполнения Серебренниковым Л.Ф. услуг, указанных в договоре поручения и дополнительных соглашениях, подтверждается только в части написания заявления о взыскании судебных расходов. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ с указанием наименования и стоимости работ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 по делу №А59-919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков