Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к закрытому акционерному обществу «Энергосберегающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

о взыскании 2 315 254 рублей,

при участии: от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 08.09.2015, паспорт; от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявление к закрытому акционерному обществу «Энергосберегающая компания» (далее –ответчик) о взыскании 2 315 254 рублей, в том числе 1 995 308 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда №630-В от 08.09.2011, 60 000 рублей расходы по проведению строительно-технической экспертизы на выявление причин прорыва, 37 420 рублей расходы по проведению строительно-технической экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта и 222 526 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 с ЗАО «Энергосберегающая компания» в пользу ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» взыскано 1 046 364 рубля убытков, а также 15 627 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 401 ГК РФ. Поясняет, что принимая во внимание доводы и доказательства, предоставленные ЗАО «Энергосберегающая компания», согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ общество не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийногосрока, поскольку истец нарушил условия эксплуатации.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, строительство дома № 30, расположенного по ул. Глинки г. Владивостока, осуществляло ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства», данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждаются актом об исполнении гарантийных обязательств, составленным между заказчиком ОКСТОР УКС 7 службы ФСБ России и ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства».

Между ООО «Примстройсервис» (заказчик) и ЗАО «Энергосберегающая компания» (подрядчик) 08.09.2011 заключен договор подряда № 630-В на выполнение работ по монтажу системы отопления, водопровода хозяйственно-питьевого, водопровода горячей воды, канализации, вентиляции в строящемся доме по ул. Глинки в г.Владивостоке.

Строительство указанного объекта выполнялось в рамках контракта на строительство, заключенного между УФСБ России по ПК и ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства».

В соответствии с пунктом 7.2 договора на выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок, в течение которого подрядчик гарантирует, что результат работы будет соответствовать требованиям, указанным в пункте 7.1 настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок надлежащей эксплуатации системы отопления, водопровода хозяйственно-питьевого, водопровода горячей воды, канализации и вентиляции составляет 24 месяца с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на материалы и оборудование составляет не менее 12 месяцев, но не более гарантийного срока, указанного заводом- изготовителем.

При выявлении недостатков работ Заказчиком в течение гарантийного срока Заказчик уведомляет о таких недостатках Подрядчика. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления Заказчика прислать своего представителя для составления соответствующего акта о недостатках. В случае если представитель Подрядчика не является для составления акта или отказывается от его подписания, Заказчик вправе составить односторонний акт, который будет являться основанием для выставления претензии Подрядчику (пункт 7.5).

Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ со стороны Подрядчика привлечь другую организацию с возмещением всех понесённых при этом Заказчиком расходов за счёт Подрядчика (пункт 7.6).

Работы по договору выполнены и приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено 26.11.2012.

Между ООО «Примстройсервис» (цедент) и ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (цессионарий) 15.11.2013 заключен договор уступки прав (цессии), по которому от ООО «Примстройсервис» к ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» перешли права в части гарантийных обязательств по Договору подряда №630-В от 08.09.2011.

О произведенной уступке ЗАО «Энергосберегающая компания» уведомлено письмом от 15.11.2013.

В связи с порывами воды в системах холодного и горячего водоснабжения и затоплениями квартир с порчей имущества, письмами исх.№ 22, 23 от 31.05.2013 заказчик приглашал ответчика на объект с целью выяснения причин порывов, а так же на производственные совещания.

06 и 07 июня 2013 года проведены гидравлические испытания системы холодного водоснабжения в жилом доме по адресу г. Владивосток, ул. Глинки, 30, подписанные комиссией в составе представителей УФСБ России по ПК (Заказчик строительства жилого дома по ул. Глинка в г. Владивостоке), представителя истца - ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» и представителем ответчика - ЗАО «ЭСКО», эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», о чем составлены акты.

Между представителем истца и ООО «Приморский экспертно- правовой центр» 18.06.2013 заключен договор по оказанию экспертных услуг, предметом которого являлось выполнение строительно-технической экспертизы и составление акта экспертизы по вопросу определения причин порывов системы холодного водоснабжения жилого дома № 30 по ул.Глинки в г. Владивостоке.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №182/10 от 04.07.2013 основной причиной развития микротрещин в представленных латунных деталях явилось низкое качество изготовления, в том числе качество химического состава деталей, дополнительной причиной развития микротрещин в представленных латунных деталях явилось нарушение условий эксплуатации, в частности воздействие на детали давления в системе, которое превышало предел прочности деталей, вследствие отсутствия редукционного клапана в водомерном узле на вводе холодного водоснабжения.

В тоже время, в копии экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №182/10 от 04.07.2013, представленной ответчиком, указаны иные основные причины протечки, а именно: основной причиной развитии микротрещин в представленных лагунных деталях явилось нарушение условий эксплуатации, в частности воздействие на детали давления в системе, которое превышало предел прочности деталей, вследствие отсутствия редукционного клапана в водомерном узле на вводе холодного водоснабжения; дополнительной причиной развития микротрещин в представленных латунных деталях явилось низкое качество изготовления, в том числе качество химического 6 состава деталей.

Признаки, свидетельствующие о том, что причиной возникновения систематических порывов системы холодного водоснабжения жилого дома №30 по ул.Глинки в г.Владивостоке, возникших с мая 2013 года в виде разрушения латунных деталей, явилось нарушение технологии монтажа, отсутствуют.

19.07.2013 представителями УФСБ России по ПК, представителями истца, представителем ответчика составлен Акт осмотра квартир жилого дома по ул. Глинка, 30, с выявлением дефектов, вызванных порывами трубопроводов холодного водоснабжения.

15.08.2013 ООО «Примстройсервис» письмом исх. № 45 обратилось в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков работ, заменить латунные детали, смонтированными ответчиком, во избежание дальнейших порывов на сети водоснабжения и затоплений, выполнить отделочные работы затопленных квартир, компенсировать расходы на проведенную экспертизу, а так же явиться на производственное совещание.

Указанное письмо оставлено без рассмотрения, ответа либо мотивированного отказа от исполнения своих обязательств на него не последовало.

Между представителем истца и ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 09.10.2013 заключен договор по оказанию экспертных услуг, предметом которого являлось выполнение строительно-технической экспертизы и составление акта экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта 15 квартир жилого дома № 30 по ул.Глинка в г. Владивостоке, необходимого для устранения дефектов, причиной которых явились порывы трубопровода системы холодного водоснабжения.

Согласно акту экспертизы от 21.11.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 1 995 308 рублей.

Письмом от 13.12.2013 № 276/рп-13 истец обратился к ответчику с претензией, повторно просил устранить недостатки работ, компенсировать ущерб, причиненный жильцам затопленных квартир, компенсировать стоимость проведенных экспертиз, либо самостоятельно за свой счет произвести ремонтные и восстановительные работы.

Истец своими силами и за свой счет произвел замену некачественных латунных деталей, а так же произвел восстановительные ремонтные работы по отделке пострадавших от затопления квартир, что подтверждается актом об исполнении гарантийных обязательств от 23.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа заключенных договора подряда № 630-В от 08.09.2011 и договора уступки прав (цессии) от 15.11.2013, следует, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения главы 37 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного сторонами договора, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установлено в пункте 3 статьи 724 ГК РФ заказчик.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обследовании системы водоснабжения дома экспертами установлено длительное отсутствие редукционного клапана RP 204 в период с 28.08.2012 по 25.05.2013. На момент визуального осмотра фактически произведена замена клапана на редуктор давления HONEYWELL DO6F.

Редукционный клапан — это автоматически действующий пневматический или гидравлический дроссель, предназначенный для поддержания на постоянном уровне давления на выходе. Сопротивление редукционного клапана в каждый момент пропорционально разности между переменным давлением на входе и постоянным (редуцированным) давлением на выходе. Указанное оборудование необходимо для снижения давления в сетях дома до рабочего.

Согласно актам обследования, составленным в период 6, 7 мая 2013 года давление во внутреннем водопроводе составляло 7,6 кг/см2 и указано на отсутствие регулятора давления.

В тоже время в пункте 10.1 СНиП 2.04.01-85 установлено, что для хозяйственно-питьевого холодного и горячего водопровода следует применять трубы из материалов, разрешенных для применения Госкомсанэпиднадзором России. Трубы и фасонные изделия должны выдерживать постоянное давление воды, равное рабочему давлению воды в сети, но не менее 0,45 МПа, при постоянной температуре холодной воды - 20 °С в течение 50-летнего расчетного периода эксплуатации, а при постоянной температуре горячей воды - 75 °С в течение 25-летнего расчетного периода эксплуатации.

Из изложенного следует, что ответчиком доказан факт превышения давления во внутренних сетях дома над рабочим.

Из выводов экспертов следует, что дополнительной причиной прорыва является также отсутствие редуктора, то есть влияние избыточного давления на оборудование системы водопровода.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснений о причинах замены редукционного клапана последним в период гарантийных обязательств перед застройщиком и длительного его отсутствия в месте установки, не представил.

При этом из пояснений, эксперта, данных в суде первой инстанции, следует, что выделение причин порывов условно и выделить основное не представляется возможным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон и эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами протечек является влияние одновременно двух факторов: превышение давления во внутренней системе дома в связи с отсутствием клапана и применение некачественных материалов, что безусловно подтверждается в том числе местонахождением порывов, а именно до редукционных клапанов расположенных в квартирах в системе холодного водоснабжения.

Учитывая положения, закрепленные в пункте 2 статьи 704 и статье 404 ГК РФ, а также тот факт, что стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили достаточных и достоверных доказательств о степени виновности каждого субъекта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно распределил убытки, связанных с устранением недостатков и проведением экспертизы в равных долях.

Таким образом, на каждую из сторон отнесены убытки в размере 1046364 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 « 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении довода апеллянта о том, что им выполнены работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения из качественных материалов, следует учитывать выводы эксперта, в соответствии с которыми причиной развития микротрещин в представленных латунных деталях явилось низкое качество изготовления, в том числе качество химического состава деталей (т.1 л.д. 90), при этом признаков, свидетельствующих о нарушении технологии монтажа металлополимерных трубопроводов и латунных соединительных деталей трубопроводоной арматуры системы холодного водоснабжения не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что истец демонтировал редукционный клапан, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденная

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу №А51-7106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Бессчасная

И.С. Чижиков