Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРН 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2007)

об оспаривании решений

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича: представитель Смирнов В.А. по доверенности от 24.06.2013 сроком до 23.06.2016. паспорт.

от Хасанской таможни: представитель Бирюкова Е.В. по доверенности от 26.06.2014 № 317 сроком до 31.12.2014. удостоверение., представитель Колесник А.С. по доверенности от 13.01.2014 № 14 сроком до 31.12.2014. удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Хасанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.05.2013 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) № 10717000-11-23/000007, 10717000-11-23/000008, 10717000-11-23/000009, 10717000-11-23/000010.

Решением суда от 18.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные предпринимателем требования были удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному тарифу, утвержденному решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Также с таможни были взысканы судебный расходы на оплату государственной пошлины в сумме 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хасанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно жалобе, вывод суда о неправомерном применении таможней Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС 1 и 6 основан на ошибочном толковании ОПИ ТН ВЭД ТС. Таможня указывает, что принимая спорные решения о классификации товаров, применяла ОПИ с учетом установленного порядка и Пояснений к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, одобренных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851.

Согласно жалобе, критерием, разграничивающим отнесение машин в подсубпозиции 8432 29 100 0 или 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, является возможность монтирования на них сменного оборудования, то есть при определении правильной классификации следует установить, составляет ли оборудование единый нераздельный блок с рабочей машиной либо является навесным или прицепным.

По мнению таможни входящий в состав оборудования мотоблок должен быть классифицирован по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, а фрезерный культиватор - по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС, что соответствует примечанию 2 к разделу XVII Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №851, пояснениям к товарным позициям 8432, 8701, правилам 1, 6 ОПИ, в связи с чем оспариваемые решения таможни соответствуют закону.

Согласно жалобе, при рассмотрении дела судом не учтено, что, исходя из конструктивных особенностей анализируемых моделей товара, к нему можно навешивать дополнительное сменное оборудование, что является основанием для классификации товаров в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, а навесное оборудование, идущее в комплекте (фрезы) в товарной позиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Также в апелляционной жалобе таможня полагает, что экспертное заключение, выполненное Рыжуком А.М. (доцентом кафедры проектирования и механизации технологических процессов Приморской государственной сельскохозяйственной академии г.Уссурийск), не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в указанном заключении был исследован вопрос о выполнении одной функции спорного оборудования, а именно культивация почв.

Кроме того, эксперт давал оценку не образцам изделий на предмет идентификации культиватора или мотоблока, а на предмет являются ли представленные культиваторы – фрезерными или ручными, что в свою очередь не соответствует цели проведения экспертизы и поставленной задачи перед специалистом.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда от 18.04.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Таможенный орган представил в материалы дела отзыв на заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и неразумной.

Представителем таможни было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока, выдавшего одно из экспертных заключений в качестве специалиста для дачи пояснений. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 55.1, 87.1, 159, 184-185, с учетом требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в его удовлетворении, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах письменных доказательствах отсутствует.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта от 01.11.2012 №2012110021, приложения №1 спецификация к контракту от 01.11.2012, заключенных между предпринимателем и китайской компанией «Chonging Shineray Agricultural Machinery Co., LTD», на территорию Таможенного союза ввезены товары – культиваторы почвы модель ID- 750 SR, модель ID- 80BSR, модель ID- 100 SR, модель ID- 105-6-SR.

С целью таможенного оформления товаров в Хасанскую таможню подана ДТ №10717010/270313/0000198, в которой в графе 31 заявлены следующие товары:

- товар №1 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 100 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 см 3, ширина обработки почs – 750-1050 мм , глубина обработки почвы – 250 мм, объем топливного бака - 3,2 изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART»;

- товар №2 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 105-6 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 см 3, ширина обработки почвы – 750-1050 мм, глубина обработки почвы – 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART»;

- товар №3 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 750 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 см 3, ширина обработки почвы – 750-1050 мм , глубина обработки почвы – 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART»;

- товар №4 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 80BSR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 см 3, ширина обработки почвы – 750-1050 мм , глубина обработки почвы – 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART».

В ходе таможенного оформления товара предпринимателем на основании технических характеристик ввезенного товара, указанных в руководствах по эксплуатации, приложенных к каждому товару, определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС – 8432 29 100 0.

Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня на основании заключений экспертного учреждения ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток от 28.03.2013 №08/0863/2013 и от 29.03.2013 № 08/0926/2013, разделив ввезенные товары на части, определила иной код части товара – мотоблока как 8701 10 000 0, определив части товаров №1, 2, 3 и 4 по ДТ №10717010/270313/0000198, как одноосный трактор, управляемый рядом идущим водителем (мотоблок), с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с., объемом цилиндра 208 см 3, объемом топливного бака 3,2 л.

20.05.2014 Хасанская таможня приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10717000-11-23/000007 (в отношении части товара № 1 по ДТ), № 10717000-11-23/000008 (в отношении части товара № 2 по ДТ), № 10717000-11-23/000009 (в отношении части товара № 3 по ДТ), № 10717000-11-23/000010 (в отношении части товара № 4 по ДТ).

Не согласившись с принятыми таможней решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены решения (с учетом определения об исправлении опечатки) в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно положениям Правила 2(а) ОПИ - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 3(а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2(б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, ИП Петров В.Г. при таможенном оформлении товаров № 1-4 по ДТ №10717010/270313/0000198 в графе 33 деклараций определил код товаров как 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с положениями ТН ВЭД в товарную позицию группы 84 включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в саму же товарную позицию 8432 включается: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок".

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.

Хасанская таможня, почитав, что предпринимателем выбран неверный классификационный код, приняла оспариваемые решения, в соответствии с которыми разделила ввезенные товары на части, определила иной код части товара – мотоблока как 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 15%).

Согласно ТН ВЭД ТС классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем".

В группу 87 ТН ВЭД ТС включаются "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8701 включается: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".

Таможенный орган в обоснование изменения классификационного кода, указанного заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, ссылается на текст пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС, согласно которому данные тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Таможенный орган в обоснование выбранного кода ТН ВЭД ТС также ссылается на положения ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности", согласно положениям которого одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов, называется мотоблоком.

По мнению таможенного органа, основными критериями отнесения спорного товара к одноосному малогабаритному трактору (мотоблоку) являются: 1) создание тягового усилия за счет ведущих колес; 2) наличие вала отбора мощности; 3) возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений.

Между тем, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В подтверждение правомерности отнесения ввезенного по ДТ №10717010/270313/0000198 оборудования к коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД (машины сельскохозяйственные для подготовки и обработки почвы: прочие разрыхлители и культиваторы) заявитель представил следующие документы: контракт от 01.11.2012 №2012110021, приложение к нему; товарно-транспортные документы, инструкции по эксплуатации и технические характеристики на оборудование– культиваторы марки «IdealArt» модели ID-100SR, ID-105-6SR., ID-750-SR, ID-80BSR.

Согласно инструкциям по эксплуатации ввезенное декларантом оборудование представляет собой культиватор для механизации сельскохозяйственных работ, проводимых на участках земли в личном подсобном хозяйстве. Культиватор применяется для обработки земли в садах и на приусадебных участках в соответствии с техническими характеристиками и с учетом обеспечения правил техники безопасности, приведенных в инструкции. Использование культиватора для любых других целей не предусмотрено.

При этом ввезенные культиваторы состояли из следующих комплектующих: двигатель в сборе, стойка рукоятки управления, ручка регулирования положения рукоятки управления, ограничитель глубины вспашки, переднее колесо, защитный кожух, колесо, фреза.

В технических характеристиках на ввезенное оборудование указывается два производственных параметра: ширина обработки почвы от 750-1050 мм, глубина обработки почвы 250 мм.

Таким образом, из технических характеристик и инструкции по эксплуатации спорного товара следует, что назначение и функция ввезенного оборудования - культивации почвы, в связи с чем задекларированный по ДТ № 10717010/270313/0000198 товар представляет собой инструмент садово-огородный-культиватор почвы с двигателем внутреннего сгорания.

Таможенный орган в подтверждение правомерности определения части ввезенного товара по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС представил заключения экспертов от 28.03.2013 №08/0863/2013, от 29.03.2013 №08/0926/2013, в соответствии с которыми спорный товар является одноосным трактором, управляемым рядом идущим водителем (мотоблок), с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, поскольку оборудование имеет задний вал отбора мощности, прицепное устройство, что позволяет использовать оборудование как для транспортировки, так и для буксировки. Таким образом, по мнению таможни, главным назначением товара является транспортировка и буксировка груза, а не культивация почвы, в связи с чем спорный товар является мотоблоком и не подлежит классификации по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Между тем, указанные выводы таможенного органа, коллегией во внимание не принимаются, поскольку исходя из текста примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД ТС, имеющего юридическую силу, следует: термин трактор (мотоблок) означает транспортное средство; помимо буксировки и толкания трактор может иметь приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Положениями ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы" определено, что категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы - это механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано, главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.

Однако, из представленных технических характеристик и описания товара следует, что ввезенный предпринимателем товар имеет основное назначение – обработка почвы. Иное использование товара, в том числе транспортировка и буксировка грузов, не предусмотрено.

Кроме того, из информации, размещенной на интернет-сайте http://www.baltools.ru, также следует, что основное отличие мотоблока от культиватора заключается в том, что у культиваторов культивация земли является главной и единственной функцией, которую он выполняет, при этом разница заключается в мощности двигателя, весе агрегата и диаметре фрезы, также еще одной отличительной чертой мотоблоков является наличие вала отбора мощности (ВОМ), к которому можно пристыковать дополнительное оборудование, расширяющее функциональные возможности мотоблоков, также для мотоблоков характерно наличие нескольких передних (до 6) передач и задних (до 2).

Таким образом, для определения классификационного кода ТН ВЭД ТС определяющее значение будет иметь также наличие у спорного оборудования вала отбора мощности.

Из исследовательской части представленных в материалы дела экспертиз ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.03.2013 №08/0863/2013, от 29.03.2013 №08/0926/2013 коллегией установлено, что вывод о наличии у спорных изделий вала отбора мощности сделан при визуальном осмотре оборудования. При этом вид товара и его функциональное назначение было также определено только исходя из технических параметров, фотографий и толкования терминов (культиватор и мотоблок) без фактических испытаний представленного на экспертизу оборудования.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФГБОУ Высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия», в ходе экспертизы установлено, что изделия марки «IdealArt» моделей ID-80 BSR, ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR являются фрезерными ручными культиваторами, при этом рассматриваемые образцы не имеют вала отбора мощности и не могут выполнять дополнительные функции, в том числе буксировки и транспортировки, то есть указанные образцы не относятся к механическим транспортным средства (тракторам-мотоблокам).

При этом функция транспортировки на короткие расстояния, имеющаяся на культиваторах, необходима для удобства перемещения оборудования из-за значительной массы изделия. Исследуемый товар не может выполнять одновременное функции транспортировки и работу навесного оборудования.

На основании вышеизложенного и учитывая, что выводы таможни основаны только на визуальном исследовании товара с учетом соотнесения технических характеристик товара терминам мотоблок и культиватор, коллегия приходит к выводу, что таможней не опровергнуто, что главным функциональным назначением ввезенного оборудования являлась культивация почвы. При этом доводы таможни о том, что указанный товар может быть использован для транспортировки и буксировки грузов, а также путем навешивания дополнительного оборудования, в связи с наличием вала отбора мощности коллегией отклоняется как основанный на предположениях.

Более того, в комплектации к исследуемым товарам отсутствовали приспособления, которые можно было бы навесить на выступающую часть культиватора.

Исходя из вышеизложенных положений, сам текст товарной позиции 8701 содержит критерии, которые исключают возможность классификации в ней ввезенного декларантом оборудования.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 15.10.2013 №5820/13 в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежал классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, описание товара в товарной позиции 8432 содержит наиболее конкретное описание товара, ввезенного декларантом ИП Петровым В.Г., по сравнению с товарной позицией 8701.

Апелляционным судом не принимается ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на отсутствие у суда законных оснований применять заключение эксперта Рыжука А.М, доцента кафедры проектирования и механизации технологических процессов Приморской государственной сельскохозяйственной академии г.Уссурийск от 18.09.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом эксперт Рыжук А.Н. ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе по типу и функциональному назначению товара.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришла к выводу о том, что по своему функциональному назначению, техническим и эксплуатационным характеристикам спорный товар относится к культиваторам. При этом описание товара в декларации 10717010/270313/0000198 произведено в соответствии с внешнеторговыми документами, техническими характеристиками, сертификатом соответствия и согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении от 18.09.2013.

В силу статей 65 и 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный ИП Петровым В.Г. товар представляет собой два различных наименования: мотоблок и фрезерный культиватор, классифицируемых в разных товарных позициях по ТН ВЭД.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар моделей ID-80 BSR, ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR относится к товарной позиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хасанская таможня не доказала правомерность принятия решений от 20.05.2014 № 10717000-11-23/000007, № 10717000-11-23/000008, № 10717000-11-23/000009, № 10717000-11-23/000010 о классификации товара.

При таких обстоятельствах решения Хасанской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда (с учетом определения об исправлении опечатки) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате представителю 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2013 № 20-См/2013, заключенное между ИП Петровым В.Г. (клиент) и некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 предметом данного соглашения является, в том числе, представление интересов Клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решений Хасанской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 20.05.2013 № 10717000-11-23/000007, № 10717000-11-23/000008, № 10717000-11-23/000009, № 10717000-11-23/000010.

Вознаграждение исполнителя за представление интересов Клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде определено сторонами в сумме 10 000 руб. и оплачено заявителем платежным поручением от 23.04.2014 № 28 по выставленному исполнителем счету № 20/1 от 13.04.2014.

25.06.2014 сторонами подписан акт, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 10 000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу судебные расходы в сумме 10 000 руб., что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу №А51-25067/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хасанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова