Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО1, доверенность № 286/01-23 от 24.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение;

от ООО "Командор-плюс": представитель ФИО2, доверенность от 09.09.2010 сроком на один год, паспорт;

от администрации г.Владивостока: представитель ФИО3, доверенность № 1-3/5365 от 20.12.2010, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО "Командор-плюс"

апелляционные производства № 05АП-7879/2010, № 05АП-7705/2010

на решение от 18.11.2010

по делу № А51-13457/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации г.Владивостока (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: ООО "Командор-плюс" (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.08.2010 № 4893/08-3.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее по тексту – «заявитель», «Администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «УФАС») от 16.08.2010 г. № 4893/08-3.

Одновременно с принятием заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Командор-плюс» (далее по тексту – «третье лицо», «общество»).

Решением суда от 18.11.2010 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.08.2010 г. № 4893/08-3 как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и ООО "Командор-плюс" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 18.11.2010 отменить. Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю считает, что администрация, определяя территории, в границах которых расположены места общественного питания, в которых запрещена розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, вышла за пределы полномочий, предоставленных ФЗ от 07.03.2005 № 11-ФЗ. Так же управление считает ошибочным вывод суда о том, что установлении данных территории не оказывает влияние на конкуренцию и не вводит ограничений для участников деятельности в сфере общественного питания, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы общества аналогичны доводам, изложенным в жалобе управления.

В судебном заседании 02.02.2011 представители управления и общества озвучили доводы жалоб, имеющихся в материалах дела.

Представитель администрации в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010, отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, Постановлением главы администрации г.Владивостока от 16.12.2005 г. № 1620 «Об ограничении розничной продажи, в том числе в розлив, и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» определены границы территорий, в которых запрещены розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, с учетом дополнений приложения № 1, изложенных в Постановлении главы г.Владивостока от 14.12.2009 г. № 1403. Данные ограничения распространились и на территорию в районе улицы Адмирала ФИО4 в границах от <...> до <...> от <...> до <...>. ФИО4, от <...>. ФИО4 до д. № 9/11 Океанского пр-кта, от д. № 9/11 Океанского пр-кта до <...> от <...> до <...> от <...> до <...>.

ООО «Командор-плюс», осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в суши-баре «Ямато», 19.05.2010 обратилось с жалобой в УФАС в которой было указано на ограничение конкуренции постановлением главы г.Владивостока от 14.12.2009 г. № 1403. На основании данной жалобы УФАС было возбуждено дело № 33/08-2010 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела УФАС пришел к выводу о том, что в результате внесения постановления главы администрации г.Владивостока от 14.12.2009 г. № 1403 изменений в постановление от 16.12.2005 г. № 1620 в виде указания в качестве территории, на которой запрещены розничная продажа и потребление пива ул.Адмирала ФИО4, а также приложения № 1, в котором определены граница данной территории, Администрацией нарушен порядок определения мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусмотренный Федеральным законом «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», постановлением Администрации Приморского края «Об утверждении Порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территориях муниципальных образований Приморского края». Постановлением главы администрации г.Владивостока от 14.12.2009 г. № 1403 необоснованно ограничиваются права отдельных хозяйствующих субъектов на продажу пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке организации общественного питания, и нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 16.08.2010 г. № 4893/08-3 и вынесено предписание № 33/08-2010 о прекращении нарушения путем внесения изменений в части исключения из постановления от 16.12.2005 г. № 1620 слов «улица Адмирала ФИО4 (приложение № 1), а также исключения из указанного постановления приложения № 6.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействии) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании анализа приведенной нормы и ее официального толкования суд первой инстанции верно указал, что сфера применения указанного закона ограничена определенным кругом общественных отношений. При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия и акты органов местного самоуправления, а только те, которые совершены или приняты незаконно и направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции в соответствующей сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ апелляционная коллегия считает, что возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлены Федеральным законом от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее по тексту – «Федеральный закон № 11-ФЗ»).

Следуя из смысла п. 1-3 ст. 2, ч. 1-2 ст. 3 Федеральный закон № 11-ФЗ, данный закон предоставил право органам местного самоуправления дополнительно определять места общественного питания, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Данный порядок на территории Приморского края определяется постановлением Администрации Приморского края от 01 августа 2005 № 137-па (далее по тексту – «Порядок»).

Согласно абзацу 4 указанного Порядка органы местного самоуправления определяют места общественного питания на подведомственных территориях, ведут их реестр и публикуют его в средствах массовой информации.

Постановлением главы администрации г.Владивостока от 16.12.2005 г. № 1620 «Об ограничении розничной продажи, в том числе в розлив, и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» определены границы территорий, в которых запрещены розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, с учетом дополнений приложения № 1, изложенных в Постановлении главы г.Владивостока от 14.12.2009 г. № 1403. Данные ограничения распространились и на территорию в районе улицы Адмирала ФИО4 в границах от <...> до <...> от <...> до <...>. ФИО4, от <...>. ФИО4 до д. № 9/11 Океанского пр-кта, от д. № 9/11 Океанского пр-кта до <...> от <...> до <...> от <...> до <...>.

Таким образом, запрет на розничную продажу, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлен администрацией только в отношении мест общественного питания, попадающих в пределы установленных органом местного самоуправления территорий, то есть в пределах полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона № 11-ФЗ.

Также стоит отметить, что полномочия администрации на принятие постановления от 16.12.2005 № 1620 были подтверждены решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.05.2006 по делу № 2-1721/06, вступившим в законную силу 28.05.2006.

На основании всего выше указанного, и, оценив доводы УФАС и общества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что само по себе установление постановлением главы администрации г.Владивостока от 16.12.2005 № 1620 «Об ограничении розничной продажи, в том числе в розлив, и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» территорий, в пределах которых в местах общественного питания не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не оказывает влияния на конкуренцию, поскольку постановление не содержит наименования и адреса конкретных мест общественного питания, в которых действуют запреты, то есть каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение о том, где им будет организовано место общественного питания. При этом какие-либо ограничения для участников деятельности в сфере общественного питания постановление не устанавливает, все участники равны между собой. Целью данного закона в ограничении продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, является защита нравственности и здоровья людей, прежде всего несовершеннолетних.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ заявителями жалоб не представлены доказательства того, что постановление главы администрации г.Владивостока от 16.12.2005 г. № 1620 в редакции, действующей на день рассмотрения спора, ограничивает конкуренцию и является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности и не связано с защитой нравственности и здоровья людей.

На основании всего вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях администрации отсутствует состав нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и у УФАС отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 по делу № А51-13457/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева