Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.12.2002)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004)

о взыскании 1 583 100 руб.лей 50 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1 - паспорт, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Партизанского городского округа обратилась (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Партизанского городского округа 1 583 100 рублей 50 копеек ущерба, причиненного бездействием судебного пристава.

Решением от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований администрации было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что вступившим в законную силу 11.11.2009 решением Партизанского городского суда от 23.09.2009 из жилого помещения, входящего в состав муниципального жилищного фонда по адресу: ул. Кожевенная, 19-21 в г. Партизанске, без предоставления другого жилого помещения были выселены ФИО2, ФИО3 (далее – спорное помещение). 09.03.2010 отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №5/10/12579/4/2010, до настоящего времени решение Партизанского городского суда от 23.09.2009 не исполнено, что нарушает право собственности администрации на спорное помещение, поскольку истец не может распорядиться указанным помещением ввиду незаконного проживания в нем ФИО2, ФИО3. По мнению администрации, бездействие отдела судебных приставов привело к тому, что истец понес убытки на сумму 1 531 250 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, необоснован, так как требования исполнительного документа не исполнены.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда от 23.09.2009 по иску администрации из спорного помещения, без предоставления другого жилого помещения были выселены ФИО2 ФИО3. Решение вступило в законную силу 11.11.2009.

Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу 09.03.2010 было возбуждено исполнительное производство №5/10/12579/4/2010. Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем, по мнению истца, нарушено право собственности администрации на спорное помещение в части невозможности распорядиться данным жилым помещением по причине незаконно проживания в нем ФИО2 и ФИО3

Администрация 05.06.2013 обратилась в Партизанский городской суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава, связанного с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением Партизанского городского суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований администрации было отказано.

Решением Партизанского городского суда от 13.04.2012 на администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Партизанска на состав семьи из 2-х человек: ФИО4, ФИО5, не менее 35,0 кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Партизанска по договору социального найма взамен непригодного для проживания, принадлежащего ФИО4 по адресу: ул. Партизанская, 163-5. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.04.2013 суд определил изменить ФИО4 способ исполнения решения Партизанского городского суда от 13.04.2012 о предоставлении жилого помещения, взыскать с администрации Партизанского городского округа 1 531 250 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО4 платежным поручением №214516 от 15.10.2013. Решением Арбитражного суда Приморского с администрации Партизанского городского округа было взыскано 51 850 руб. 50 коп. за услугу отопление в жилом помещении по адресу ул. Кожевенная, 19 б, 21.

По мнению истца, то обстоятельство, что отделом судебных приставов требования исполнительного документа о выселении ФИО2, ФИО3 из спорного помещения не исполнены, а также в собственности Партизанского городского округа отсутствуют другие свободные жилые помещения, привело к невозможности исполнения решения Партизанского городского суда от 13.04.2012 по предоставлению ФИО4 жилого помещения, в связи с чем администрацией понесены убытки на сумму 1 531 250 рублей, а также 51 850 рублей 50 копеек за услуги отопления в жилом помещении.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом в силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, подлежит доказыванию факт наличия вреда и его размер, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, их вина и причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 09.03.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу на основании выданного Партизанским городским судом Приморского края исполнительного листа № 2-831 от 23.09.2009 о выселении ФИО6, ФИО7 из спорного помещения было возбуждено исполнительное производство № 4148/10/10/25, которое было окончено 18.05.2011.

Судебный пристав-исполнитель 12.02.2013 обратился в Партизанский городской суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который 27.08.2013 поступил в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были предприняты попытки вручения ФИО2 требования об освобождении жилого помещения, однако должник отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 30.08.2013 и от 13.09.2013.

Требование о выселении было вручено ФИО2 26.09.2013, однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было, в связи с чем 09.12.2013 должнику было вручено второе требование об освобождении жилого помещения.

ФИО2 20.12.2013 обратилась в Партизанский городской суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 23.09.2009. Определением Партизанского городского суда Приморского края от 04.02.2014 № 13-6/2014 исполнение решения суда от 23.09.2009 о выселении ФИО2 из спорного помещения было отсрочено до исполнения решения суда от 15.10.2013 о предоставлении ФИО2 жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Партизанского городского суда от 23.09.2009. Неисполнение должником требований исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, следовательно, не может являться основанием для взыскания убытков в пользу администрации Партизанского городского округа.

Факт выплаты истцом 1 531 250 рублей ФИО4 не может рассматривать как убытки, причиненные истцу бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о выселении ФИО8, ФИО9, поскольку выплата указанной суммы является обязанностью администрации, возложенной на нее решением Партизанского городского суда от 13.04.2012.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что спорное помещение было бы предоставлено ФИО4, а также того обстоятельства, что спорное помещение соответствует характеристикам жилого помещения, подлежащего предоставлению ФИО4

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что из решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-6349/2013, вступившего в законную силу 14.10.2013, на которое ссылается истец, не ясно, что из удовлетворенных исковых требований в размере 112875 рублей 44 копеек, именно 51 580 рублей 50 копеек составляет задолженность по оплате услуг отопления в спорном помещении.

Между тем, суд первой инстанции указал, что жилое помещение по адресу: <...> 19б-21, не имеет отношения к настоящему делу. Однако в данном случае, по мнению апелляционной коллегии, истцом в исковом заявлении была допущена опечатка и вместо помещения по адресу <...> 19б-21 истцом имелось ввиду помещение по адресу <...>, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-6349/2013 требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении помещения по адресу <...> не заявлялось, а было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что администрация не доказала в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у истца убытков, а также размер убытков.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 15.04.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу № А51-4987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10